Рішення

від 21.05.2009 по справі 5020-3/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" травня 2009 р. справа № 5020-3/231

За позовом                    Приватного підприємства „Вип-Торг”

(83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Севпродмаркет”

                               (99008, м. Севастополь, вул. Селянська, 2 Б);

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 89, кв. 61)

про стягнення заборгованості в розмірі 1407,93 грн.,

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

від позивача – Ларіонова Н.Г., довіреність №28 від 07.05.2009;

від відповідача – не з`явився.

Суть спору:

09.04.2009 Приватне підприємство „Вип-Торг” звернулось до господарського суду АРК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севпродмаркет” про стягнення заборгованості в розмірі 18675,93 грн., з яких –сума боргу 17268,00 грн., пеня –1407,93 грн.

Ухвалою Господарського суду АРК від 13.04.2009 позовні матеріали Приватного підприємства “Вип-торг” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севпродмаркет” надіслані Господарському суду м. Севастополяя за підсудністю.

Ухвалою від 17.04.2009 позовна заява Приватного підприємства „Вип-Торг”  прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/231, розгляд справи призначений на 21.05.2009.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №360 від 22.04.2008 щодо оплати за отриманий товар. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У ході розгляду справи позивач надав суду докази сплати відповідачем заборгованості за договором у розмірі 17268,00 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2009 провадження по справі №5020-3/231 у частині стягнення основного боргу у сумі 17268,00 грн. –припинено.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання 21.05.2009 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 17.04.2009 не виконав, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (арк.с.18).

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд –

В С Т А Н О В И В:

   22 квітня 2005 року між Кримською філією Приватного підприємства “Вип-Торг” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Севпродмаркет” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №360 (далі –Договір) (арк.с. 9).

   Згідно з пунктом 1.1 Договору продавець зобов'язався передати (поставити) Покупцеві товар (продукти харчування), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар згідно з умовами Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору строк оплати кожної партії товару складає 5 банківських днів з моменту підписання товарних накладних.

Форма оплати товару – безготівковий розрахунок, або перерахування грошових коштів в касу продавця з оформленням всіх розрахунково-касових документів (пункт 2.3 Договору).

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання та до повного виконання зобов'язань сторонами (пункт 7.1 Договору).

Виконання умов договору, позивачем передана, а відповідачем отримана продукція на загальну суму 17268,00 грн. за видатковою накладною: №7013/01 від 10.10.2008           (арк.с. 10).

У ході розгляду справи позивач надав суду докази сплати відповідачем суми боргу за договором у розмірі 17268,00 грн. (акт звірення взаєморозрахунків між КФ ПП “Вип-Торг” та ТОВ ”Севпродмаркет” станом на 30.04.2009, та банківські виписки (арк.с. 25-31).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач в добровільному порядку суму заборгованості у встановлений строк не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 546, 549, пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          При цьому, відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати переданого товару, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що він має певні недоліки, хоча і здійснений з урахуванням наведених норм. Тому суд здійснив власний розрахунок (арк.с. 38), згідно з яким стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 1363,09 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на останнього витрати позивача по сплаті ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севпродмаркет”           (м. Севастополь, вул. Селянська, 2 Б, р/р 26001035582900 в АКИБ «Укрсиббанк»             м. Харків, МФО 351005, код у ЄДРПОУ 31816701) на користь Приватного підприємства „Вип-Торг” (83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15,                                  р/р 26002001318903 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Донецьк, МФО 335775, код у ЄДРПОУ 32152470) 1363,09 грн. (одна тисяча триста шістдесят три грн. 93 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 180,82 грн. (сто вісімдесят грн. 82 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі             114,25 грн. (сто чотирнадцять грн. 25 коп.).

3.          В задоволенні решти вимог позовної заяви – відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 26.05.2009                               

Розсилка:

1.          ПП „Вип-Торг” (83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15)

2.          ТОВ „Севпродмаркет” (99008 м. Севастополь, вул. Селянська, 2 Б)

3.          ТОВ „Севпродмаркет” (99029 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 89, кв. 61)

4.          Справа

Розсилка:

1.          ПП „Вип-Торг” (83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15)

2.          ТОВ „Севпродмаркет” (99008 м. Севастополь, вул. Селянська, 2 Б)

3.          ТОВ „Севпродмаркет” (99029 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 89, кв. 61)

4.          Справа

Розсилка:

1.          ПП „Вип-Торг” (83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15)

2.          ТОВ „Севпродмаркет” (99008 м. Севастополь, вул. Селянська, 2 Б)

3.          ТОВ „Севпродмаркет” (99029 м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 89, кв. 61)

4.          Справа

Розсилка:

1.          ПП „Вип-Торг” (83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15)

2.          ТОВ „Севпродмаркет” (м. Севастополь, вул. Селянська, 2 Б)

3.          ТОВ „Севпродмаркет” (м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 89, кв. 61)

Справа