Ухвала

від 03.04.2014 по справі 804/4450/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 квітня 2014 р.Справа №804/4450/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метарон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» ( код ЄДРПОУ 37071260), та оформлення його наказом від 30.01.2014 № 158;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення висновку про наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності з січня 2013 року по червень 2013 року та нереальності здійснених операцій з контрагентами - постачальниками, а як наслідок і з контрагентами - покупцями по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), що зафіксовані в акті № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014 «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ 37071260) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія Акустіка» ( код ЄДРПОУ 34365422) за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ «Внешторг» ( код ЄДРПОУ 30992689) за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року; із ТОВ « Тарон» (код ЄДРПОУ 13456730) за лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ « Арт-Бізнес Плюс» (код ЄДРПОУ 33717223) за квітень 2013 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від використання будь-яким чином як в своїй роботі та/або при виконанні своїх функцій та повноважень, так і у відносинах із третіми особами акту «Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ 37071260) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія Акустіка» (код ЄДРПОУ 34365422) за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ « Внешторг» (код ЄДРПОУ 30992689) за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року; із ТОВ « Тарон» ( код ЄДРПОУ 13456730) за лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ « Арт-Бізнес Плюс» (код ЄДРПОУ 33717223) за квітень 2013 року № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014, а також висновків, викладених в ньому;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язання в розрізі контрагентів» (колишня назва АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА») інформацію про результати перевірки ТОВ «Метарон», оформлених актом № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014 і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «Метарон» звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 30.06.2014;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язання в розрізі контрагентів» (колишній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України») показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014, задекларовані ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2014 по 30.07.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у справі № 804/4450/14 та призначено її до розгляду на 11 квітня 2014 року о 15:00.

Разом з адміністративним позовом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення використання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія Акустіка» (код ЄДРПОУ 34365422) за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ « Внешторг» ( код ЄДРПОУ 30992689) за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року; із ТОВ « Тарон» ( код ЄДРПОУ 13456730) за лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» (код ЄДРПОУ 33717223) за квітень 2013 року № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014, та зобов'язання вилучити з ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язання в розрізі контрагентів» будь-яку інформацію стосовно акта перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія Акустіка» (код ЄДРПОУ 34365422) за березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, із ТОВ «Внешторг» ( код ЄДРПОУ 30992689) за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року; із ТОВ «Тарон» ( код ЄДРПОУ 13456730) за лютий 2013 року, березень 2013 року, із ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» (код ЄДРПОУ 33717223) за квітень 2013 року № 594/22-04/37071260 від 17.02.2014, та висновків, викладених у ньому.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метарон» складено акт від 17.02.2014 № 594/22-04/37071260, на підставі якого, відповідачем неправомірно, без винесення податкового повідомлення-рішення, було проведено коригування даних податкової звітності в електронних базах податкового органу, зокрема, в ІС ««Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язання в розрізі контрагентів». Позивач відзначає, що такі дії контролюючого органу порушують права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання, платник має право на відповідність задекларованих ним даних показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності. Крім того, змінені показники в електронній базі також мають негативний вплив на інтереси позивача та впливають на його репутацію, що в свою чергу негативно відображається на взаємовідносинах з контрагентами, що підтверджується листом контрагента ТОВ « Туристична фірма «Азімут» від 12.03.2014 № 12-1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» про забезпечення адміністративного позову у справі №804/4450/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 о 10:20.

Згідно із ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник позивача, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання відповідача від 03.04.2014 вх. № 19920/14 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримання копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» з додатками.

В задоволенні вказаного клопотання відмовлено судом, з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову; в силу приписів ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У відповідності до статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано. Крім того, позивачем не конкретизовано як саме та у документах якого характеру, суд повинен зупинити використання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області акту від 17.02.2014 №594/22-04/37071260.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/4450/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова