Постанова

від 09.04.2014 по справі 813/947/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Справа № 813/947/14

11 год. 44 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Лучків А.В.

від відповідача - Чижевський М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Профрем» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлення - рішення № 0003402211 та № 0003412211 від 12.12.13 року, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Профрем» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлення - рішення № 0003402211 та № 0003412211 від 12.12.13 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків, викладених в акті перевірки про безтоварність господарських операцій з ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком», оскільки такі операції мали реальний характер та підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, під час проведення перевірки позивачем були надані всі необхідні документи, які у своїй сукупності підтверджуються здійснення господарських операцій з ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком». Відтак, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Профрем» (код ЄДРПОУ 34744881) з дотримання вимог податкового законодавства по операціях придбання у ТзОВ «Будівельна компанія АРС» код ЄДРПОУ 37264634, за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011року, ТзОВ «Лідерком» код ЄДРПОУ 35197074 товарів (робіт, послуг) за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року та подальшого їх використання у господарській діяльності, за результатами якої складено акт перевірки № 213/22-11/34744881 від 12.11.2013 року (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення: 1) п. 44.1 , п. 44. 2, ст. 44 , п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку з прибутку всього в сумі 14 595 грн., у тому числі за ІІ -ІІІ квартал 2011 року у сумі 10 336 грн., за ІІ - ІV квартал 2011 року в сумі 14 595 грн.; 2) п. 44.1 , п. 44. 2, ст. 44 , п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 12116 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 8988 грн., за грудень 2011 року в сумі 3128 грн., та завищено суми зарахування від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 Декларації) на 575 грн., в тому числі за листопада 2011 року 575 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 12.12.2013 року № 0003402211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 14 595, 00 грн., в тому числі: за основним платежем у розмірі 14595 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 0 грн., та податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 12.12.2013 року № 0003412211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 15 864, 00 грн., в тому числі: за основним платежем у розмірі 12691 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3173 грн.

В основу таких висновків відповідача покладено акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1622/22-8/37264634 від 13.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК «АРС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2010 по 31.03.2013 року» та акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1698/22-8/35197074 від 17.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 29.02.2012 року».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України , податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України , право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 . ст. 198 ПК України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу ) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно з 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу .

Згідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу .

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України , не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України , господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р ., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Для підтвердження господарських операцій позивачем з ТзОВ «Лідерком» надано: договір підряду № 03-11-СБ від 16.10.2011 р. укладеного між ПП «Профрем» (замовник) та ТзОВ «Лідерком» (підрядник) у яких визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на платних засадах ремонтно-будівельні роботи на його об'єкті ремонту (приміщень, окремих споруд та інше), згідно кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт (п.1.1), договірна ціна динамічна, передбачена в додатках до договору ( п.2.1); копію свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Лідерком», копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість , копію ліцензії, видану ТзОВ «Лідерком», №АВ 589907; довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за листопад 2011 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р., акт приймання-здавання матеріалів поставки замовника від 16 жовтня 2011 р., податкову накладну № 694 від 30.11.2012 р. Для підтвердження господарських операцій позивачем з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» надано: договір субпідряду № 02-11-СБ від 16.08.2011 р., укладений між ПП «Профрем» (замовник) та ТзОВ «БК «АРС» (підрядник) у якому визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на платних засадах ремонтно-будівельні роботи на його об'єкті ремонту (приміщень, окремих споруд та інше), згідно кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт (п.1.1), договірна ціна динамічна, передбачена в додатках до договору ( п.2.1); копію свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»», копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію ліцензії №АВ 557285; довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за вересень 2011 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р., акт приймання-здавання матеріалів поставки замовника від 05.09.2011 року, податкову накладну № 710 від 30.09.2011 року.

З аналізу даних документів, суд приходить до переконання, що господарські операції позивача з ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком» не мали реального характеру, та мотивує це наступним.

Позивачем не надано суду графіків виконання робіт, хоча в договорах субпідряду (п. 1.1) передбачено виконання робіт відповідно до таких документів.

При проведенні перевірки директором ПП «Профрем» були надані пояснення про те, що відповідно до наказу №314 від 30.10.2013 року не може надати документи, оскільки в ніч з 01.07.2013 року на 02.07.2013 року невстановлені особи шляхом злому замка вхідних дверей, проникли в приміщення офісу підприємства і викрали сейф в якому знаходились документи фінансово - господарської діяльності підприємства. До пояснення додано довідку з Трускавецького міського відділу ГУМВС України у Львівській області №5837 від 25.07.2013 року. Перевіркою вірно встановлено, що у вищевказаній довідці не зазначено про викрадення первинних, бухгалтерських та інших документів фінансово- господарської діяльності ПП «Профрем». При цьому суд бере до уваги пояснення відповідача, що позивачем в порушення п.44.5 ПК України не повідомлено Дрогобицьку ОДПІ про втрату документів та не відновлено втачені документи в термін до 06.10.2013 року.

В судовому засіданні директор ПП «Профрем» Карабан В.М., пояснив, що для виконання будівельних робі ним було укладено договори субпідряду та підряду з ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Будівельна компанія «АРС». Підписання договорів від 16.01.2011 року та від 16.10.2011 року та підписання актів виконаних робіт відбувалося в присутності прораба, директора ТзОВ «Лідерком» та директора ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» він не бачив.

Також враховуються заперечення відповідача про те, що в поданих позивачем актах виконаних робіт, що представлені до перевірки, не ідентифіковано осіб, які підписали акти.

Суд приймає до уваги протоколи допиту директорів ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Лідерком» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечують свою причетність до діяльності підприємств, керівниками яких вони являлись документально та не підписували будь-яких первинних документів, відтак виписані віх їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

За таких обставин, судом враховуються твердження відповідача про те, що в ході проведення перевірки ПП «Профрем» не представлені документи, які свідчать про фактичне виконання робіт з ТОВ «Будівельна компанія АРС» та ТОВ «Лідерком», а фактично проведено лише документування операцій в податковому обліку.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 2 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем в повному обсязі не доведено реальність господарської операції з ТОВ «Будівельна компанія АРС» та ТОВ «Лідерком».

За правилами, встановленими статтею 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що Дрогобицька ОДПІ вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність своїх рішень виконала.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для скасування податкових повідомлень - рішень від 12.12.2013 року № 0003402211 та № 0003412211 - немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України та ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з тим, що судове рішення ухвалене не на користь позивача, з нього слід стягнути решта суми судового збору з врахуванням розміру майнових вимог. Розмір майнових вимог складає 30459 грн., відтак відповідно до вимог ст.4 вказаного закону, ставка судового збору за подання даного позову становить 1827 грн. Враховуючи сплату позивачем при поданні позову судового збору в розмірі 182,70 грн.,відтак стягненню підлягає ще судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Профрем» (адреса: 82200, м. Трускавець, вул. Довженка, 1, код ЄДРПОУ 34744881) до бюджету судовий збір в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 14 квітня 2014 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна