Рішення

від 28.05.2009 по справі 14/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09           Справа № 14/150-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг – Лізинг», м. Миколаїв      

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Калинівська – 2005», смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області   

Про стягнення 30057 грн. 90 коп.            

                                                                                  Суддя   С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

                                                             При секретарі судового засідання Н.М. Котенко

За участі представників сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з`явився

     Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з   

 відповідача на свою користь 30057 грн. 90 коп. заборгованості за наданий оприскувач ОГП-2000 4 одиниці відповідно до договору фінансового лізингу № 062/01  від 11.04.2007р., з яких 19758 грн. 50 коп. – основна заборгованість, 205 грн. 63 коп. – пеня, 1580 грн. 68 коп. – штраф, 7584 грн. 12 коп. інфляційні збитки, 928 грн. 97 коп. 3% річних, а також стягнути держмито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Представник позивача в судове засідання не з`явився, але поштою від нього надійшла телеграма за вхідним номером 13806 від 28.05.2009р., відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

   Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 27.04.2009р. та  ухвала про відкладення розгляду справи від 14.05.2009р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та  договорі фінансового лізингу № 062/01 від 11.04.2007р., а саме: 41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26. Поштове повідомлення про направлення ухвали про порушення провадження по справі від 27.04.2009р. відповідачу до суду не надійшло. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 14.05.2009р. до суду не повернулась.

      Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 11.04.2007р. був укладений договір фінансового лізингу № 062/01, за умовами п. 1.1 якого Лізингодавець (позивач) зобов`язаний набути у власність та передати у користування Лізингоодержувачу (відповідач) на визначений у договорі строк, за умовами сплати Лізингоодержувачем (відповідач) авансового лізингового платежу оприскувач ОГП-2000 4 одиниці.

      Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору фінансового лізингу розмір, склад та графік сплати відповідачем лізингових платежів позивачу визначається у відповідності з додатком № 1 до цього договору (а.с. 17). Лізингові платежі сплачуються в безготівковій формі шляхом переказу на рахунок позивача.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт передачі чотирьох одиниць оприскувача ОГП-2000 за договором фінансового лізингу № 062/01 від 11.04.2007р. підтверджується Актами прийому-передачі у фінансовий лізинг сільськогосподарської техніки № 062/01-1 від 22.05.2007р., № 062/01-2 від 22.05.2007р., № 062/01-3 від 22.05.2007р., № 062/01-4 від 22.05.2007р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с. 21-24).

  Відповідно до п. 9.1.1 зазначеного договору фінансового лізингу, позивачем 18.10.2007р. за несплату лізингових платежів були вилучені у відповідача 4 одиниці оприскувачі ОГП-2000, що підтверджується Актами прийому – передачі № 062/01і1 від 18.10.2007р., № 062/01і2 від 18.10.2007р., № 062/01і3 від 18.10.2007р., № 062/01і4 від 18.10.2007р. (а.с. 25-28).

  Відповідач свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів не виконав, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем по сплаті за наданий у тимчасове користування предмет лізингу склала 19758 грн. 50 коп.

    Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки по лізинговим платежам з позивачем не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 062/01  від 11.04.2007р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів  сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 19758 грн. 50 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

      Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 205 грн. 63 коп. та штрафу у розмірі 1580 грн. 68 коп.   

     Відповідальність відповідача за порушення строків виконання зобов`язань зі своєчасної сплати лізингових та інших платежів у вигляді стягнення пені та штрафу передбачена п. 10.5 договору фінансового лізингу № 062/01 від 11.04.2007р., за яким у випадку порушення строків сплати лізингових платежів, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченої заборгованості за лізинговими та іншими передбаченими цим договором платежами за кожен календарний день прострочення, а також сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми усієї заборгованості за лізинговими платежами, що існувала на день виникнення такого порушення. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 205 грн. 63 коп. та штрафу в сумі 1580 грн. 68 коп., передбачені умовами договору, пеня та штраф  нараховані в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати лізингових платежів по договору фінансового лізингу № 062/01 від 11.04.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 928 грн. 97 коп. 3% річних та 7584 грн. 12 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення 928 грн. 97 коп. 3% річних та 7584 грн. 12 коп. інфляційних збитків за порушення строку виконання зобов‘язань зі сплати лізингових платежів є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

   Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 19758 грн. 50 коп. основної заборгованості по договору фінансового лізингу № 062/01 від 11.04.2007р., 205 грн. 63 коп. пені, 1580 грн. 68 коп. штрафу, 928 грн. 97 коп. 3% річних, 7584 грн. 12 коп. інфляційних збитків.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Калинівська – 2005» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26, код 33429909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, код 34234628) 19758 грн. 50 коп. основної заборгованості, 205 грн. 63 коп. пені, 1580 грн. 68 коп. штрафу, 928 грн. 97 коп. 3% річних, 7584 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 300 грн. 58 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                     С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення підписаний 01.06.2009р.