Рішення

від 09.06.2009 по справі 41/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.09р.

Справа № 41/138-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар-Плюс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 23235,63 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

 Від позивача: Заблуда Р.А., довіреність № 277-01/10 від 03.06.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 19847,71, грн., інфляційних збитків –3079,60 грн., 3 % річних –308,32 грн., всього –23235,63 грн.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, що містяться на всіх його рахунках у банківських установах в межах пред'явленої позивачем суми.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки оплаченої позивачем продукції за усною домовленістю сторін.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с. 32).

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставлених відповідачем рахунків-фактури № СФ-0000034 від 07.05.08 року, № СФ-0000064 від 24.06.08 року, № СФ-0000069 від 17.07.08 року позивачем в липні 2008 року здійснена оплата на його розрахунковий рахунок за феромарганець 88 % в розмірі  59249  грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 17-19).

Відповідачем поставлена позивачу продукція на загальну суму 39421,25 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-000040 від 09.07.08 року, № РН-000043 від 23.07.08 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 15, 16).

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання –поставки товару не встановлений, в силу ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Оскільки сторонами строк поставки відповідачем товару не встановлений та позивачем вимога в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України  на  адресу відповідача до пред'явлення позову до суду не надсилались або не передавались (відповідних доказів суду не подано), у відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідач в данному випадку не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого право позивача не може вважатися порушеним, і, відповідно, у позивача не виникає права вимагати стягнення з відповідача грошових коштів, на які не  був поставлений товар та застосованих ним наслідків порушення відповідачем зобов'язання за усною домовленістю сторін.

Згідно ст. 1 Господарського процессуального кодексу України, підприємства мають право звертатися за захистом свого порушенного або оспорюваного права. Виходячи з вищевикладеного, позивач право на таке звернення на момент вирішення спору ще не набув, тобто звернувся до суду передчасно, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

          Керуючись ст.  ст. 1, 33, 34, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                 Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано   09.06.09 року