Постанова

від 04.06.2009 по справі 11/46-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/46-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" червня 2009 р.                                                           Справа № 11/46-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Баришнікова А.Д. - голови правління (наказ №48-а від 24.10.2003р.),

                       Підгорного М.І. - представника за довіреністю №88 від 03.06.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "03" квітня 2009 р. у справі № 11/46-09 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Тульчинське ремонтно-будівельне управління №6", м.Тульчин Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 9748,00 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області  від 03.04.2009р. у справі №11/46-09 позов Закритого акціонерного товариства "Тульчинське ремонтно-будівельне управління №6", м.Тульчин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт.Кирнасівка Тульчинського району про стягнення 9748,00 грн. боргу задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 9748,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що вказане рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального  права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, невідповідністю висновку суду обставинам справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Проте, відповідач не давав позивачу будь-якого завдання щодо виконання робіт, які зазначені в акті  від 12.02.2007р. на суму 7174,00 грн., тому цей акт не може підтверджувати виконання робіт по відновленню житлового будинку після аварії в смт.Кирнасівка по вул.Спортивній. Крім того, вказує відповідач, договір, предметом якого було відновлення будинку по вул.Спортивній, 1, було укладено сторонами 06.03.2007р.;

- згідно договору від 06.03.2007р. позивачу було сплачено 10900,00 грн., що, згідно п.2.2 договору склало 50% вартості робіт, однак позивач не виконав свої зобов'язання в повному обсязі;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не виконав умови договору від 06.03.2007р., а згідно акту від 12.02.2007р. на суму 7174,00 грн. роботи не виконувались, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач у письмовому відзиві від 21.05.2009р. №81 (а.с.66-68) заперечив проти апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Вінницької області у справі №11/46-09 від 03.04.2009р. залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

04.06.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду факсимільним зв'язком від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга була прийнята до провадження ухвалою суду від 07.05.2009р. й з часу її прийняття до провадження відповідач будь-яких уточнень до неї чи додаткових пояснень, доказів не подавав, у своєму клопотанні від 04.06.2009р. про відкладення розгляду справи не зазначив причини, які унеможливили направлення в судове засідання представника, беручи до уваги положення                ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в  судове засідання представника відповідача (належним чином та своєчасно повідомленого про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, що свідчить про надання йому можливості скористатися наданими ст.22 ГПК України правами на участь у судовому засіданні його представника) не перешкоджає перегляду справи за наявними в матеріалах справи доказами й відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Представники позивача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

10.02.2009р. ЗАТ "РБУ-6" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТзОВ "Газовик" про стягнення 9748,00 грн. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 3126,54 грн. пені, 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.02.2009р. у справі №11/46-09 порушено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 9748,00 грн. боргу.

Представники позивача в судовому засіданні 04.06.2009р. пояснили, що судом першої інстанції, за їх згодою, розглядалась вимога про стягнення з відповідача        9748,00 грн. боргу, що свідчить про зменшення позовних вимог до суми 9748,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ЗАТ "РБУ-6", посилаючись на п.1, 2 ст.20, п.1 ст.225, п.4 ст.231 ГК України, ст.2 ГПК України, зазначає, що відповідно до договору підряду від 06.03.2007р., актів приймання виконаних підрядних робіт по відбудові зруйнованої вибухом газової суміші частини житлового будинку №1 по вул.Спортивній в смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, підписаних сторонами, вартість виконаних підрядних робіт становить 20648,00 грн., однак з січня по квітень 2007р. відповідач сплатив всього 10900,00 грн., а тому борг складає 9748,00 грн., який в добровільному порядку ТОВ "Газовик" не сплачує.

Відповідач передбаченим ст.59 ГПК України правом на подання письмового відзиву на позовну заяву не скористався (ухвала суду першої інстанції від 11.02.2009р. про порушення провадження у справі й призначення її до розгляду на 17.03.2009р. вручена відповідачу 18.02.2009р., а.с.24), вимоги суду про проведення звірки розрахунків з позивачем, як і забезпечення явки в судове засідання свого представника (ухвалою місцевого господарського суду від 17.03.2009р. у зв'язку з невиконанням вимог суду сторонами розгляд справи було відкладено на 03.04.2009р., а.с.30), не виконав.

Крім того, як свідчать лист відповідача від 16.03.2009р. №55 (а.с.31), поданий в канцелярію суду 17.03.2009р. об 11 год. 30 хв., тобто після закінчення судового засідання (протокол судового засідання від 17.03.2009р.), та клопотання представника відповідача Сидорова П.В. від 03.04.2009р. (а.с.46), подане в канцелярію суду 03.04.2009р. о 10 год. 30 хв., тобто після оголошення вступної та резолютивної частини оскарженого рішення (протокол судового засідання від 03.04.2009р.), відповідач був обізнаний про розгляд справи №11/46-09 господарським судом Вінницької області 16.03.2009р. та 03.04.2009р., й не спростовує цього.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2009р. позов задоволено й стягнуто з відповідача на користь позивача            9748,00 грн. боргу.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав й передав відповідачу, а останній прийняв підрядні роботи по відбудові зруйнованого вибухом газової суміші частини житлового будинку №1 по вул.Спортивній в смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області вартістю 7174,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних підрядних робіт, складеним в поточних цінах станом на 12.02.2007р. (а.с.9).

Згідно платіжних доручень від 29.01.2007р., 15.02.2007р., 22.02.2007р., 26.02.2007р. (а.с.16-18,20) відповідачем сплачено, відповідно, 5000,00 грн., 900,00 грн., 1000,00 грн., 500,00 грн., всього - 7400,00 грн., які позивач, як вбачається з його письмових пояснень (а.с.32,66-68), зарахував в оплату за виконані підрядні роботи до укладення 06.03.2007р. договору підряду, вказуючи на те, що сторонами у справі 29.01.2007р. було укладено договір підряду за №5, й саме цей договір відповідач вказав у платіжних дорученнях, за якими в період з 29.01.2007р. по 26.02.2007р. перераховано кошти в сумі 7400,00 грн., однак обидва примірники зазначеного договору втрачені відповідачем.

Таким чином, залишок перерахованих відповідачем коштів складає           226,00 грн. (7400,00 грн. - 7174,00 грн. = 226,00 грн.).

06.03.2007р. між ЗАТ "РБУ-6" (підрядник) та ТзОВ "Газовик" (замовник) укладено договір підряду, за умовами якого (п.1.1) підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи по відновленню житлового будинку після аварії в смт.Кирнасівка вул.Спортивній, 1, а замовник прийняти їх і оплатити згідно акту виконаних робіт.

Вартість підрядних робіт, згідно п.2.1 договору становить 25000,00 грн.

Кінцеві розрахунки по оплаті за виконані роботи здійснюються не пізніше 10 днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт (п.2.3).

Згідно п.3.1 договору підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи до 31.12.2007р.

На виконання умов договору від 06.03.2007р. позивач виконав і передав відповідачу, а останній прийняв підрядні роботи вартістю 13474,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007р. (а.с.10-12).

Свої зобов'язання, передбачені п.2.3 договору, оплатити вартість підрядних робіт не пізніше 10 днів з дня підписання акта приймання виконаних підрядних робіт, відповідач в повному обсязі не виконав.

Так, згідно платіжних доручень від 06.03.2007р., 19.03.2007р., 16.04.2007р. (а.с.19,36,37) відповідач перерахував позивачу, відповідно, 1000,00 грн., 1000,00 грн., 1500,00 грн., всього - 3500,00 грн. З врахуванням залишку оплати в сумі 226,00 грн., за виконані згідно договору підряду від 06.03.2007р. роботи в сумі 13474,00 грн. відповідачем сплачено 3726,00 грн. (226,00 грн. + 3500,00 грн.), отже залишок боргу складає 9748,00 грн. (13474,00 грн. - 3726,00 грн.).

Претензію позивача від 21.10.2008р. №212 (а.с.14-15) з вимогою оплатити борг в сумі 9748,00 грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем у зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті вартості виконаних позивачем згідно договору від 06.03.2007р. підрядних робіт складає 9748,00 грн., оскільки докази на підтвердження сплати вказаного боргу в матеріалах справи відсутні.

Судовою колегією враховується наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з   господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Аналізуючи умови укладеного сторонами договору від 06.03.2007р., судова колегія дійшла висновку, що спірні відносини між сторонами виникли із договору будівельного підряду.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об"єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі  кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Всупереч правилу ст.33 ГПК України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів, відповідачем не доведено факт виконання своїх зобов'язань по оплаті вартості виконаних за договором від 06.03.2007р. підрядних робіт в сумі 9748,00 грн. Не доведено й факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт, оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт станом на 12.02.2007р., квітень 2007р. на загальну суму 20648,00 грн. підписані представником відповідача без зауважень.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2009р. у справі №11/46-09 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи й підстави для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" - без задоволення.  

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області  від "03" квітня 2009 р. у справі № 11/46-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу № 11/46-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.