Рішення

від 04.06.2009 по справі 27/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/148-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р.                                                            Справа № 27/148-09

вх. № 3790/1-27

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Довганюк А.І. - представник (за дорученням);

відповідача - Даньшина Г.А. - представник (за дорученням)   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Електроспецтех", м. Дергачі  

до  АК "Харківобленерго" м. Харків  

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Електроспецтех», звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину за договором № 104-2/6 від 22.02.2007 р., укладеним між ним та АК «Харківобленерго». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех» надійшов лист-претензія, яким АК «Харківобленерго» ставить під сумнів господарську компетентність ТОВ «Електроспецтех» у зв"язку зі зміною керівництва. Позивач вказує, що АК «Харківобленерго» своїми діями порушує умови договору та посягається на особисті немайнові права підприємства.

Статтею 94 ЦКУ визначено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, гідність і ділова репутація юридичної особи (ст.201). Позивач зазначає, що ТОВ «Електроспецтех» виконало свої обов'язки перед АК «Харківобленерго» за цивільно-правовим договором належним чином, що підтверджено первинною документацією.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що зобов'язання за оскарженою угодою виконані сторонами, угода є повністю легітимною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Предметом оскарженого договору є те, що поручитель - ТОВ "Промтехносервіс" зобов'язується відповідати перед Кредитором (АК «Харківобленерго») за виконання зобов'язань, які виникають у Боржника (ТОВ "Електроспецтех") в зв"язку з поданням тендерної пропозиції на участь у торгах на закупівлю комплекту для ремонту та технічного обслуговування електролічильників. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником усіх зобов"язань у зв"язку з поданням ним тендерної пропозиції для участі в торгах в розмірі, що складає 50000,00 грн.

Вказаний договір було складено згідно з вимогами Цивільного кодексу України та підписано двома сторонами.

Умовами договору не передбачено втручання однієї із сторін у ведення господарської діяльності іншої.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України – «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків».

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України – «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття встановлених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Таким чином можна говорити про існування двостороннього зобов'язання між позивачем та відповідачем, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності

Таким чином, позивач виконало свої обов'язки перед відповідачем - АК «Харківобленерго» за цивільно-правовим договором належним чином, що підтверджено даними бухгалтерського та податкового обліку та первинною документацією.

Обов'язок АК «Харківобленерго» перед позивачем щодо оплати поставлених за договором товарно-матеріальних цінностей виконано.

Таким чином, договір поруки № 104-2/6 від 22.02.2007 р. є дійсним, таким, що відповідає ст.ст. 509, 526, 532, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням міністерства фінансів України про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року.

          За таких підстав, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, викладене, керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 33,34,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя