Ухвала

від 09.06.2009 по справі 19/340

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/340

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

09.06.09                                                                                 Справа  № 19/340

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.    

                                                                                                            Орищин Г.В.    

розглянувши апеляційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” від 08.05.2009 р. № 31/10-4376

на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2009 р.

у справі № 19/340

за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради, м.Рівне

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Дочірнього підприємства “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

про стягнення 400 532, 68 грн., у т.ч. 102 570, 43 грн. пені, 84 000 грн. штрафу, 177 485, 83 грн. інфляційних втрат, 36 476, 42 грн. 3 % річних

За участю представнків:

від позивача –Працьовита С.М. (головний юрисконсульт Львівської філії, довіреність від 31.12.2008 р. № 228/10 в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився;

від третьої особи - не з”явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.04.2009 р. у справі № 19/340 (суддя Павлюк І.Ю.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що, укладаючи додаткову угоду № 1 від 21.09.2007 р. до договору про відступлення права вимоги від 16.02.2007 р. № 11/07-23-14/07-235, кредитор (Дочірнє підприємство “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України”) та новий кредитор (ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”) встановили поза межами строку дії договору нові права й обов”язки щодо зобов”язання, яке необхідно виконувати боржнику (Комунальне підприємство “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради), тобто вказана додаткова угода не може вважатися чинною, а тому не тягне за собою юридичних наслідків.   

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що боржник був належним чином повідомлений про заміну кредитора в зобов”язанні, яке в частині оплати за поставлений природний газ виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникло прострочення виконання зобов”язання, що підтверджується рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.10.2007 р. у справі № 15/254, яким стягнуто з нього 1 200 000 грн. основного боргу на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, отже, неповідомлення боржника щодо заміни кредитора в зобов”язанні відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України може мати негативні наслідки для нового кредитора лише в разі, коли боржник у результаті неповідомлення його належним чином про заміну кредитора в зобов”язанні виконає свій обов”язок первісному кредитору; обов”язок боржника сплатити пеню, 7 % штрафу, інфляційні та 3 % річних існував до укладення додаткової угоди № 1 від 27.09.2007 р., оскільки вказане зобов”язання було встановлене п.8.2 договору № 16/06-1127 від 16.10.2006 р. на постачання природного газу та ст.625 ЦК України.

          9 червня 2009 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через перебування його у відрядженні в м.Києві (вх. № 4436).

          Оскільки Конституція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні відповідача, то для забезпечення принципів змагальності та рівності сторін суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, повний текст апеляційної скарги надісланий іншим учасникам судового процесу тільки 03.06.2009 р., що унеможливило завчасну підготовку відповідачем заперечення на апеляційну скаргу.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування позивачем вимог апеляційної скарги та їх спростування відповідачем, подання раніше витребуваних доказів, надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1-2 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” від 08.05.2009 р. № 31/10-4376 на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2009 р. у справі № 19/340 відкласти на 16 год. 50 хв. 23.06.2009 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2009 р., а також подати документальне підтвердження підстави, викладеної в клопотанні.

3. Зобов”язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2009 р..

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (20.06.2009 р.).

4. Явку уповноважених представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин