Рішення

від 15.04.2014 по справі 904/680/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.14р. Справа № 904/680/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙ ВОТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 218, 49 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" (далі - Позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙ ВОТ" (далі - Відповідач) про стягнення 6218,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №171013-Д від 17.10.13р. щодо своєчасної та повної оплати товару.

Ухвалою суду від 05.02.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 05.03.14р.

14.02.14р. та 04.03.14р. представником позивача подані клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

05.03.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 18.03.14р.

18.03.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 02.04.14р.

Ухвалою суду від 02.04.2014 прийнято справу №904/680/14 до розгляду суддею Татарчуком В.О. та призначено розгляд справи у засіданні на 15.04.2014р. о 12:10год.

Ухвалою суду від 02.04.2014 прийнято справу №904/680/14 до розгляду суддею Турчиним С.О. та призначено розгляд справи у засіданні на 15.04.2014р. о 12:10год.

15.04.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пошукового запиту від 07.03.14р. з інформаційно-ресурсного центру найменування та місцезнаходження відповідача є: Дніпропетровськ, вул.. Володарського, буд.1, оф.2. Відповідачу були направлені судові повістки за вказаною адресою.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

17.10.13р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЙ ВОТ" (Покупець) укладено договір поставки №171013-Д.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця фрукти та (або) овочі, відповідно до переданої постачальником комерційної пропозиції або замовлень покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних та (або) специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених договором.

Пункт 2.1 договору, поставка здійснюється відповідно до узгоджених з постачальником замовлень покупця, зроблених протягом строку дії договору.

Про узгодження замовлення і можливості його виконання свідчать оформлення накладних (чи інших документів) про приймання - передачу товару. У накладних вказується найменування (предмет поставки), кількість та вартість товару. (пункт 2.3 договору).

Згідно з п.4.1 договору, сторонами погоджено, що ціна договору визначається відповідно до домовленості сторін під час оформлення замовлення через партію товару і вказується у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна вартість договору визначається сумарно - відповідно до усіх виконаних замовлень покупця. (пункт 4.2 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №171013-Д від 17.10.13р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" здійснено поставку товару у розмірі 13428,94грн., що підтверджується видатковими накладними №705301 від 29.10.13р., №705300 від 29.10.13р., № 705245 від 25.10.13р., №705244 від 25.10.13р., №705190 від 22.10.13р., №705189 від 22.10.13р., №705126 від 18.10.13р., №705125 від 18.10.13р., №705124 від 18.10.13р.

Однак, відповідачем не виконано належним чином умови договору №171013-Д від 17.10.2013р. та здійснено часткову оплату у розмірі 5017,00грн., що підтверджується копією довідки банку №В-005/272 від 29.01.14р. за період з 01.01.13р. по 27.01.14р. та повернуто придбаного товару на загальну суму 2193,45грн., що підтверджується зворотними накладними від покупця №705638 від 12.11.13р., №705637 від 12.11.13р., №705636 від 12.11.13р., №705635 від 12.11.13р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.3 договору, оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною за кожну отриману ним партію товару протягом 7 календарних днів з дати здійснення поставки, шляхом перерахування повної вартості партії товару на розрахунковий рахунок постачальника. Можлива також попередня оплата товару.

Крім того, ТОВ "ТРОПІК" на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату заборгованості у розмірі 6218,49грн., докази направлення вказаної вимоги наявні в матеріалах справи.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6218,49грн.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙ ВОТ" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд.1, оф.2., код ЄДРПОУ 38298968) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" (79010, м. Львів, вул. Личаківська, буд. 54, кв.1А, код ЄДРПОУ 20831737) 6218,49грн. - заборгованості, 1827,00грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 16.04.2014.

Суддя С.О. Турчин