Вирок

від 15.04.2014 по справі 509/3770/13-к

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3770/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює молодшим науковим співробітником Одеського національного університету ім.І.І.Мечнікова, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За невстановлених обставин ОСОБА_9 , маючи намір на придбання холодної зброї з наміром подальшого збуту, без передбаченого на то законом дозволу, придбав у невстановленої особи не менше, ніж 5 штук мисливських ножів в чохлах, потім, помістивши оголошення в мережі Інтернет, ОСОБА_9 розмістив фотокартки з вказуванням вартості ножів у розмірі 100,00 гривень за 1 примірник, а також свій контактний телефон.

13 червня 2012 року ОСОБА_9 отримав по мобільному телефону замовлення від ОСОБА_11 на придбання ножів, та призначив місце зустрічі на території ТОВ «Промтоварний ринок», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ст.Авангард, вул.Базова, 20. Замовлені ОСОБА_11 п`ять ножів ОСОБА_9 носив з собою у рюкзаці з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, приблизно о 12 годині ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на центральному вході біля будівлі банку «Південний» на території ТОВ «Промтоварний ринок» збув ОСОБА_11 мисливські ножі в кількості 5 штук за 500,00 гривень, які, після придбання, добровільно видав співробітникам міліції у присутності двох понятих.

Згідно висновку експертизи Одеського НДІСЕ №6263/05 від 09 липня 2012 року, надані на експертизу 5 ножів виготовлені промисловим способом, являються ножами мисливськими загального призначення та відносяться до категорії короткоклинкової холодної зброї.

Відповідно до висновку трасологічної експертизи Кримського НДІСЕ №2405 від 19 листопада 2012 року, надані на дослідження 5 ножів, являються колючо-ріжучою холодною зброєю мисливськими ножами загального призначення, виготовлені заводським шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінуємому йому правопорушенні не визнав, та дав покази, відповідно до яких: у 2011 році, знаходячись на ТОВ «Промтоварний ринок» в магазині № НОМЕР_1 , придбав ніж, у магазині продавалися ножі та сувеніри, придбаний ніж ОСОБА_9 зберігав вдома. Оскільки придбаним ножем він не користувався, вирішив продати його за допомогою мережі «Інтернет», залишивши об`яву на сайті. 12 червня 2012 року ОСОБА_9 зателефонував хлопець на ім`я ОСОБА_12 та зацікавився зазначеним ножем, запитував чи є ще ножі, на що ОСОБА_9 відповів, що має ще один ніж складний. ОСОБА_12 хотів придбати п`ять ножів, на що ОСОБА_9 йому відповів, що зможе продати йому ще чотири ножі. ОСОБА_9 вказав на магазин, де купував зазначені ножі, однак ОСОБА_13 попросив придбати для нього зазначені ножі, на що ОСОБА_9 погодився. Наступного дня, 13 червня 2012 року, приблизно о 09 годині ранку ОСОБА_9 приїхав на ТОВ «Промтоварний ринок» в смт.Авангард, та отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_14 , який запитував, чи будуть ножі. Пішовши до магазину, який знаходився на вулиці Підгірній, ОСОБА_9 придбав необхідну кількість ножів. По дорозі до магазину ОСОБА_9 зустрів товариша, ОСОБА_15 , вони разом пішли до магазину, де обвинувачений придбав чотири ножі, ОСОБА_15 також придбав декілька ножів. Продавець на касі сказав, що дозвільні документи на ножі не потрібні, видавши накладну на придбаний ними товар. У той час до магазину також зайшов товариш ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Зробивши покупки, ОСОБА_9 сфотографував вітрину та вони втрьох вийшли з магазину. Потім ОСОБА_9 приблизно об 11 годині дня зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітися біля приміщення банку, на що ОСОБА_9 погодився. Під час зустрічі ОСОБА_11 оглянув ножі та запропонував за них ОСОБА_9 500,00 гривень. Погодившись на зазначену ціну за ножі, ОСОБА_9 отримав грошові кошти, передав взамін ОСОБА_11 ножі. Саме у той час до них підійшли двоє співробітників міліції, потім підійшов ще один, запитавши за що ОСОБА_9 отримав грошові кошти та що знаходилося у рюкзаці. ОСОБА_11 пояснив співробітникам міліції, що придбав у ОСОБА_9 ножі. Одразу ОСОБА_9 співробітники міліції сказали, що він займається торгівлею зброї. Після ОСОБА_9 підписав протокол вилучення грошових коштів та видав грошову купюру номіналом 500,00 гривень. Приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_9 доставили у відділок міліції на ТОВ «Промтоварний ринок». Покази у той час ОСОБА_9 відмовлявся давати, оскільки злякався ситуації. Після було проведено огляд речей за участі понятих. Під час огляду у ОСОБА_11 співробітники міліції вилучили ножі.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_17 , співробітника відділу міліції ГУМВС України в Одеській області на ТОВ «Промтоварний ринок», наданими у судовому засіданні, який показав, що 13 червня 2012 року приблизно в обідній час, з метою профілактики правопорушень та злочинів на території ТОВ «Промтоварний ринок» він, разом з співробітником ОСОБА_18 , знаходились біля центрального входу в ринок, де помітили, що незнайомі йому раніше громадяни, чоловіки, передали один одному поліетиленовий пакет та грошову купюру. Оскільки один з чоловіків, ОСОБА_9 , поводив себе з остереженням, вони привернули увагу ОСОБА_17 . Потім вони з ОСОБА_18 підійшли до чоловіків, зазначивши, що є співробітниками міліції, та запитали, що знаходилося в пакеті, за який ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 грошові кошти, на що ОСОБА_11 відповів, що через мережу Інтернет замовив у ОСОБА_9 ножі, які щойно придбав за 500,00 гривень. ОСОБА_9 також підтвердив вказаний факт продажу ножів за 500,00 гривень. Потім були запрошені поняті для вилучення ножів та грошової купюри у ОСОБА_9 . Обвинувачений одразу видав купюру номіналом 500,00 гривень, яку отримав від ОСОБА_11 за продаж ножів.

Показами свідка ОСОБА_18 , наданими у судовому засіданні, який показав, що 13 червня 2012 року працював у відділу міліції на території ТОВ «Промтоварний ринок», приблизно в обідній час того дня, з метою профілактики правопорушень та злочинів на території ТОВ «Промтоварний ринок» він, разом з співробітником ОСОБА_17 , знаходились біля центрального входу в ринок, де помітили, що незнайомі йому раніше чоловіки, передали один одному поліетиленовий пакет та грошову купюру. Оскільки один з чоловіків, ОСОБА_9 , поводив себе з остереженням, вони привернули увагу ОСОБА_18 . Потім вони з ОСОБА_17 підійшли до чоловіків, та запитали, що знаходилося в пакеті, за який ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 грошові кошти, на що ОСОБА_11 відповів, що замовив у ОСОБА_9 ножі через інтернет, які щойно придбав за 500,00 гривень. ОСОБА_9 також підтвердив факт продажу ножів за 500,00 гривень. Потім були запрошені поняті для вилучення ножів у ОСОБА_9 та грошової купюри. Обвинувачений одразу видав купюру номіналом 500,00 гривень, яку отримав від ОСОБА_11 за продаж ножів.

Показами свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні, який показав, що у червні 2012 року, прийшовши додому після робочого дня, зайшов у мережу Інтернет, де натрапив на сайт, на якому побачив, що здійснюється продаж ножів та вказаний номер телефону з іменем « ОСОБА_19 » для зв`язку та замовлень. Ножі були зазначені за доступними, як на його думку цінами, у зв`язку з чим він вирішив обрати декілька штук та зробити замовлення за вказаним на сайті номером телефону. Подзвонивши на зазначений номер, він мав розмову з ОСОБА_19 , в результаті якої вони домовилися про придбання п`яти ножів марки «NAVY KNIVES» за 500,00 гривень та місце зустрічі обрали ТОВ «Промтоварний ринок» в смт.Авангард, оскільки він там працював та йому було зручно там зустрітися. На своїй купюрі номіналом 500,00 гривень ОСОБА_11 записав олівцем номер телефону ОСОБА_19 для зв`язку. Наступного дня, приблизно в обідній час, вони з ОСОБА_19 зустрілися після того, як ОСОБА_9 подзвонив йому на мобільний телефон та доповів, що привіз замовлені ножі, біля приміщення банку. Після зустрічі ОСОБА_19 дістав з рюкзаку ножі в пакеті, показав їх ОСОБА_11 , який у свою чергу передав 500,00 гривень ОСОБА_9 за придбані ножі. Після отримання ножів до них підійшли співробітники міліції, які запитували що в пакеті, потім були запрошені поняті та вилучені ножі, які він придбав та грошову купюру номіналом 500,00 гривень. ОСОБА_11 придбав зазначені ножі для господарських цілей, не знав, що вони є холодною зброєю.

Показами свідка ОСОБА_20 , понятого під час слідчої дії, наданими у судовому засіданні, який показав, що 13 червня 2012 року був запрошений співробітниками міліції для проведення слідчої дії в якості понятого. За його присутності та ще одного понятого, було проведено огляд чоловіка, якого він раніше не знав, при цьому було виявлено ножі, які, як було зрозуміло з розмови, ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_9 за 500,00 гривень. Після огляду, співробітниками міліції було складено протокол, який був підписаний понятим.

Показами свідка ОСОБА_21 , понятого під час слідчої дії, наданими у судовому засіданні, який показав, що 13 червня 2012 року приблизно в обідній час, до закінчення робочого дня ТОВ «Промтоварний ринок» знаходився біля центрального входу, де співробітники міліції запросили його бути понятим при проведенні слідчої дії, на що він погодився. Відбувався огляд невідомого понятому чоловіка біля будки з цигарками на прохідній неподалік від адміністрації ТОВ «Промтоварний ринок». Він знаходився приблизно за чотири метри від місця огляду та виїмки, розглядав ножі, частина яких лежала на підлозі, а частина доставалася з сумки. На вигляд ножі були середнього розміру, дешеві, кількість яких приблизно вказує як десять штук. Співробітниками міліції задавалися питання до ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що саме ті відповідали, понятий не пам`ятає, оскільки розглядав ножі та не звертав особливої уваги та розмови. Після огляду, ножі були запаковані в пакет, та понятий підписував документ по завершенню слідчої дії, протокол.

Показами свідка захисту, ОСОБА_15 , наданими у судовому засіданні, який показав, що 13 червня 2012 року поїхав на ТОВ «Промтоварний ринок» з метою придбання особистих речей. В біляобідній час зустрівся на ринку зі своїм знайомим, ОСОБА_9 , який розповів, що хоче придбати в магазині ножі, після чого вони удвох пішли в магазин. У магазині, до якого вони прийшли, ОСОБА_15 раніше вже був та іноді купував там собі сувеніри чи ножі. Зайшовши до магазину, він окремо, а ОСОБА_9 окремо почали розглядати асортимент, після чого ОСОБА_9 придбав кілька ножів. Продавець у магазині зазначав, що жодних дозвільних документів на ножі, які придбав ОСОБА_9 , не потрібні. Потім вони вийшли з магазину, ОСОБА_9 сповістив, що йде на зустріч, на якій у нього чоловік має намір придбати ножі, а ОСОБА_15 пішов у своїх справах.

Показами свідка захисту, ОСОБА_16 , наданими у судовому засіданні, який показав, що 13 червня 2012 року приблизно в обідню годину знаходився на ТОВ «Промтоварний ринок», на який поїхав зранку з метою придбання джинсів. Зв`язавшись за допомогою мобільного телефону зі знайомим ОСОБА_15 , вони зустрілися в магазині, в якому на той час знаходився ОСОБА_15 разом з хлопцем, якого ОСОБА_16 особисто не знав, а потім дізнався зі слів товариша, що це був ОСОБА_9 . В магазині свідок розглядав асортимент, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_9 також розглядали ножі та інші сувеніри, що буди в магазині. Потім ОСОБА_9 придбав декілька ножів, при цьому вів розмову з продавцем, однак ОСОБА_16 не звернув уваги про що саме йшла річ, оскільки не мав жодного інтересу до цього. Після придбання вони разом вийшли з магазину, та розійшлися у справах у різні сторони.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_22 , який надав пояснення щодо проведеної ним судової трасологічної експертизи, пояснивши, що проводив експертизу ножів, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, підтвердив у судовому засіданні, що саме пред`явлені до огляду у засіданні ножі (речові докази) піддавалися його експертному дослідженню. Експерт зазначив, що проводив дослідження відповідно до вимог Методики, шляхом нанесення колючих ударів в суху дошку та бокових ударів, з метою отримання стружки дерева та тим самим визначення кута заточки леза, оглядав усі п`ять ножів, що були представлені на дослідження, однак випробування проводив на одному з них, оскільки всі вони мали однакові характеристики, товщина леза та довжина рукоятки вказувала на те, що ножі відносяться до холодної зброї. Результати випробовування ножа, а також товщина леза та довжина рукоятки було достатньо для відношення вказаних ножів до холодної зброї.

Вина ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-Висновком №6263/05 судової трасологічної експертизи від 09 липня 2012 року, відповідно до якого ножі в кількості п`яти штук, виготовлені промисловим методом, є ножами мисливського загального призначення та відносяться до категорії короткоклинкової холодної зброї.

-Висновком №2405 трасологічної експертизи від 19 листопада 2012 року, складеної Кримським НДІСЕ, відповідно до якого ножі, що були надані на дослідження, є колючо-ріжучею холодною зброєю мисливськими ножами загального призначення, виготовлені заводським шляхом.

-Протоколом особистого огляду ОСОБА_11 від 13 червня 2012 року та фото таблицями до нього (а.с. 15-16), відповідно до яких у ОСОБА_11 було виявлено пакет жовтого кольору , в якому знаходилися п`ять штук ножів в чохлах чорного кольору, а також один складний ніж.

-Протоколом особистого обшуку та виїмки ОСОБА_9 від 13 червня 2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 було виявлено мобільний телефон Нокіа 6100, фотоапарат, грошові кошти в сумі 260,00 гривень, накладна з магазину «NAVY» №909 від 13.06.2012 року.

-Фототаблицею сайту з мережі «Інтернет» - «airgun.org.ua» (а.с. 29-33), на якій видно ножі, що є предметом продажу та контактний номер « НОМЕР_2 » з зазначенням « ОСОБА_19 », на зазначеному сайті ОСОБА_9 здійснював продаж ножів, що підтвердив під час судового розгляду.

-Протоколом огляду речових доказів від 19 серпня 2012 року та фототаблицею до нього (а.с. 71), відповідно до якого, оглянуто ножі, які долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та грошова купюра номіналом 500,00 гривень, на якій зазначений олівцем номер телефону з написом « НОМЕР_2 Дима».

Письмові докази, надані обвинуваченим, а саме: Висновок експертного дослідження №10256 від 10 жовтня 2012 року Харківського НДІСЕ, Висновок спеціаліста №5-218т від 07 листопада 2012 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Висновок спеціаліста №230 від 17 жовтня 2012 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м.Києві, квитанція від 13 червня 2012 року магазину «Navy», №909, фотокартка з зображеннями ножів, не є належними з наступних підстав.

При складанні Висновку експертного дослідження №10256 від 10 жовтня 2012 року Харківським НДІСЕ, експерт ОСОБА_23 не був попереджений про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку, крім того, на дослідження обвинуваченим був наданий інший ніж у не запакованому вигляді, тобто не той, що є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Висновок спеціаліста №5-218т від 07 листопада 2012 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Висновок спеціаліста №230 від 17 жовтня 2012 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м.Києві, також не є належними доказами по справі, оскільки при складанні висновків спеціалісти ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також дослідженні проводилося над ножем, який не є речовим доказом по справі, отже не є ідентичним за всіма характеристиками.

Фотокартка та квитанція з магазину також не є належними доказами по кримінальному провадженню, оскільки з квитанції не надається можливості щодо визначення які саме ножі були придбані та якими числами датується, оскільки записи зроблені простим олівцем.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 носив та збув холодну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.263 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного їм злочину, особу винного, сімейний та матеріальний стан, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували вину обвинуваченого, відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_9 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ст.126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОНДІСЕ за проведення судово-трасологічної експертизи №6263/05 від 09.07.2012 року підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 589,20 гривень, на користь Кримського НДІСЕ за проведення судової трасологічної експертизи №2405 від 19.11.2012 року підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 1471,20 гривень.

Відповідно до ст.100 ч.9 КПК, України речові докази у вигляді: 5 штук ножів виробництва «NAVY KNIVES», виготовлених промисловим шляхом - знищити, грошову купюру номіналом 500,00 гривень БР №5192018 повернути ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України (ред. 2012 р.), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

В відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити колишньою підписку про невиїзд, до набрання вироком чинності.

Речові докази у вигляді: п`яти штук ножів виробництва «NAVY KNIVES», виготовлених промисловим шляхом - знищити, грошову купюру номіналом 500,00 гривень БР №5192018 повернути ОСОБА_11 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Одеського НДІСЕ (Одеська область, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) за проведення судово-трасологічної експертизи №6263/05 від 09.07.2012 року процесуальні витрати в сумі 589,20 гривень, та на користь Кримського НДІСЕ (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Чехова, 55а, код ЄДРПОУ 26225794) за проведення судової трасологічної експертизи №2405 від 19.11.2012 року процесуальні витрати в сумі 1471,20 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1