Постанова

від 15.04.2014 по справі 820/5727/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2014 р. № 820/5727/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Бадюкова Ю.В., Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БАРВІНОК-АУДИТ" до Міністерства фінансів України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма "БАРВІНОК-АУДИТ" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Міністерства фінансів України від 14.02.2014 року № 19 про накладення на нього штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для її скасування.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Клименко Г.О., Табачковська М.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а оскаржувана постанова такою, що прийнята в межах діючого законодавства України, а тому просять в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Міністерства фінансів України була проведена перевірка ТОВ фірми "БАРВІНОК-АУДИТ" щодол дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії шляхом легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, за результатами якої 22.11.2013 р. був складений акт за № 35, де були зафіксовані порушення вимог законодавства, такі як: ч. 1 ст. 6, п. 20 ч. 2 ст. 6 Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", п. 2.3 Положення про здійснення фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу, державне регулювання і нагляд за діяльністю яких здійснює Міністерство фінансів України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.03.2011 р. № 392, а саме: ОСОБА_3, яка була працівником відповідальною за проведення фінансового моніторингу у ТОВ фірма "БАРВІНОК-АУДИТ" з 01.12.2010 р. по 13.11.2013 р. не пройшла навчання та не підвищувала кваліфікацію відповідно до вимог законодавства та нормативно правових актів.

За наслідками вказаного акту перевірки 14.02.2014 року відповідачем стосовно позивача була прийнята постанова № 19 про накладення на нього штрафу в розмірі 5100 грн.

Із зазначеною постановою суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач не надав таких доказів щодо законності оскаржуваного рішення. Окрім того, останнє спростовується наступним.

Так, відповідно до норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" аудитори та аудиторські фірми додані до кола спеціально визначених суб'єктів первинного фінансового моніторингу (СПФМ) і зобов'язані стати на облік у Державній службі фінансового моніторингу України (ДСФМУ) за певних умов.

Згідно ст. 8 вказаного Закону виконання обов'язків суб'єкта первинного фінансового моніторингу забезпечується адвокатами, нотаріусами, особами, які надають юридичні послуги, аудиторами, аудиторськими фірмами, фізичними особами - підприємцями, які надають послуги з бухгалтерського обліку, якщо вони беруть участь у підготовці і здійсненні правочину щодо:

- купівлі-продажу нерухомості;

- управління активами клієнта;

- управління банківським рахунком або рахунком у цінних паперах;

- залучення коштів для утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності та управління ними;

- утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності чи управління ними, а також купівлі-продажу юридичних осіб.

При судовому розгляді встановлено, що з 23.12.2010 р. та до теперішнього часу позивач не брав участі у вище зазначених правочинах та помилково став на облік у ДСФМУ.

А від так, позивач не підпадає під вимоги Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", однак норми діючого законодавства не дають права за таких обставин виключитися з обліку у Державній службі фінансового моніторингу України.

Виходячи з цієї норми діючого законодавства позивач взагалі не повинен виконувати обов'язки суб'єкта первинного фінансового моніторингу.

Також, суд звертає увагу, що на виконання п. 2 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний стати на облік у Спеціально уповноваженому органі як суб'єкт первинного фінансового моніторингу; у разі припинення своєї діяльності повідомити про це Спеціально уповноважений орган у визначеному Національним банком України для банків та Кабінетом Міністрів України для інших суб'єктів первинного фінансового моніторингу; забезпечувати підвищення кваліфікації працівників, відповідальних за проведення фінансового моніторингу, шляхом проходження навчання не рідше одного разу на три роки.

Однак, Положення про здійснення фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу, державне регулювання і нагляд за діяльністю яких здійснює Міністерство фінансів України, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 22.03.2011 р. №3 92 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11.04.2011 р. за №470/19208 (далі - Положення №3 92, вступило в дію після офіційного опублікування 15.04.2011 року), передбачає більш жорсткі умови для призначення працівників, відповідальних за проведення фінансового моніторингу, а саме:

п. 2.2. працювати в суб'єкті за основним місцем роботи;

п. 2.3. особа, вперше призначена на посаду відповідального працівника, повинна протягом трьох місяців з дня призначення пройти навчання у порядку, встановленому Міністерством.

Більш жорсткі умови для призначення працівників, відповідальних за проведення фінансового моніторингу, також передбачає й Положення про організацію навчання та підвищення кваліфікації працівників, відповідальних за проведення фінансового моніторингу суб'єктів первинного фінансового моніторингу України, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.03.2011 р. №384 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.04.2011 р. за №454/19192 (далі - Положення № 384), а саме:

п. 4. Суб'єкти первинного фінансового моніторингу та їх відокремлені підрозділи забезпечують підвищення кваліфікації відповідальних працівників за типовою програмою підвищення кваліфікації працівників, відповідальних за проведення фінансового моніторингу суб'єктів первинного фінансового моніторингу, державне регулювання і нагляд за діяльністю яких здійснює Міністерство (далі - Типова програма), шляхом направлення:

а) осіб, вперше призначених на посаду відповідального працівника, - на навчання на довгострокових курсах підвищення кваліфікації (не менше 72 годин) згідно з обсягом Типової програми не пізніше трьох місяців з дня призначення на посаду;

б) відповідальних працівників - на короткострокові курси підвищення кваліфікації (не більше 72 годин) згідно з обсягом Типової програми не рідше одного разу на три роки.

Таким чином, позивач, призначив, хоча й передчасно аудитора ОСОБА_3 відповідальним працівником за здійснення фінансового моніторингу, та став 23.12.2010 р. на облік у Державній службі фінансового моніторингу України, про що свідчить Повідомлення про результати обробки форми обліку суб'єкта первинного фінансового моніторингу (Форма № 3-ФМ) від 23.12.2010 р. за № 15771/0530-7 та отримав обліковий ідентифікатор суб'єкта первинного фінансового моніторингу ZLBDFE.

Після чого, з 13.11.2013 р. по 15.11.2013 р. позивачем було призначено іншого відповідального працівника - провідного економіста ОСОБА_4, звільнену з посади як особу, яка не приступила до виконання своїх обов'язків.

Окрім того, як свідчать письмові докази у справі, з 15.11.2013 р. до теперішнього часу у ТОВ фірма "БАРВІНОК-АУДИТ" відповідальним працівником за здійснення фінансового моніторингу призначено директора Табачковську Марину Олександрівну, про що свідчить Повідомлення про результати обробки форми обліку суб'єкта первинного фінансового моніторингу (Форма № 3- ФМ) від 26.11.2013 р. за №10370/0530-07-3.

Згідно п. 5. Вимог до кваліфікації працівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу, відповідального за проведення фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 12.05.2003 р. № 46 (у редакції наказу Державного комітету фінансового моніторингу України від 15.10.2009 р. № 147) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.05.2003 р. за № 379/7700, відповідальний працівник призначається за посадою на рівні керівництва суб'єкта первинного фінансового моніторингу.

Так, у поясненні до акту від 22.11.2013 р. № 35 позивач на ім'я Голови комісії з проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, або фінансуванню тероризму, ОСОБА_5 від 22.11.2013 р. № 7 зазначив, що 15.11.2013 р. призначено нового відповідального працівника за здійснення фінансового моніторингу директора Табачковську Марину Олександрівну, яка зобов'язується до 15.02.2014 р. пройти навчання по програмі спеціально визначених суб'єктів фінансового моніторингу.

Відповідно до п. 20 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2258-УІ забезпечування підвищення кваліфікації працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу, проводиться шляхом проходження навчання не рідше одного разу на три роки. Згідно цього відповідальний працівник повинен був пройти навчання на протязі трьох років, але він звільнився та не пройшов навчання з фінансового моніторингу. В подальшому знов призначений відповідальний працівник пройде необхідне навчання в встановлені законодавством терміни.

Отже, з листопада 2013 року відповідальний працівник позивача зміг записатися на навчання тільки в Державній навчально-науковій установі "Академія фінансового управління" з 25.02.2014 р. на 10 робочих днів у формі тільки очного навчання, оскільки у період з листопада 2013 р. по лютий 2014 р. курси підвищення кваліфікації для вперше призначеного на посаду відповідального працівника не проводилися.

Однак, згідно п. 5 Положення № 384 від 21.03.2011 року передбачено навчання відповідальних працівників за очною, заочною чи дистанційною формами навчання відповідно до Типової програми.

Згодом відповідальними працівниками Державної навчально-наукової установи "Академія фінансового управління" було повідомлено про перенесення курсів на невизначений час у зв'язку з тяжким становищем на території України, а саме: в м. Києві, де територіально розташовані навчальні заклади, зазначені у Положенні від 21.03.2011 р. № 384.

Судом встановлено, що 11.03.2014 р. позивачем були надіслані запити до навчальних закладів, зазначених у Положенні від 21.03.2011 р. № 384, про фактичне проведення курсів навчання та підвищення кваліфікація для аудиторів, як спеціально визначених суб'єктів фінансового моніторингу, за період з листопада 2013 року по 14.02.2014 року.

Суд звертає увагу, що з 2012 року уповноваженим представником АПУ в Харківському регіоні Табачковською М.О., за згодою керівництва Аудиторської Палати України, неодноразовими зустрічами із керівником Навчально-методичного відділу Державної служби державного фінансового моніторингу України у Східному регіоні Тарасенком В.В. були проведені погоджувальні кроки щодо можливості проходження аудиторами Харківщини навчання та складання екзамену на базі регіонального відділу Навчально-методичного центру Державної служби фінансового моніторингу України в м. Харкові.

Так, в листі від 13.07.2012 р. № 13/07-12 на ім'я Голови Державної служби фінансового моніторингу України Гуржія С.Г. було зазначено, що аудитори та аудиторські фірми, які зареєстровані на території Харківської області (всього зареєстровано 242 аудитора, які працюють в 92 аудиторських фірмах або як фізичні особи - підприємці - 38 чоловік), мають бажання пройти навчання у сфері фінансового моніторингу.

Враховуючи зацікавленість щодо мінімізації можливої відсутності аудиторів на робочих місцях, зменшення витрат на відрядження для проходження зазначеного навчання тощо в цьому листі запрошені роз'яснення щодо можливості проходження аудиторами Харківщини навчання та складання екзамену на базі регіонального відділу Навчально-методичного центру Державної служби з фінансового моніторингу України в м. Харкові.

В отриманій відповіді від 14.08.2012 р. № 3336/0310-05 за підписом першого заступника Голови Державної служби фінансового моніторингу України Фещенко О.Ю. повідомлялося, що питання проведення навчання та складання екзамену на базі Харківського регіонального відділу Навчально-методичного центру Державної служби фінансового моніторингу України узгоджується з Міністерством фінансів України, про прийняте рішення буде повідомлено додатково.

Також, листом від 30.01.2014 р. № 31/08010-08-16/2107 від імені першого заступника відповідача - Мярковського А.І. керівника позивача було запрошено на засідання Комісії Міністерства фінансів України з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом на 14.02.2014 р. об 11 годині.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що прибути на засідання Комісії керівник позивача не мав можливості у зв'язку з проходженням контрольного тестування (складання іспиту), а саме: 14.02.2014 р. в Вищому навчальному закладі "Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації" з удосконалення професійних знань аудиторів за програмою "Ринки фінансових послуг в Україні та особливості аудиту фінансової звітності небанківських фінансових установ", про що свідчить лист до першого заступника Міністерства фінансів України Мярковського А.І. від 03.02.2014 р. за № 01/2, лист Аудиторської Палати України від 13.03.2014 р. № 01-01-25/131, довідка про удосконалення професійних знань аудиторів за програмою "Ринки фінансових послуг в Україні та особливості аудиту фінансової звітності небанківських фінансових установ" з 11.02.2014 р. по 14.02.2014 р. за №77 та Свідоцтво про удосконалення професійних знань аудиторів за програмою "Ринки фінансових послуг в Україні та особливості аудиту фінансової звітності небанківських фінансових установ" від 14.02.2014 р. № АФУ- 81/14.

При вирішені даного спору, суд також враховує наступні нормативні положення.

Так, відповідно до абз. 4 п. 8 Порядку розгляду Державною службою фінансового моніторингу України справ про порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та застосування санкцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.01.2012 року № 23 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2012 р. за № 166/20479 у разі нез'явлення суб'єкта первинного фінансового моніторингу чи його керівника з поважних причин, що підтверджується відповідними документами, та за відсутності письмового клопотання про розгляд справи за відсутності суб'єкта первинного фінансового моніторингу чи його керівника та/або представника Комісія Держфінмоніторингу України відкладає розгляд справи, про що повідомляє суб'єкта первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог абзацу другого пункту 8 цього Порядку. При цьому перебіг строків провадження у справі про невиконання (неналежне виконання) вимог Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, призупиняється до дати наступного розгляду справи за участю суб'єкта первинного фінансового моніторингу чи його керівника та/або представника.

Однак, незважаючи на прохання позивача не проводити Комісію Міністерства фінансів України з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, без його участі з поважних причин та повідомити про наступну дату проведення Комісії, засідання останньої відбулось та було прийнято постанову від 14.02.2014 року № 19 про незабезпечення навчання та підвищення кваліфікації працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу, як то передбачено вимогами ч. 1 та п. 20 ч. 2 ст. 6 ЗУ №2258-УІ і п. 2.3 Положення від 22.03.2011 р. №392 та накладено на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн. Дана постанова позивачем була отримана 06.03.2014 р.

Суд зазначає, що порядком розгляду Міністерством фінансів України справ про порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та застосування санкцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.03.2011 р. № 339 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.04.2011 р. за № 469/19207, встановлено, що санкції можуть бути застосовані до суб'єкта за порушення вимог Закону №249-15 та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніш як через один рік з дня його вчинення.

Таким чином, аналізуючи дати призначення 23.12.2010 р. аудитора ОСОБА_3 відповідальним працівником за здійснення фінансового моніторингу та звільнення 13.11.2013 р. від виконання цієї посади, суд приходить висновку:

- три місяці для проходження первинного навчання згідно Положенню № 392 з (дати його офіційного оприлюднення) 15.04.2011 р. пройшли 14.07.2011 р., тому накладання фінансових санкцій 14.02.2014 р. Комісією Міністерства фінансів України відбулося через 2,5 роки, що є порушенням п. 10 Порядку розгляду Міністерством фінансів України справ про порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та застосування санкцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.03.2011 р. № 339 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.04.2011 р. за № 469/19207;

- три роки для проходження підвищення кваліфікації (не рідше одного разу на три роки) згідно п. 20 ч. 2 ст. 6 ЗУ № 2258-УІ з 23.12.2010 р. станом на 13.11.2013 р. ще не минули, тому накладання фінансових санкцій 14.02.2014 р. Комісією Міністерства фінансів України відбулося з порушенням п. 10 Порядку розгляду Міністерством фінансів України справ про порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та застосування санкцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.03.2011 р. № 339 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.04.2011 р. за № 469/19207.

А від так, на підставі викладеного вище, суд не може погодитися, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Міністерства фінансів України № 19 від 14.02.2014 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю фірму "БАРВІНОК-АУДИТ".

Стягнути з Державного бюджету України Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БАРВІНОК-АУДИТ" (юридична адреса: 61072. м. Харків. вул. Тобольська, буд. 42, код ЄДРПОУ: 24133846) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2014 р.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді Бадюков Ю.В.

Панченко О.В.