Рішення

від 09.04.2014 по справі 905/1040/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 Справа № 905/1040/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донтехсвязь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуниверсалбуд" простягнення 254 900,00 грн. за участю представників:

від позивачаЗибін І.І. - представник за довіреністю від відповідачане з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехсвязь" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуниверсалбуд" заборгованості у розмірі 254 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором № 04/01 про надання послуг від 04.04.2012 щодо здійснення повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги за період з 24.05.2013 по 25.11.2013 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, зазначає, що умовами договору передбачено настання строку оплати отриманих послуг після виставлення позивачем відповідного рахунку. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження надання відповідачу рахунків за надані послуги, відповідач вважає, що обов'язок з оплати послуг у ТОВ "Промуниверсалбуд" дотепер не настав. Крім того, вказує на те, що сторонами у договорі передбачено звільнення від виконання обов'язків за договором у разів настання форс-мажорних обставин, в тому числі мобілізації. У зв'язку з проведененням в Україні мобілізації відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" відповідачем припинено виконання обов'язків за договором № 04/01 від 04.04.2012, про що він повідомив позивача листом.

09.04.2014 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від ТОВ "Промуниверсалбуд" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання директора підприємства чи направлення представника відповідача.

Клопотання судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними. Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промуниверсалбуд", а не його директор чи конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання уповноважену особу.

Крім того, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донтехсвязь" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промуниверсалбуд" (замовник, відповідач) укладено договір № 04/01 про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець відповідно до заявок замовника, у відповідності до умов даного Договору, зобов'язується надавати замовнику послуги автотранспортної та спецтехніки (далі - техніка) з використанням власної чи орендованої техніки, а замовник зобов'язується прийняти послуги, що надаються, та здійснити їх своєчасну оплату.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 2.9 Договору сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг) до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконувались роботи.

Вартість послуг (роботи) техніки за даним Договором визначається згідно тарифів виконавця, зазначених у Додатку № 1 до даного Договору, яке є його невід'ємною частиною (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що замовник оплачує виконавцю вартість наданих послуг, визначену відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) у рахунку, що направляється замовнику виконавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку.

Згідно з п. 3.2.2 Договору замовник зобов'язаний прийняти надані послуги і виконані роботи та своєчасно здійснювати їх оплату.

На виконання умов Договору у період з 24.05.2013 по 25.11.2013 року позивачем було надано відповідачу послуги відповідно до умов Договору на загальну суму 382900,00 грн., про що складено акти надання послуг, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Вказані акти підписані позивачем та відповідачем і скріплені печатками сторін без заперечень.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, а саме у період з 24.05.2013 по 25.11.2013 року надав відповідачу послуги автотранспортної та спецтехніки, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами надання послуг, підписаними відповідачем без зауважень, а також належним чином засвідченими копіями податкових накладних.

Відповідачем не спростовано отримання від позивача послуг, зазначених в актах надання послуг.

Проте, відповідач оплату за надані згідно вищезазначених актів послуги здійснив не у повному обсязі, сплативши кошти у розмірі 128 000,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями банківських виписок, а також довідкою № 100-10-203/597 від 14.03.2014 АТ "ОТП Банк" в м. Донецьк.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено вище, умовами Договору (п. 4.3) передбачено, що замовник оплачує виконавцю вартість наданих послуг, визначену відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) у рахунку, що направляється замовнику виконавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку.

На виконання умов Договору позивачем було виписано відповідачу рахунки на оплату наданих послуг за Договором за період з 24.05.2013 по 25.11.2013. Належним чином засвідчені копії рахунків містяться в матеріалах справи.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 30/01/14-Ю від 30.01.2014 про сплату заборгованості у розмірі 254 900,00 грн., до якої додані рахунки на оплату наданих послуг за період з 24.05.2013 по 25.11.2013. Вказану вимогу, а також рахунки на оплату наданих послуг 31.01.2014 було направлено на адресу відповідача листом з описом вкладення.

При цьому судом враховується, що у вказаному описі вкладення зазначено, що документи направляються відповідачу за адресою: м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 37 А, хоча матеріали справи свідчать, що ТОВ "Промуниверсалбуд" має наступну адресу: м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 37.

Однак, 09.04.2014 позивачем надано письмові пояснення, відповідно до яких вищезазначені рахунки 31.01.2014 були направлені відповідачу за вірною адресою.

Позивачем додано до матеріалів справи поштовий конверт з поштовим штемпелем про відправлення 31.01.2014. На конверті та повідомленні про вручення поштового відправлення, яке до нього прикріплено, зазначено адресу отримувача, а саме: м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 37, тобто має місце технічна описка в описі вкладення, яка не вплинула на направлення документів відповідачу за вірною адресою.

Суд відзначає, що ухилення боржника (відповідача) від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу та рахунки (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство для отримання листа) не дає підстав вважати рахунки невиставленими та вимогу непред'явленою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконано обов'язок виставлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг шляхом їх направлення відповідачу листом з описом вкладення за юридичною адресою.

Таким чином, строк оплати послуг, наданих позивачем відповідачу з 24.05.2013 по 25.11.2013, настав.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості за Договором № 04/01 від 04.04.2012 за отримані послуги відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на настання форс-мажорних обставини, які звільняють останнього від виконання обов'язку оплати отриманих послуг, судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.3 Договору сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов'язань за даним Договором в умовах, передбачених п. 5.1, зобов'язана в строк не більше 5 днів письмово повідомити іншу сторону (лист, факс, телекс, телеграф), в подальшому обов'язково направити підтвердження видане компетентним органом України.

Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", на який посилається відповідач, набрав чинності 18.03.2014, а лист № 39/04 від 07.04.2014 про неможливість виконання зобов'язань за Договором надіслано відповідачем позивачу лише 08.04.2014 (згідно фіскального чеку поштової установи), тобто з порушенням 5-денного строку встановленого п. 5.1 Договору.

Відповідачем також не надано доказів наявності обставин непереборної сили підтверджених компетентним органом України.

Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення однією зі сторін про неможливість виконання прийнятих по Договору зобов'язань позбавляє сторону права посилатись на будь-яку вищенаведену обставину, як підставу, яка звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань (п. 5.4 Договору).

Крім того, обов'язок з оплати послуг за Договором настав у відповідача раніше, ніж набрав чинності Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію".

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 254 900,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуниверсалбуд" (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 37, ідентифікаційний код 19381134, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехсвязь" (83085, м. Донецьк, вул. Прокоф'єва, 9-А, ідентифікаційний код 31445316) заборгованість у розмірі 254 900 (двісті п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 098 (п'ять тисяч дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 14.04.2014.

Суддя М.В. Сажнева