Рішення

від 08.04.2014 по справі 910/4176/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4176/14 08.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛиСА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет Єлісєєвський»

про стягнення 4 578,57 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гуйда Д.М. (представник за довіреністю №124 від 08.01.2013р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛиСА» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет Єлісєєвський» (надалі також - відповідач) 4 486,63 грн. основного боргу та 92,58 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/4176/14, розгляд було призначено на 08.04.2014р.

В судове засідання 08.04.2014р. представники від відповідача не з'явились.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 08 квітня 2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) було укладено Договір поставки товару №187 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався систематично поставляти і передати у власність відповідачу певний товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного Договору.

Предметом поставки є товар визначений згідно накладних. (п. 1.2. Договору).

Кількість, ціна та вартість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Договору. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється в терміни, узгоджені, в межах дії Договору, як одноразово, так і окремими партіями товару.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідачем в момент отримання товару, за участю представника позивача. (п. 9.2. Договору).

Позивачем згідно умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 286,63 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних:

- №ЛС-023537 від 07.11.2013р. на суму 2 577,22 грн.;

- №ЛС-023744 від 11.11.2013р. на суму 957,70 грн.;

- №ЛС-023929 від 13.11.2013р. на суму 432,00 грн.;

- №ЛС-023948 від 13.11.2013р. на суму 393,96 грн.;

- №ЛС-024721 від 26.11.2013р. на суму 925,75 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується наявністю підписів представників відповідача та відбитками печатки.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що відповідач оплачує поставлений позивачем товар за ціною, передбаченою у видаткових накладних на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Договору.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому або готівковому порядку протягом 21 днів з моменту оформлення видаткових накладних. (п. 6.1. Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє на протязі одного року. У разі невиконання сторонами взятих на себе зобов'язань, у відповідності із умовами даного Договору, термін його дії продовжується до повного виконання сторонами зазначених зобов'язань. У випадку, якщо жодна з сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на строк зазначений у п. 10.1. даного Договору. (п.п. 10.1., 10.2., 10.3. Договору).

Як встановлюється матеріалами справи, а саме довідкою ПАТ «Банк «Український капітал» №366/02 від 21.02.2014р., відповідачем було здійснено часткову оплату вартості поставленого позивачем товару на суму в розмірі 800,00 грн.

Залишок вартості отриманого за Договором товару в розмірі 4 486,63 грн. (вартість поставленого товару в розмірі 5 286,63 грн. - часткова оплата в розмірі 800,00 грн.) відповідачем оплачено не було.

У зв'язку з непроведенням відповідачем розрахунку за отриманий згідно Договору товар, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на час розгляду справи, відповідачем повної оплати вартості товару на рахунок позивача в сумі 4 486,63 грн. проведено не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням п. 5.2. Договору обов'язок відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару (протягом 21 календарного дня з моменту поставки) сплив, а саме:

- за видатковою накладною №ЛС-023537 від 07.11.2013р. строк оплати сплив 28.11.2013р.;

- за видатковою накладною №ЛС-023744 від 11.11.2013р. строк оплати сплив 02.12.2013р.;

- за видатковою накладною №ЛС-023929 від 13.11.2013р. строк оплати сплив 04.12.2013р.;

- за видатковою накладною №ЛС-023948 від 13.11.2013р. строк оплати сплив 04.12.2013р.;

- за видатковою накладною №ЛС-024721 від 26.11.2013р. строк оплати сплив 17.12.2013р.

Отже, з урахуванням викладеного, обов'язок відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару настав та відповідачем не виконаний.

Оскільки, як підтверджено матеріалами справи, свої зобов'язання відповідач за Договором щодо повної оплати вартості товару в строк, визначений умовами Договору, не виконав, то заборгованість останнього по оплаті вартості продукції складає 4 486,63 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, позовні вимоги в справі №910/4176/14 про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 4 486,63,23 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму штрафу в розмірі 92,58 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 11.4. Договору за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного Договору винна сторона сплачує, крім неустойки та збитків передбачених п.п. 11.1, 11.2. та 11.3. даного Договору, штраф в розмірі 10% вартості останньої партії товару, яка була поставлена до необгрунтованої відмови від виконання винною стороною своїх зобов'язань.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши наведений позивачем в позовній заяві розрахунок суми штрафу, судом визнано його обґрунтованим, а позовні вимоги в справі №910/4176/14, в цій частині, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/4176/14 підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 4 486,63 грн. та сума штрафу в розмірі 92,58 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаркет Єлісєєвський» (код ЄДРПОУ 38806490, адреса: 02081, м. Київ, проспект Григоренка, 18-А, кв. 375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛиСА» (код ЄДРПОУ 32683728, адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5-б) основний борг в розмірі 4 486,63 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 63 копійки), штраф в розмірі 92,58 грн. (дев'яносто дві гривні 58 копійок) та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.04.2014р.

Суддя С.М. Морозов