Рішення

від 08.04.2014 по справі 910/4047/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4047/14 08.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Майстер»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 036,69 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Телегуз Ю.В. (представник за довіреністю від 27.01.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю від 21.03.2014р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бір-Майстер» (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі також - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 12 036,69 грн., в тому числі 7 001,20 грн. основного боргу, 4 900,84 грн. штрафу та 134,65 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені Договором не оплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що ним станом на час звернення позивача з даним позовом до суду було сплачено вже 8 500,40 грн. в погашення частини суми від вартості поставленого товару. Окрім того, відповідач зазначив, що позивач поставляв відповідачу товар в позадоговірному порядку, а тому стягнення з останнього штрафних санкцій є безпідставним.

Ухвалою від 13.03.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, їй присвоєно №910/4047/14 та розгляд справи призначено на 01.04.2014р.

В судовому засіданні 01.04.2014р. в справі було оголошено перерву до 08.04.2014р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 08 квітня 2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року між позивачем (продавець за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) було укладено Договір купівлі-продажу №БМ204-13 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов'язався продати у власність відповідачеві товари народного споживання вітчизняного та імпортного виробництва (надалі - товар), а відповідач зобов'язався прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору.

Продаж здійснюється за договірними цінами, кількість і ціни вказуються в накладних на товар або в рахунках, що є невід'ємною частиною цього Договору. (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору загальна сума Договору складається із сум, зазначених у видаткових накладних, а також із суми вартості зворотної тари у випадку її втрати.

Прийом-передача товару здійснюється на визначеної сторонами території. Дату, час та територію, на якій буде здійснення прийом-передача товару, сторони визначають за домовленістю. (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору право власності на товар та ризик випадкової загибелі переходить від позивача до відповідача в момент прийому-передачі, а саме в момент підписання видаткової накладної або вручення товару уповноваженому представнику відповідача чи його перевізнику.

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 10 750,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних:

- №СК-049815 від 21.05.2013р. на суму 5 750,40 грн.,

- №СК-049816 від 21.05.2013р. на суму 3 150,00 грн.,

- №СК-050698 від 28.05.2013р. на суму 2 750,40 грн.,

- №СК-050699 від 28.05.2013р. на суму 2 100,00 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписами його уповноважених осіб і відповідача та відповідними відбитками печатки останнього.

Оплата за товар здійснюється перерахуванням коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 календарних днів з моменту відвантаження (отримання) товару. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору підставою для оплати є видаткова накладна та податкова накладна, які надаються позивачем відповідачу.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє на протязі одного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна з сторін не заявить письмово про бажання розірвати Договір, дія Договору продовжується на наступний рік. (п. 11.1. Договору).

Як зазначено позивачем, відповідачем було проведено часткову оплату вартості поставленого позивачем товару за Договором на суму 3 749,60 грн.

Однак, відповідачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії квитанцій, як доказ проведення на рахунок позивача оплати за отриманий за Договором товар на суму 8 500,40 грн., а саме:

- квитанція №QS19329564 від 28.08.2013р. на суму 500,00 грн. в рахунок оплати за товар згідно видаткової накладної №СК-049815 від 21.05.2013р.;

- квитанція №QS19057429 від 30.07.2013р. на суму 1 000,00 грн. в рахунок оплати за товар згідно видаткової накладної №СК-049816 від 21.05.2013р.;

- квитанція №QS19114874 від 06.08.2013р. на суму 1 000,00 грн. в рахунок оплати за товар згідно видаткової накладної №СК-049816 від 21.05.2013р.;

- квитанція №QS19263240 від 20.08.2013р. на суму 1 150,00 грн. в рахунок оплати за товар згідно видаткової накладної №СК-049816 від 21.05.2013р.;

- квитанція №QS18761662 від 01.07.2013р. на суму 2 750,40 грн. в рахунок оплати за товар згідно видаткової накладної №СК-050698 від 28.05.2013р.;

- квитанція №QS18740786 від 27.06.2013р. на суму 2 100,00 грн. в рахунок оплати за товар згідно видаткової накладної №СК-050699 від 28.05.2013р.

У зв'язку з не проведенням відповідачем повної оплати вартості отриманого за Договором товару позивач був змушений звернутись до суду.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем оплату повної вартості товару на рахунок позивача проведено не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З врахуванням викладеного, враховуючи п. 3.1. Договору, обов'язок відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 10 750,80 грн. сплив (з урахуванням 10 календарних днів з моменту відвантаження (отримання) товару), а тому, з урахуванням вказаного, прострочення оплати товару за Договором у відповідача перед позивачем виникло:

- за видатковою накладною №СК-049815 від 21.05.2013р. з 01.06.2013р.,

- за видатковою накладною №СК-049816 від 21.05.2013р. з 01.06.2013р.,

- за видатковою накладною №СК-050698 від 28.05.2013р. з 08.06.2013р.,

- за видатковою накладною №СК-050699 від 28.05.2013р. з 08.06.2013р.

Оскільки, як підтверджено матеріалами справи, свої зобов'язання відповідач за Договором щодо повної оплати вартості товару в строк визначений Договором не виконав, то заборгованість останнього по оплаті вартості поставленого позивачем товару складає 2 250,40 грн. = вартість отриманого відповідачем за Договором товару на суму 10 750,80 грн. - проведена відповідачем часткова оплата вартості товару в розмірі 8 500,40 грн.

Враховуючи те, що станом на час звернення позивача до суду з даним позовом (згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва, позовна заява надійшла до суду 12.03.2014р.) сума проведеної відповідачем сплати вартості поставленого товару становить 8 500,40 грн., а не 3 749,60 грн., як зазначено позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4 750,80 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в справі №910/4047/14 про стягнення з відповідача основної суми заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з останнього суми в розмірі 2 250,40 грн.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму штрафу в розмірі 4 900,84 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.4. Договору у випадку прострочення строку оплати товару (як повністю так і частково) більш ніж на тридцять календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% вартості неоплаченого товару чий його частини. Штраф сплачується окремо за кожні тридцять календарних днів прострочення. В такому разі нарахування пені не здійснюється.

Також, у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши наведений позивачем в позовній заяві розрахунок суми штрафу, судом визнано його не обґрунтованим, оскільки нарахування штрафних санкцій позивачем здійснено на суму більшу, ніж у відповідача існував борг станом за період, за який здійснюється розрахунок.

Таким чином, з огляду на викладене, з врахуванням п. 7.4. Договору, до стягнення з відповідача підлягає сума штрафу, нарахована наступним чином:

- за видатковою накладною №СК-049815 від 21.05.2013р. за період з 01.06.2013р. по 27.08.2013р. у відповідача виникло 2 (два) тридцятиденних періоди, а тому 5 750,40 грн. (сума боргу за вказаний період) * 10% * 2 = 1 150,08 грн.;

- за видатковою накладною №СК-049815 від 28.08.2013р. за період з 28.08.2013р. по 01.01.2014р. у відповідача виникло 4 (чотири) тридцятиденних періоди, а тому 5 250,40 грн. (сума боргу за вказаний період з урахуванням сплати в розмірі 500,00 грн.) * 10% * 4 = 2 100,16 грн.;

- за видатковою накладною №СК-049816 від 21.05.2013р. за період з 01.06.2013р. по 29.07.2014р. у відповідача виник 1 (один) тридцятиденний період, а тому 3 150,00 грн. (сума боргу за вказаний період) * 10% * 1 = 315,00 грн.;

- за видатковою накладною №СК-050698 від 28.05.2013р. за період з 08.06.2013р. по момент сплати (01.07.2013р.) у відповідача не виникло підстав нарахування штрафу, передбаченого п.7.4. Договору;

- за видатковою накладною №СК-050699 від 28.05.2013р. за період з 08.06.2013р. з 08.06.2013р. по момент сплати (01.07.2013р.) у відповідача не виникло підстав нарахування штрафу, передбаченого п.7.4. Договору.

Отже, загальна сума штрафу, згідно вищевикладених розрахунків, складає 3 565,24 грн., а тому, позовні вимоги в справі №910/4047/14 про стягнення з відповідача суми штрафу підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 3 565,24 грн.

Стосовно тверджень відповідача з приводу того, що позивач поставляв відповідачу товар в позадоговірному порядку, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені поставки були здійснені позивачем в період дії Договору. Окрім того, відповідачем, у відповідності до ст.ст. 22, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано того факту, що товар поставлявся на умовах Договору.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних в розмірі 134,65 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем в позовних матеріалах розрахунок 3% річних, судом визнаного його не обґрунтованим, оскільки нарахування 3% річних позивачем здійснено на суму більшу, ніж у відповідача існував борг станом за період, за який здійснюється розрахунок.

Таким чином, з огляду на викладене, за порушення відповідачем строків оплати вартості товару за Договором, до стягнення з останнього підлягає сума 3% річних, нарахована наступним чином:

- за видатковою накладною №СК-049815 від 21.05.2013р.:

- за період з 01.06.2013р. по 27.08.2013р. сума 3% річних дорівнює 41,59 грн. = 5 750,40 грн. (сума бору) х 3% річних х 88 (кількість днів прострочки)/ 365;

- за період з 28.08.2013р. по 27.01.2014р. сума 3% річних дорівнює 66,02 грн. = 5 250,40 грн. (сума бору) х 3% річних х 153 (кількість днів прострочки)/ 365;

- за видатковою накладною №СК-049816 від 21.05.2013р.:

- за період з 01.06.2013р. по 29.07.2013р. сума 3% річних дорівнює 15,27 грн. = 3 150,00 грн. (сума бору) х 3% річних х 59 (кількість днів прострочки)/ 365;

- за період з 30.07.2013р. по 05.08.2013р. сума 3% річних дорівнює 1,23 грн. = 2 150,00 грн. (сума бору) х 3% річних х 7 (кількість днів прострочки)/ 365;

- за період з 06.08.2013р. по 19.08.2014р. сума 3% річних дорівнює 1,32 грн. = 1 150,00 грн. (сума бору) х 3% річних х 14 (кількість днів прострочки)/ 365;

- за видатковою накладною №СК-050698 від 28.05.2013р.:

- за період з 08.06.2013р. по 30.06.2013р. сума 3% річних дорівнює 5,19 грн. = 2 750,00 грн. (сума бору) х 3% річних х 23 (кількість днів прострочки)/ 365;

- за видатковою накладною №СК-050699 від 28.05.2013р.:

- за період з 08.06.2013р. по 26.06.2013р. сума 3% річних дорівнює 3,27 грн. = 2 100,00 грн. (сума бору) х 3% річних х 19 (кількість днів прострочки)/ 365;

Згідно вище наведних розрахунків, сума 3% річних за порушення відповідачем строків оплати вартості товару за Договором становить 133,89 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 3% річних в справі №910/4047/14 підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню на користь позивача суми 3% річних в розмірі 133,89 грн.

За таких обставин, дослідивши всі матеріали, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/4047/14 підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 2 250,40 грн., суми штрафу в розмірі 3 565,24 грн. та суми 3% річних в розмірі 133,89 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 903,05 грн., пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Майстер» (код ЄДРПОУ 30635269, адреса: 01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1) основний борг в розмірі 2 250,40 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 40 копійок), штраф в розмірі 3 565,24 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 24 копійки), 3% річних в розмірі 133,89 грн. (сто тридцять три гривні 89 копійок) та судовий збір в розмірі 903,05 грн. (дев'ятсот три гривні 05 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.04.2014р.

Суддя С.М. Морозов