Ухвала

від 11.04.2014 по справі 3/043-11/20-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Справа № 3/043-11/20-12

Господарський суд Київської області у складі суддів Бабкіної В.М. - головуючий, суддів Антонової В.М. та Лилака Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Компанія «Розточчя» на дії відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції

у справі за позовом Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Київська обласна державна адміністрація

2) Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації

3) ГУ МНС України в Київській області

4) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

за участю прокуратури Київської області

про зобов'язання передати майно

секретар судового засідання: Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивача: Мигаленко М.О. (довіреність б/н від 08.01.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Гордійчук Д.В. (довіреність № 6-к від 04.03.2014 р.)

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від прокуратури Київської області: Карман В.В. (посвідчення № 018382)

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2013 р. у справі № 3/043-11/20-12 позов Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» про зобов'язання передати майно задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 24.07.2013 р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 24.07.2013 р. видано накази від 20.01.2014 р.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. та рішення господарського суду Київської області від 24.07.2013 р. матеріали справи 22.01.2014 р. було направлено до Вищого господарського суду України.

До господарського суду Київської області 11.02.2014 р. ТОВ «Компанія «Розточчя» було подано скаргу № 01-07/02 від 07.02.2014 р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2014 р. ВП № 41761601 за наказом у даній справі.

Скарга мотивована порушенням, на думку боржника, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Токар І.В. приписів ст.ст. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 28.01.2014 р. ВДВС Таращанського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41761601 з виконання наказу у справі № 3/043-11/20-12, виданого 20.01.2014 р. господарським судом Київської області. Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови боржнику було надано термін для добровільного виконання наказу до 03.02.2014 р.

За твердженням скаржника, зазначена вище постанова із супровідним листом № 484/1-218/03-231 була направлена ТОВ «Компанія «Розточчя» рекомендованим листом, а відповідно до даних пошукової системи УДППЗ «Укрпошта» за запитом ТОВ «Компанія «Розточчя», зазначене вище поштове направлення 0950000803357 було вручено адресату лише 04.02.2014 р., тобто після спливу терміну, наданого для добровільного виконання наказу, у зв'язку з чим, на думку товариства, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Токар І.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41761601 було порушено вимоги ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник зазначив, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було взято до уваги належність місця пред'явлення стягувачем виконавчого документа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу. Тобто, на переконання скаржника, виконання рішення суду у даній справі повинно було відбуватись у м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Отже, на переконання скаржника, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Токар І.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41761601 не було дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З огляду на викладене, скаржник просив суд витребувати від Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 41761601 з виконання наказу у справі № 3/043-11/20-12 від 20.01.2014 р., а також визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2014 р. ВП № 41761601, винесену державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції.

Згідно з приписами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

27.03.2014 р. до господарського суду Київської області з Вищого господарського суду України повернулись матеріали справи № 3/043-11/20-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2014 р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Розточчя» № 01-07/02 від 07.02.2014 р. було призначено на 11.04.2014 р. об 11-00.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2014 р. було прийнято скаргу ТОВ «Компанія «Розточчя» № 01-07/02 від 07.02.2014 р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Антонова В.М., Лилак Т.Д.

10.04.2014 р. до господарського суду Київської області від Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції надійшли заперечення б/н від 04.04.2014 р. на скаргу ТОВ «Компанія «Розточчя» та копії матеріалів виконавчого провадження.

ВДВС Таращанського районного управління юстиції зазначило, що до Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції 27.01.2014 р., за заявою стягувача - Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської ОДА, на виконання надійшов наказ господарського суду Київської області у справі № 3/043-11/20-12.

Відповідно до журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, виконавчий документ (наказ у справі № 3/043-11/20-12 від 20.01.2014 р.) було передано державному виконавцю 28.01.2014 р.

29.01.2014 р. постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим державним виконавцем ВДВС Таращанського РУЮ Токар І.В. не порушено вимоги статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення господарського суду Київської області має зобов'язальний характер, стягувачем було подано заяву про виконання рішення за місцем проведення дій, так як майно, яке підлягає передачі боржником стягувачу, знаходиться у м. Тараща, Київської області, вул. Білоцерківська, 92, тому 28.01.2014 р. державним виконавцем Токар І.В. було за підвідомчістю винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для самостійного виконання рішення до 03.02.2014 р.

З урахуванням викладеного, ВДВС Таращанського РУЮ просить суд залишити в силі постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Токар І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41761601 від 28.01.2014 р., якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі № 3/043-11/20-12.

У судовому засіданні 11.04.2014 р. представники прокуратури, стягувача та третьої особи-1 проти задоволення скарги заперечували.

Представник скаржника та ВДВС Таращанського РУЮ у судове засідання 11.04.2014 р. не з'явились.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та прокуратури, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

27.01.2014 р. Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської ОДА до Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на виконання було надано наказ господарського суду Київської області у справі № 3/043-11/20-12 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» (81053, Львівська область, Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 30, код ЄДРПОУ 20776004) передати Управлінню у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (01196, Київ, площа Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 22883299) за актом приймання-передачі 17 (сімнадцять) квартир, які знаходяться за адресою: 09500, Київська область, м. Тараща, вул. Білоцерківська, 92, а саме: № 1 загальною площею 68,7 м2; № 2 загальною площею 53,3 м2; № 3 загальною площею 39,1 м2; № 4 загальною площею 69,7 м2; № 5 загальною площею 70,2 м2; № 6 загальною площею 53,2 м2; № 9 загальною площею 69,9 м2; № 10 загальною площею 53,6 м2; № 13 загальною площею 70,4 м2; № 14 загальною площею 53,2 м2; № 15 загальною площею 38,3 м2; № 16 загальною площею 69,1 м2; № 18 загальною площею 53,3 м2; № 19 загальною площею 39,0 м2; № 20 загальною площею 67,9 м2; № 23 загальною площею 39,4 м2; № 24 загальною площею 68,8 м2.

28.01.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41761601 з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 3/043-11/20-12 від 20.01.2014 р., яка була направлена на адресу ТОВ «Компанія «Розточчя» супровідним листом № 484/1 від 28.01.2014 р. і надійшла на адресу відповідача 01.02.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 09500 0080335 7, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Таращанського РУЮ не було порушено вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання терміну для добровільного виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 3/043-11/20-12 від 20.01.2014 р. у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Водночас, посилання скаржника на порушення підвідомчості щодо подання заяви про примусове виконання наказу у даній справі та відкриття виконавчого провадження відхиляються з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій .

Таким чином, підвідомчість виконавчого провадження з виконання судового рішення у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» визначається, виходячи з місця знаходження майна (17 квартир, які знаходяться за адресою: 09500, Київська область, м. Тараща, вул. Білоцерківська, 92), яке згідно з наказом господарського суду Київської області у справі № 3/043-11/20-12 від 20.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» зобов'язане передати Управлінню у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ТОВ «Компанія «Розточчя» на дії Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції, за якою скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2014 р. ВП № 41761601 за наказом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» № 01-07/02 від 07.02.2014 р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.01.2014 р. у справі № 3/043-11/20-12 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Бабкіна В.М.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Лилак Т.Д.