Ухвала

від 14.04.2014 по справі 917/676/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 917/676/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна , розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гая-Агро», 37840, Полтавська область, Хорольський район, с. Мелюшки

До відповідачів: 1. Хорольська районна державна адміністрація, 37800, м. Хорол, вул. 1-го Травня, 4

2. Головне управління Держземагентства у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

3. Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про (1) визнання недійсним розпорядження про передачу спірної земельної ділянки (кадастровий номер 5324882600:00:011:0022) відповідачу-3 в оренду;

(2) (в порядку реституції сторін ) повернення відповідача-2 та відповідача-3 в стан « до підписання договору між ними 10.12.2013р.»

в с т а н о в и в :

1. В одній позовній заяві об'єднано дві (як мінімум) самостійні вимоги немайнового характеру.

При цьому оплата судового збору здійснена за ставкою в 1 218,00 грн. як за одну вимогу, тоді як кожна з них оплачується за такою ставкою окремо.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За так, наявні підстави розцінювати, що позовні вимоги оплачені судовим збором не у встановленому розмірі.

2. До позовної заяви не залучено саме оспорюване розпорядження, як не зазначається в позові і щодо конкретного розпорядження (його номер, дата прийняття та ким таке розпорядження винесене і про що йдеться в ньому), яке підлягає оцінці на предмет відповідності чинному законодавству.

Друга частина вимог не конкретизує, в який саме первинний стан повинні бути приведені контрагенти за договором від 10.12.2013р. (сам цей договір також не залучений), та і сама ця вимога не відповідає приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України щодо вибраного способу захисту в господарському суді.

Наведене дає підстави для висновку суду, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

3. В позові в порушення ст. 58 ГПК України об'єднано декілька самостійні вимоги немайнового характеру з різною підставою виникнення, до різних відповідачів (без приведення вмотивування вимог щодо кожного з трьох відповідачів) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Отже , наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку п.п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Крім того, договори оренди землі є оспорюваними правочинами і застосування поняття «нікчемності правочину» до них є некоректним.

Керуючись п. п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «Гая-Агро» від 20.03.2014р. №б/н, вх. №783/14 від 10.04.2014р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 21 арк., в т.ч. конверт та платіжне доручення №102 від 19.03.2011р. про сплату судового збору на суму 1218, 00 грн. - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.