Постанова

від 14.04.2014 по справі 826/1510/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2014 року письмове провадження № 826/1510/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

За позовомТериторіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМР-1» прозастосування заходів реагування

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом (з урахуванням остаточних уточнених позовних вимог від 28.03.2014), у якому просило у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «УТМР-1», а саме : зупинити експлуатацію атракціонів дитячого ігрового майданчика до усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що під час проведення перевірок було виявлено факти порушень відповідачем вимог законодавства України, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача просив проти позову заперечував. Зазначив, що більшість виявлених під час перевірки порушень усунуто. На даний час дитячий майданчик не експлуатується, оскільки неможливо отримати сертифікати від виробника, так як його вже не існує. Додатково зазначив, що дитячий майданчик огороджений і не використовується.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, суд відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідач на підставі направлення на перевірку №150/1.5/29 від 09.12.2013 та наказу від 09.12.2013 №2535 здійснив позапланову перевірку комплексу сімейного відпочинку «Царів хутір», що належить позивачу, з питань дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці.

За результатами даної перевірки відповідач склав акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11.12.2013 №150/1.5/29, у якому зафіксував виявлені порушення законодавства, а саме:

- електричні мережі освітлення під'їзних шляхів та території центру виконано без наявної проектної документації (порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці»);

- монтаж електроустановок виконано з порушенням вимог проекту. Завищені номінали струмових навантажень автоматичних вимикачів (порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці»);

- відсутні протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, пристроїв релейного захисту та автоматики, електромонтаж, заземлювальних пристроїв (порушено вимоги пункту 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів);

- відсутні порти заземлювальних пристроїв (порушено вимоги пункту 8.7.2 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів);

- відсутня особа відповідальна за загальний стан електрогосподарства, відсутній електротехнічних персонал (порушено вимоги пункту 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів);

- не проводиться посвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (порушено вимоги пункту 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів);

- відсутній акт розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю (пункт 5.3.1 ПТЕ), струмоведучі частини пускорегулювальних апаратів та апаратів захисту не захищені від випадкового торкання (ГРЩ) (порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці»);

- електроустановка напругою до 1000 В не укомплектована електрозахисними засобами (порушення вимог пункту 4.2.4 НПАОП 1.1.10-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів);

- відсутні однолінійні схеми електричних з'єднань для нормальних режимів роботи зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання (пункти 5.6.2.13, 6.3.20 ПТЕ) (порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці»);

- на дверцятах розподільчих щитів не вказано величину напруги. На панелях розподільчих щитів відсутні чіткі написи, що вказують до якої лінії чи агрегату відносяться встановлені пускорегулюючі апарати. Відсутні схеми розподільчих щитів з вказаними величинами уставки струму автоматичних розчіплювачів (пункт 6.3.20 ПТЕ). Відсутні інструкції з охорони праці (порушено вимоги статті 13 Закону України «Про охорону праці»);

- відсутня проектна документація на газозабезпечення (порушено вимоги пунктів 3.1, 3.2.3 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки газопостачання України);

- відсутні інструкції по експлуатації газового обладнання (порушено вимоги пункту 4.1.9 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки газопостачання України);

- відсутній паспорт газобалонної установки (порушено вимоги пунктів 4.1.14, 4.6.4 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки газопостачання України);

- відсутня особа відповідальна за газове господарство (порушено вимоги пункту 4.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки газопостачання України);

- відсутній договір на поставку ЗВГ в балонах (порушено вимоги пункту 4.5.8 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки газопостачання України);

- відсутній проект облаштування дитячого ігрового майданчика (порушено вимоги пункту 4.2 НПАОП 92.7-1.01-06 Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки);

- на обладнання ігрового майданчика відсутні паспорти, настанови з експлуатації (порушено вимоги пункту 6.2 НПАОП 92.7-1.01-06 Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки);

- не проводяться технічні огляди атракціонів (порушено вимоги пункту 10.3.1 НПАОП 92.7-1.01-06 Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки);

- не проводяться статичні та динамічні випробування атракціонів (порушено вимоги пункту 10.3.9 НПАОП 92.7-1.01-06 Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки);

- відсутній працівник відповідальний за безпечну експлуатацію атракціонів (порушено вимоги пункту 10.4.1 НПАОП 92.7-1.01-06 Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки).

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта від 11.12.2013 №150/1.5/29, відповідач видав припис від 11.12.2013 №150/1.5/29, яким згідно положень статті 39 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затверджено Указом Президента України від 06.04.2011 №408 вимагає від ТОВ «УТМР-1» усунення порушень, виявлених в ході перевірки.

Вказаний акт перевірки підписав без зауважень та отримав директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМР-1» Козачук В’ячеслав Євгенович.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що правові підстави проведення перевірки відповідача відповідають діючому законодавству. Будь-яких доказів з боку відповідача щодо невідповідності нормативно-правовим актам дій позивача під час проведення перевірок суду не надано.

У відповідності до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Крім того, суд встановив, що відповідач на підставі направлення на перевірку від 10.01.2014 №002 1.5/29 та наказу від 10.01.2014 №0014 здійснив позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМР-1», що знаходиться за адресою: Коростишівський район, с. Царівка, вул. Київська, 1-А на предмет виконання вимог припису від 11.12.2013 № 150/1.5/29.

За результатами даної перевірки відповідач склав акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 13.01.2014 № 002/1.5/29, у якому зафіксував виявлені порушення законодавства, а саме наступні порушення :

- не виконано вимоги припису від 11.12.2013 № 150/1.5/29 в пунктах : 1 (відсутня пояснювальна записка, не передбачено автоматики захисту), 2 (всі розподільчі щити змонтовано з порушення вимог проекту, в побутових приміщеннях встановлено РД-40А, в кімнатах відпочинку встановлено встановлені РД-2 25А, 40А, автоматичні вимикачі 20А, 25А, не встановлено автомат 4А на мережах живлення вентиляторів), 3 (відсутні виміри електрообладнання в побутових кімнатах, банкетній залі, мереж живлення освітлення під'їзних шляхів на території центру), 6,10 (відсутній інструмент з діелектричним покриттям, журнал реєстрації засобів захисту), 19,20,21,22,23 (відсутні інструкції з охорони праці для офіціанта, двірника, безпечній експлуатації торговельного та технологічного обладнання), чим порушено ст.39 Закону України «Про охорону праці»;

- в журналі реєстрації інструктажів на робочому місці не вказано № та назву інструкцій, чим порушено п.6.10 НПАОП 0.00-4.12-05;

- під час перевірки не надано проекту документацію на електрозабезпечення кафе, порушено ст.39 Закону України «Про охорону праці».

У зв'язку з виявленими порушеннями попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме : припинити експлуатацію електрогосподарства, дитячого ігрового майданчика.

Також суд встановив, що відповідач на підставі направлення на перевірку від 27.01.2014 № 006/1.5/29 та наказу від 27.01.2014 № 0085 здійснив позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМР-1», що знаходиться за адресою: Коростишівський район, с. Царівка, вул. Київська, 1-А в частині виконання вимог припису від 13.01.2014 № 002/1.5/29, окрім п.6,7,8,9 даного припису.

За результатами даної перевірки відповідач склав акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 04.02.2014 № 006/1.5/29, у якому виявлених порушень, окрім п. п.6,7,8,9 даного припису, не встановлено.

Позивач, у зв'язку із встановленням порушень звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) щодо застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації атракціонів дитячого ігрового майданчика до усунення порушень.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 4 Закон України «Про охорону праці» встановлено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення (пункт 2.27 Положення).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що територіальним органам Держгірпромнагляду надано право на заборону виконання робіт.

Частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При цьому, відповідач у своїх письмових поясненнях не заперечив щодо виявлених відповідачем порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та зазначив, що дитячий майданчик огороджено і на даний час він не експлуатається. Остаточні порушення усунути не вбачається за можливе, оскільки на сьогоднішній день не існує підприємства-виробника атракціонів.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМР-1» Козачук В.Є., з яких вбачається, що позивач погоджується з виявленими порушеннями щодо порушень експлуатації атракціонів дитячого майданчика та повідомляє, що в зимовий період дитячий майданчик не працює, діти до нього не допускаються. До літнього періоду вказані порушення будуть усунуті.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації атракціонів дитячого ігрового майданчика до усунення порушень.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про визнання позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись положеннями статей 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМР-1» (код ЄДРПОУ 35795518) заходи реагування у сфері державного нагляду, у вигляді зупинення зупинити експлуатацію атракціонів дитячого ігрового майданчика до усунення порушень

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій