Рішення

від 11.04.2014 по справі 140/190/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/190/14-ц Провадження № 22-ц/772/1302/2014Головуючий в суді першої інстанції:Підлипняк М. Д. Категорія: 45 Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13.10.2011 року їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 797 га, яка розташована на території Медвежанської сільської ради Немирівського району. Вказаною земельною ділянкою без відповідної правової підстави користується ТОВ «ПК «Зоря Поділля», з яким договір оренди земельної ділянки позивач не укладала і наміру його укладати не має, а тому просила витребувати від ТОВ «ПК «Зоря Поділля» належну їй земельну ділянку, яка перебуває у незаконному володінні відповідача та повернути її позивачу, як законному власнику.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року позов задоволено та витребувано від ТОВ «ПК «Зоря Поділля» і повернуто ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1, 797 га, кадастровий номер 0523085400:01:001:0762, яка знаходиться на території Медвежанської сільської ради Немирівського району і належить позивачу на підставі рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13.10.2011 року та державного акта на право власності на земельну ділянку ВН № 130521, виданого 26.03.1999 року, що перебуває в незаконному володінні ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ТОВ «ПК «Зоря Поділля» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Представник ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідач без відповідної правової підстави користується належною позивачу земельною ділянкою, чим порушено її право власності.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1, 797 га, яка розташована на території Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про витребування належної їй земельної ділянки, яку без відповідних правових підстав використовує ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З матеріалів справи видно, що між сторонами відсутні договірні відносини щодо оренди вищевказаної земельної ділянки.

На підтвердження факту використання відповідачем належної ОСОБА_2 земельної ділянки, суд першої інстанції зробив посилання на виплату орендної плати і довідку виконавчого комітету Медвежанської сільської ради від 21.02.2014 року, однак даний висновок є суперечливим, оскільки наявна в матеріалах справи відомість (а.с.28) свідчить лише про виплату коштів, але відсутні дані про підставу їх виплати, а надана довідка не містить відповідних обгрунтувань.

Крім того, судом встановлено, що позивач набула право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування і в матеріалах справи має місце копія договору оренди землі від 25.06.2007 року, укладеного між спадкодавцем ОСОБА_3 та СТОВ «Гостинне», умовами якого, зокрема п. п. 8 та 40 передбачено, що договір укладено на 10 років і перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, не є підставою для зміни умов договору або розірвання договору.

Висновок суду першої інстанції про сумнівність походження вищевказаного договору є необґрунтованим, при цьому повернувши спірну земельну ділянку позивачу, було допущено порушення прав СТОВ «Гостинне», як землекористувача на підставі чинного договору оренди землі і який не був залучений до участі у справі.

Щодо тверджень представника позивача, наданих в судовому засіданні, про ліквідацію СТОВ «Гостинне», то останні належними доказами не підтверджені, тоді як згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що при розгляді питання про витребування майна з чужого незаконного володіння, таке майно має бути індивідуально визначеним і має бути встановлено факт вибуття даного майна із володіння власника поза його волею.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_2 позов про витребування майна з чужого незаконного володіння є безпідставним і недоведеним, а тому рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: