Ухвала

від 10.04.2014 по справі 1118/5534/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/844/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання угоди, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, які представляють інтереси ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням збільшень позовних вимог просив визнати недійсними: договір №12-017-12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 23.03.2012 року між Головним управлінням юстиції Кіровоградської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп»; акт переоцінки по договору №12-017-12 від 23.03.2012 року; прилюдні торги які відбулися 24.05.2012 року та проведені Кіровоградською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» по продажу будинку АДРЕСА_1; протокол проведення прилюдних торгів №12-017-12-1 від 24.05.2012 року; акт переоцінки майна по договору №12-017-12 від 23.03.2012 року; акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна; свідоцтв про право власності від 02.07.2012 року на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_7.

Зазначав, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2010 року з ОСОБА_4 га його користь стягнуто 192320,58 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 боргу переданий на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

24.05.2012 року відбулися прилюдні торги, які організовані і проведені Кіровоградською філією ТОВ «Укрспецторг Груп», з продажу належного ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1

Вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_5, які представляють інтереси ОСОБА_2, просять скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В суді апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник Головного управління юстиції в Кіровоградській області Борисенко Л.П., ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», Кіровоградської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку встановленому ст.76 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу, в тому числі і на користь ОСОБА_2

09.12.2011 року державним виконавцем здійснено арешт та опис будинку АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4, про що складено відповідний акт.

Для визначення ринкової вартості описаного нерухомого майна, для його подальшої реалізації, 13.12.2011 року державним виконавцем призначено експерта, яким визначена вартість будинку для передачі його на реалізацію, про що сторонам виконавчого провадження 14.12.2011 року направлено повідомлення рекомендованим листом.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій ( в редакції, що діяла на момент передачі майна на реалізацію) державним виконавцем підготовлено пакет документів та разом з заявкою на реалізацію арештованого майна 14.03.2012 року передано на реалізацію.

Після проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями арештоване майно передано на реалізацію до ТОВ «Укрспец Груп», з яким 23.03.2012 року укладено договір №12-017-12.

Відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, торги були призначені на 18.04.2012 року і оскільки вони не відбулися, державним виконавцем проведено уцінку вартості майна, яка склала 112393,80 грн.

24.05.2012 року відбулися повторні прилюдні торги переможцем якого став ОСОБА_3, який придбав будинок АДРЕСА_1 за 114000 грн., що підтверджується протоколом « 12-017-12-1.

ОСОБА_3 в повному обсязі сплатив кошти, тому 05.06.2012 року державний виконавець видав акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що стало підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, підставами для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та Кіровоградською філією ТОВ «Укрспецторг Груп» при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон) та й Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за №745/4038 (далі-Тимчасове положення).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 11 1 , 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше , правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, п.п. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки, як убачається із позовної заяви та апеляційної скарги, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, так і недодержання спеціалізованою організацією - Кіровоградською філією ТОВ «Укрспецторг Груп» - вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Відповідно до п.3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначаються початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (п.3.5 Положення).

Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (п.3.11 Положення).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_4 боргу, в тому числі і на користь ОСОБА_2 у сумі 192320,58 грн.

В рахунок погашення боргів перед юридичним та фізичними особами державним виконавцем 09.12.2011 року проведено опис (арешт) будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.70-71).

23 березня 2012 року Головне управління юстиції у Кіровоградській області, в особі начальника відділу примусового виконання рішень головного управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Проценко А.Л., який діяв на підставі довіреності б/н від 23.06.2011 року, з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», в особі директора Кіровоградської філії Боднарчука Віталія Романовича, який діє на підставі Положення про філію та Довіреності №77-12-Д/12, виданої генеральним директором Товариства 14 лютого 2012 року, з другої сторони, уклали договір №12-017-12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

26.03.2012 року ТОВ «Укрспецторг Груп» на адресу державного виконавця, боржника ОСОБА_4, стягувача ВАТ Банк «Фінанси та кредит» направлено повідомлення про призначення на 18 квітня 2012 року прилюдних торгів по реалізації арештованого майна належного ОСОБА_4 по договору №12-017-12 від 23 березня 2012 року, лот №1: житловий будинок загальною площею 58,6 кв.м., з надвірними господарсько-побутовими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, початкова ціна 124882 грн. (т.1 а.с.202).

30.03.2012 року ТОВ «Укрспецторг Груп» опублікувало на веб-сайті повідомлення про торги за №422869 (т.1 а.с.203).

Так, як прилюдні торги 18.04.2012 року не відбулися, відповідно до ст.62 Закону, державним виконавцем проведено уцінку майна, про що 08.05.2012 року складено акт переоцінки майна до договору №12-017-12 від 23 березня 2012 року, з яким ознайомлено стягувача ОСОБА_2, що підтверджується відміткою на акті (т.1 а.с.204).

10.05.2012 року ТОВ «Укрспецторг Груп» на адресу державного виконавця, боржника ОСОБА_4, стягувача ВАТ Банк «Фінанси та кредит» направлено повідомлення про призначення на 24 травня 2012 року прилюдних торгів по реалізації арештованого майна належного ОСОБА_4 по договору №12-017-12 від 23 березня 2012 року, лот №1: житловий будинок загальною площею 58,6 кв.м., з надвірними господарсько-побутовими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, початкова ціна 112393,80 грн. (т.1 а.с.205).

08.05.2012 року ТОВ «Укрспецторг Груп» опублікувало на веб-сайті повідомлення про торги за №429091 (т.1 а.с.206).

Відповідно до Розділу 6 «Оформлення результатів торгів» 24.05 2012 року складено протокол №12-017-12-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна яке належить ОСОБА_4,згідно якого у торгах взяли участь дві особи і переможцем торгів став ОСОБА_3, який придбав за 114000 грн. житловий будинок, загальною площею 58,6 кв.м., з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.207).

05.06.2012 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, який затверджено начальником відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. (т.1 а.с.208).

02 липня 2012 року нотаріусом видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна, що відповідає вимогам п.6.4 Тимчасового положення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, що під час проведення прилюдних торгів дотримано вимог Тимчасового положення, а обставини на які посилається позивач в позовній заяві та його представники в апеляційній скарзі не вплинули на результати торгів та не порушують прав і законних інтересів позивача, а тому підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, а також договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 23.02.2012 року, актів переоцінки майна та проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, а також свідоцтва виданого нотаріусом ОСОБА_3, не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, які представляють інтереси ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді