Ухвала

від 08.04.2014 по справі 810/4901/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4901/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт ОТ" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт ОТ" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби від 10.04.2013 року № 0000492201/456 форми «В4», яким ТОВ «Стандарт ОТ» зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38473,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій за договорами доставки, виконання робіт, укладених позивачем з ТОВ «ПАРИТЕТ 78» та ПП «Реа-Рент Миколаїв», факт виконання договорів підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, виданих зареєстрованими на час їх виписки суб'єктами господарської діяльності - платниками податку на додану вартість, товарно - транспортними накладними, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), заявками на перевозку вантажів, довідками про вартість виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, локальним кошторисом тощо, оплата товару підтверджується банківськими виписками, що містяться у матеріалах справи. Відповідачем, натомість єдиною підставою для визнання укладених угод нікчемними та, відповідно, порушення позивачем норм ПК України є посилання на неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, що є порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серії АБ №578981 від 25.01.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОТ», код за ЄДРПОУ 35403002, зареєстровано як суб'єкт господарювання 13.09.2007 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради; місцезнаходження - 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, буд. 8-А, кімната 3; види діяльності за КВЕД-2010: 68.20 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), 46.19 (діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту); 46.39 (неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), 47.19 (інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах), 77.33 (надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютерів), 77.39 (надання в оренду інших машин, устаткування, товарів, н.в.і.у.).

З 12.03.2013 року по 18.03.2013 року посадовою особою податкового органу на підставі наказу №149 від 12.03.2013 року, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів при взаємовідносинах ПП «Реа-Рент Миколаїв» та ТОВ «Паритет-78» за весь період взаємовідносин.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 26.03.2013 року №439/22/35403002, у висновках якого зафіксовано порушення з боку Товариства: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвели до завищення суми від'ємного значення на загальну суму 36587,00 грн., а саме за липень 2011 року на 10976,00 грн., серпень 2011 року на 25611,00 грн., та завищення податку на додану вартість на загальну суму 7721,00 грн.

До вказаних вище висновків податковий орган дійшов у зв'язку з наступними встановленими в ході перевірки позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки:

«До ДПІ у Обухівському районі Київської області надійшов акт від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.09.2011 року №171/23-325/37206352 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАРИТЕТ-78» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень - липень 2011 року». Відповідно до цього акту: «Зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з відсутністю юридичної особи ТОВ «ПАРИТЕТ-78» за податковою адресою згідно реєстраційних документів. Згідно податкової звітності за весь період діяльності ТОВ «Паритет-78» не має ніяких матеріальних та трудових ресурсів. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 17.08.11 року №3556/9/23-323 до УМВС України в Миколаївській області УДАІ щодо зареєстрованих за підприємством ТОВ «ПАРИТЕТ-78» транспортних засобів. УМВС України в Миколаївській області УДАІ надано відповідь від 22.08.2011 року №9/7453, в якій зазначено, що за ТОВ «ПАРИТЕТ-78» не зареєстровано транспортних засобів. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 17.08.2011 року №35559/23-323 до КП «ММБТІ» щодо зареєстрованих за ТОВ «ПАРИТЕТ-78» об'єктів нерухомого майна. На теперішній час відповіді не отримано. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 17.08.2011 року №3557/9/23-323 до управління Держкомзему щодо наявності земельних ділянок за підприємством ТОВ «ПАРИТЕТ-78». Отримано відповідь від 23.08.2011 року №2711-701-714/11, згідно з якою земельних ділянок у власності та користуванні за даним підприємством не обліковується. Таким чином, на теперішній час не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій за червень - липень 2011 року".

«До ДПІ в Обухівському районі надійшов акт від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 27.12.2011 року №1530/23-00/33798208 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Реа-Рент Миколаїв», щодо підтвердження господарських відносин з приватним підприємством «ЛІССА» та іншими контрагентами-покупцями за період вересень 2011 року. Відповідно до цього акту: ПП «Реа-Рент Миколаїв» відповідно до наданої до ДПІ декларації з податку па прибуток за ІІІ квартал 2011 року у підприємства немає основних фондів, а також не надано розрахунок AM до декларації з податку на прибуток за III квартал 2011 року та відсутні нарахування амортизаційних відрахувань, що унеможливлює фактичне здійснення видів діяльності (виробництва, реалізованої продукції), задекларованих платником, платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. ПП «Реа-Рент Миколаїв» на порушення вимог абзацу «а» п. 198.1. п. 198.3. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.203, п. 1 ст.215. ч. 1 ст.234 Цивільного кодексу України, завищено податковий кредит за рахунок ПП «ЛІССА» на суму ПДВ 1286237,74 грн. у вересні 2011 року, який відображено у декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року з вартості ТМЦ, виконання робіт, надання послуг, та в порушення вимог ст. 185. ст.187, ст. 188 та ст. 189 Податкового кодексу України ПП «Реа-Рент Миколаїв» завищено податкові зобов'язання з контрагентами-покупцями, сформованих по угодам, що мають ознаки фіктивності, а відтак підлягають коригуванню».

Підсумовуючи викладені в Акті перевірки обставини, податковий орган дійшов висновку, що відображені ТOB «Стандарт ОТ» в податковій звітності (податковій декларації і податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року правові взаємовідносини з ТОВ «ПАРИТЕТ 78», ПП «Реа-Рент Миколаїв» здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято, зокрема, оскаржуване податкове повідомлення рішення форми «В4» №0000492201/456 від 10.04.2013 року, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38473,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатом адміністративного оскарження рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області №167/10/10-36-10-01-202/355 від 27.06.2013 року та рішенням Міністерства доходів і зборів України №8147/6/99-99-10-915 від 02.08.2013 року податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000492201/456 від 10.04.2013 року залишено без змін.

Важливим також є те, що судом першої інстанції встановлена різниця між сумами порушення, яке полягає у завищенні суми від'ємного значення, зазначеними: у Акті перевірки у розмірі 36587,00 грн. та у спірному податковому повідомлені - рішенні у розмірі 38473,00 грн., проте відповідачем ані в суді першої інстанції ані в апеляційній інстанції пояснень не надано.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення, винесене контролюючим органом протиправним, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтями 3 та 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Паритет-78» 30.06.2011 року було укладено Договір №П-184, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати доставку вантажів/товару замовника у відповідності до узгоджених сторонами у заявках маршрутів. Замовник сплачує виконання доручення в сумі, узгодженій сторонами в заявці.

На підтвердження реальності виконання умов договору №П-184 від 30.06.2011 року позивачем надано належним чином завірені копії наступних документів:

- свідоцтва серії А01 №125724 від 09.08.2010 року про державну реєстрацію ТОВ «Паритет-78»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серіє АЄ №282455 щодо ТОВ «Паритет-78»;

- довідки з ЄДРПОУ серії АА №299992 від 11.08.2010 року щодо ТОВ «Паритет-78», згідно з якою одним з видів діяльності останнього за КВЕД є організація перевезень вантажів (63.40.0);

- свідоцтва №100301434 НБ401499 про реєстрацію ТОВ «Паритет-78» платником податку на додану вартість;

- податкових накладних: №233 від 30.07.2011 року на суму 65856,23 грн. (у т.ч. ПДВ 10976,04 грн.) та №174 від 16.07.2011 року на суму 87808,30 грн. (у т.ч. ПДВ 14634,72 грн.);

- реєстрів послуг з організації доставки товарів від 30.07.2011 року №№ 1, 2, 3, 4;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №46 від 16.07.2011 року та №67 від 30.07.2011 року;

- банківських виписок;

- заявок на перевозку вантажів;

- товарно-транспортних накладних: №20777 від 01.07.2011 року, №207770 від 01.07.2011 року, №20763 від 01.07.2011 року, №20787 від 01.07.2011 року, №20772 від 01.07.2011 року, №20797 від 02.07.2011 року, №20801 від 02.07.2011 року, №20805 від 02.07.2011 року, №20846 від 05.07.2011 року, №20892 від 06.07.2011 року, №20894 від 06.07.2011 року, №20884 від 06.07.2011 р., №20933 від 07.07.2011 року, №20925 від 07.07.2011 року, №20919 від 07.07.2011 року, №20927 від 07.07.2011 року, №20929 від 07.07.2011 року, №20961 від 08.07.2011 року, №20975 від 08.07.2011 року, №20979 від 08.07.2011 року, №20965 від 08.07.2011 року, №20963 від 38.07.2011 року, №20985 від 09.07.2011 року, №21003 від 09.07.2011 року, №20993 від 09.07.2011 року, №20999 від 09.07.2011 року, №21031 від 12.07.2011 року, №21241 від 20.07.2011 року, №21272 від 21.07.2011 року, №21270 від 21.07.2011 року, №21325 від 22.07.2011 року, №21313 від 22.07.2011 року, №21308 від 22.07.2011 року, №21309 від 22.07.2011 року, №21336 від 23.07.2011 року, №21346 від 23.07.2011 року, 21342 від 23.07.2011 року, №21374 від 26.07.2011 року, №21366 від 26.07.2011 року, №21405 від 27.07.2011 року, №21401 від 27.07.2011 року, №21432 від 28.07.2011 року, №21434 від 28.07.2011 року, №21435 від 28.07.2011 року, №21440 від 28.07.2011 року, №21438 від 28.07.2011 року, №21480 від 29.07.2011 року, №21464 від 29.07.2011 року, №21470 від 29.07.2011 року, №21492 від 30.07.2011 року, №21496 від 30.07.2011 року, №21484 від 30.07.2011 року, №21415 від 27.07.2011 року, №21419 від 27.07.2011 року, №21442 від 28.07.2011 року, №21474 від 29.07.2011 року, №21444 від 28.07.2011 року, №21384 від 26.07.2011 року, №21348 від 23.07.2011 року, №20902 від 06.07.2011 року, №20799 від 02.07.2011 року, №20775 від 01.07.2011 року, №20848 від 05.07.2011 року, №20781 від 01.07.2011 року, №21280 від 21.07.2011 року, №21494 від 30.07.2011 року, №20923 від 07.07.2011 року, №21223 від 19.07.2011 року, №21213 від 19.07.2011 року, №21338 від 23.07.2011 року, №21409 від 27.07.2011 року, №21478 від 29.07.2011 року, №21274 від 21.07.2011 року, №21261 від 20.07.2011 року, №21255 від 20.07.2011 року, №21163 від 05.07.2011 року, №20765 від 01.07.2011 року, №20921 від 07.07.2011 року, №21217 від 19.07.2011 року, №20789 від 02.07.2011 року, №21321 від 22.07.2011 року, №21378 від 26.07.2011 року, №21178 від 16.07.2011 року, №21121 від 14.07.2011 року, №20880 від 06.07.2011 року, №21041 від 12.07.2011 року, №21045 від 12.07.2011 року, №20842 від 05.07.2011 року, №20997 від 09.07.2011 року, №20850 від 05.07.2011 року, №21001 від 09.07.2011 року, №20882 від 06.07.2011 року, №21033 від 12.07.2011 року, №21180 від 16.07.2011 року, №21378 від 26.07.2011 року, №21088 від 13.07.2011 року, №20995 від 09.07.2011 року, №20886 від 06.07.2011 року, №20977 від 08.07.2011 року, №21118 від 14.07.2011 року, №21084 від 13.07.2011 року, №20967 від 08.07.2011 року, №20931 від 07.07.2011 року, №21096 від 13.07.2011 року, №21102 від 13.07.2011 року, №21145 від 15.07.2011 року, №21178 від 16.07.2011 року, №21127 від 14.07.2011 року, №21446 від 28.07.2011 року, №20786 від 01.07.2011 року, №20935 від 07.07.2011 року, №21488 від 30.07.2011 року, №21215 від 19.07.2011 року, №20991 від 09.07.2011 року, №21448 від 28.07.2011 року, №21131 від 14.07.2011 року, №21278 від 21.07.2011 року, №20854 від 05.07.2011 року, №21156 від 15.07.2011 року, №21472 від 29.07.2011 року, №21094 від 13.07.2011 року, №21413 від 27.07.2011 року, №20890 від 06.07.2011 року, №21253 від 20.07.2011 року, №20888 від 06.07.2011 року, №21251 від 20.07.2011 року, №21411 від 27.07.2011 року, 20896 від 06.07.2011 року, 21100 від 13.07.2011 року, №21417 від 27.07.2011 року, №20859 від 05.07.2011 року, №21049 від 12.07.2011 року, №21221 від 19.07.2011 року, №21382 від 26.07.2011 року, №21259 від 20.07.2011 року, №21092 від 13.07.2011 року, №21376 від 26.07.2011 року, №21182 від 16.07.2011 року, №20989 від 09.07.2011 року, №21207 від 19.07.2011 року, №20793 від 02.07.2011 року, №21486 від 30.07.2011 року, №21186 від 16.07.2011 року, №21268 від 21.07.2011 року, №21340 від 23.07.2011 року, №21344 від 23.07.2011 року, №21152 від 15.07.2011 року, №21043 від 12.07.2011 року, №20937 від 07.07.2011 року, №20856 від 05.07.2011 року, №20769 від 01.07.2011 року, №21051 від 12.07.2011 року, №20803 від 02.07.2011 року, №21129 від 14.07.2011 року, №20973 від 08.07.2011 року, №20779 від 01.07.2011 року, №21323 від 22.07.2011 року, №21315 від 22.07.2011 року, №20807 від 02.07.2011 року, №20971 від 08.07.2011 року, №21372 від 26.07.2011 року, №20807 від 02.07.2011 року, №21476 від 29.07.2011 року, №21468 від 29.07.2011 року, №21037 від 12.07.2011 року, №21104 від 13.07.2011 року, №21080 від 13.07.2011 року, №21086 від 13.07.2011 року, №21133 від 14.07.2011 року, №21119 від 14.07.2011 року, №21123 від 14.07.2011 року, №21125 від 14.07.2011 року, №21150 від 15.07.2011 року, №21161 від 15.07.2011 року, №21148 від 15.07.2011 року, №21174 від 16.07.2011 року, №21184 від 16.07.2011 року, №21209 від 19.07.2011 року, №21211 від 19.07.2011 року, №21245 від 20.07.2011 року, №20960 від 08.07.2011 року, №20959 від 08.07.2011 року, №21350 від 23.07.2011 року, №21482 від 29.07.2011 року, №21370 від 26.07.2011 року, №21039 від 12.07.2011 року, №20969 від 08.07.2011 року, №20852 від 05.07.2011 року, №21276 від 21.07.2011 року, №21249 від 20.07.2011 року, №21188 від 16.07.2011 року, №21219 від 19.07.2011 року, №20844 від 05.07.2011 року, №20795 від 02.07.2011 року, №21317 від 22.07.2011 року, №20861 від 05.07.2011 року, №20767 від 01.07.2011 року, №21368 від 26.07.2011 року, №21403 від 27.07.2011 року, №20840 від 05.07.2011 року, №20784 від 01.07.2011 року, №20987 від 09.07.2011 року, №20955 від 08.07.2011 року, №20878 від 06.07.2011 року, №21047 від 12.07.2011 року, №21082 від 13.07.2011 року, №21205 від 19.07.2011 року, №21466 від 29.07.2011 року, №20791 від 02.07.2011 року, №21146 від 15.07.2011 року, №21311 від 22.07.2011 року, №21319 від 22.07.2011 року, №21154 від 15.07.2011 року, №21176 від 16.07.2011 року, №20898 від 06.07.2011 року, №21247 від 20.07.2011 року, №210407 від 27.07.2011 року, №21266 від 21.07.2011 року, №21116 від 14.07.2011 року, №21158 від 15.07.2011 року, №21432 від 28.07.2011 року, №20900 від 06.07.2011 року, №21420 від 27.07.2011 року, №21098 від 13.07.2011 року, №21257 від 20.07.2011 року, №20876 від 06.07.2011 року, №20838 від 16.07.2011 року, №21380 від 26.07.2011 року, №21490 від 30.07.2011 року, №21035 від 12.07.2011 року, №21419 від 27.07.2011 року.

Окрім того, 29.07.2011 року між позивачем (замовник) та ПП «Реа-Рент Миколаїв» (підрядник) було укладено Договір №29/07-11 від 29.07.2011 року згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботу з ремонту приміщення складу. Вартість робіт складає 123500,00 грн., у т.ч. ПДВ 20583,33 грн.

На підтвердження реальності виконання умов договору №29/07-11 від 29.07.2011 року позивачем надано належним чином завірені копії наступних документів:

- свідоцтва серії А00 №668347 від 10.10.2005 року про державну реєстрацію ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серіє АЕ №507777 щодо ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- свідоцтва №20019681 НБ283715 від 22.11.2005 року про реєстрацію ПП «Реа-Рент Миколаїв» платником податку на додану вартість;

- статуту ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- ліцензії серії АВ №591714 від 07.09.2011 року на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, видану ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- довідки з ЄДРПОУ серії АА №483892 щодо ПП «Реа-Рент Миколаїв»;

- платіжного доручення №50 від 02.11.2011 року;

- банківської виписки;

- податкової накладної №30937 від 30.09.2011 року на суму 123500,00 грн., у т.ч. ПДВ 20583,33 грн.;

- довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3;

- підсумкової відомості ресурсів за період з 17.09.2011-30.09.2011 року;

- підсумкової відомості ресурсів до кошторису №2-1-1 на ремонт приміщення;

- договірної ціни від 22.07.2011 року;

- локального кошторису №2-1-1;

- актів прийому виконаних будівельних робіт форми №КБ-2.

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності, позивачем були надані копії: договорів оренди частини нежитлового приміщення №АБ06-08 від 01.09.2008 року, №АБ15-07; актів приймання-передачі в оренду частини нежитлового приміщення від 22.06.2009 року, від 20.09.2007 року; від 19.09.2008 року; договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.02.2009 року; витягу з Державного реєстру правочинів від 23.02.2009 року; витягу про реєстрацію права власності №21916838 від 18.02.2009 року; акту передачі нежитлових приміщень від 13.02.2009 року; договору купівлі-продажу №27/10 від 01.07.2010 року, укладеного між Товариством та ТОВ «ТД «Престиж» та додаткової угоди до нього №1; дистриб'юторської угоди №810/11 від 14.01.2011 року, укладеної між Товариством та ТОВ «Кернел-Трейд»; договорів поставки.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що усі первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, що були виписані контрагентамм позивача за результатами укладених договорів містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Судом першої інстанції також вірно наголошено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача були належним чином зареєстровані як юридична особа та як платник податку на додану вартість, відтак мали належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Варто наголосити, що єдиною підставою для визнання укладених позивачем угод недійсними є посилання відповідача на Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.09.2011 року №171/23-325/37206352 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПАРИТЕТ-78» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень - липень 2011 року» та Акт ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 27.12.2011 року №1530/23-00/33798208 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Реа-Рент Миколаїв», щодо підтвердження господарських відносин з приватним підприємством «ЛІССА» та іншими контрагентами-покупцями за період вересень 2011 року».

З даного приводу варто також зазначити, що відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у Листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М