Ухвала

від 15.04.2014 по справі 12/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/195 15.04.14 За позовом "Ред Булл ГмбХ" (Red Bull GmbH)

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Сантавіно гіда даджітім санайі ве діш тіджарет лімітед шіркеті

Про визнання повністю недійсним Свідоцтва України № 124588

За заявою про роз'яснення ухвали суду

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Зубенко О.С. - представник (дов. № б/н від 29.04.2011)

Від відповідача 1 Постоялкіна О.В. - представник (дов. № 2-8/3904 від 23.05.13)

Від відповідача 2 не з?явився

Суть спору:

"Ред Булл ГмбХ" (Red Bull GmbH) заявлений позов до Державного департаменту інтелектуальної власності, Сантавіно гіда даджітім санайі ве діш тіджарет лімітед шіркеті про визнання повністю недійсним Свідоцтва України № 124588.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 порушено провадження у справі № 12/195 та призначено судове засідання на 19.08.2011.

Представник позивача у судове засідання 19.08.2011 з'явився, надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №12/195 від 11.07.2011, повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судове засідання 19.08.2011 з'явився, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судове засідання 19.08.2011 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №12/195 від 11.07.2011 не виконав, про поважність причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Ухвалою суду від 19.08.2011 розгляд справи відкладено на 14.10.2011.

У судовому засіданні від 14.10.2011 представник позивача надав додаткові документи по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання від 14.10.2011 не з'явився.

У зв'язку неявкою представника відповідача-2, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/195 від 11.07.2011 та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 14.10.2011 відкладено розгляд справи на 17.04.2012, зобов'язано позивача повідомити належним чином відповідача 2 про час, дату та місце проведення судового засідання по справі № 12/195, докази повідомлення надати суду.

В судовому засіданні 17.04.2012 представник відповідача 1 надав пояснення по справі, в яких просив: замінити первісного відповідача 1 - Державний департамент інтелектуальної власності - належним відповідачем 1 - Державною службою інтелектуальної власності України.

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовід ношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні чи ухвалі.

Клопотання задоволено.

За таких обставин та в зв'язку з вимогою Центрального органу Туреччини перекладу процесуальних документів на турецьку мову, та з метою належного повідомлення представника відповідача 2 про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи відкладено на 20.11.2012, зобов'язано позивача надати суду належним чином нотаріально засвідчений переклад позовної заяви та даної ухвали суду на турецьку мову до 17.05.2012 та замінено Державний департамент інтелектуальної власності належним відповідачем - Державною службою інтелектуальної власності України.

22.05.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення відносно здійснення перекладу документів на турецьку мову.

31.05.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отри мано клопотання про вручення судових документів.

З метою повідомлення відповідача 2 про розгляд справи в суді та забезпечення права відповідача на захист, 31.05.2012 судом направлено на адресу відповідача 2 Прохання про вручення за кордоном судових документів (ухвали суду) згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаною в Гаазі 15 листопада 1965, яка набрала чинності для України відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2052-ІІІ з 26.11.2000. Отримання Прохання про вручення за кордоном судових документів (ухвали суду) 22.06.2012 підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи.

В судовому засіданні 20.11.2012 представник позивача надав додаткові пояснення, щодо відзиву на позовну заяву відповідно до яких зазначив, що підтримує усі доводи зазначені в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 124588 тотожним або схожим зі знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № № 715531, 789927, 871248 раніше зареєстрованим чи заявленим на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, настільки, що їх можна сплутати?

2 Чи є позначення за Свідоцтвом № 124588 оманливим, або таким що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар, а саме щодо компанії Ред Булл ГмбХ (власник вищенаведених міжнародних реєстрацій) на дату подання заявки на знак для товарів і послуг "piranha energy", Свідоцтво № 124588-31.12.2008?і

3 Чи є позначення за свідоцтвом № 124588 оманливим, або таким що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар, а саме щодо компанії Ред Булл ГмбХ (власник вищенаведених міжнародних реєстрацій)?

В судовому засіданні 20.11.2012 представник відповідача 2 надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink» (комб.) за свідоцтвом України № 124588 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Red Bull enerdgy drink » (комб.) за міжнародною реєстрацією № 715531 щодо зареєстрованих товарів?

2 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink» (комб.) за Свідоцтвом України № 124588 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Red Bull enerdgy drink» (комб.) за міжнародною реєстрацією № 789927 щодо зареєстрованих товарів?

3 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink» (комб.) за Свідоцтвом України № 124588 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «Red Bull enerdgy drink» (комб.) за міжнародною реєстрацією № 871248 щодо зареєстрованих товарів?

4 Чи є знак для товарів і послуг «piranha enerdgy drink» (комб.) за Свідоцтвом України № 124588 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, виробляє товари 32 класу МКТП, на 31.12.2008 року - дату подання заявки № m 200822368?

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача та відповідача 1, визнав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057. м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.01.2013 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2013 клопотання судового експерта Величко Л.О. стосовно надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, судом задоволено.

28.02.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання щодо роз'яснення ухвали суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвалою суду від 04.03.2013 призначено до розгляду заяву Ред Булл ГмбХ про роз'яснення ухвали суду на 12.04.2013.

В судовому засіданні 12.04.2013 оголошено перерву до 19.04.2013.

В судове засідання 19.04.2013 представники відповідачів не з'явились.

В судове засідання 08.05.2013 представник позивача з'явився, усно зазначив, що клопотав про роз'яснення ухвали суду в зв'язку із ненадходженням документів, оскільки ухвалу суду представником позивача отримано, немає необхідності в роз'ясненні, крім того, просив скерувати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження.

В судове засідання 08.05.2013 представник відповідача 1 з'явився, не заперечив проти надіслання судом матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 08.05.2013 відмовлено в задоволенні клопотання представника Ред Булл ГмбХ щодо роз'яснення ухвали суду.

31.05.2013 матеріали справи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

14.08.2013 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано клопотання про надання матеріалів , необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За змістом п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Одночасно, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Величко Л.О. стосовно надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 15.08.2013 було зобов'язано сторін надати матеріали, визначені експертом в клопотанні.

09.09.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання щодо роз'яснення ухвали суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Крім того, разом із клопотанням про надання матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду матеріали справи № 12/195. Враховуючи вище зазначене, суд вбачає за необхідне поновити провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.09.2013 поновлено провадження по справі № 12/195 та призначено розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду на 30.10.2013.

В судове засідання 30.10.2013 представник позивача з?явився, надав суду клопотання, відповідно до якого просив суд відізвати клопотання про роз'яснення ухвали суду та клопотання про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі із зазначеного переліку.

В судове засідання 30.10.2013 представник відповідача 1 з?явився, не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

В судове засідання 30.10.2013 представник відповідача 2 не ?зявився, причини неявки суду не повідомив.

Щодо клопотання представника позивача, відповідно до якого просив суд відізвати клопотання про роз'яснення ухвали суду, потрібно зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Клопотання представника позивача судом задоволено.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність застосування спеціальних знань.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалою суду від 30.10.2013 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. 04053, м. Київ, пл.. Львівська 4 а).

26.03.2014 відділом діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності отримано матеріали справи та Висновок експерта № 243/13 у господарській справі № 12/195

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 15.04.2014.

15.04.2014 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано заяву про відмову від позову.

В судове засідання 15.04.2014 представник позивача з?явився, просив задовольнити заяву про відмову від позову.

В судове засідання 15.04.2014 представник відповідача 1 з?явився, не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 12/195.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В.Прокопенко