Постанова

від 23.06.2011 по справі 4-464/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49 Справа № 4-464/11

П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при секретарі Богославець Я.С., за участю прокурора Артеменко Л.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва Белзи Ю.М. від 13.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 172, 190, 202, 212, 212-1, 364, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва Белзи Ю.М. від 13.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 172, 190, 202, 212, 212-1, 364, 367 КК України, за фактом неналежного виконання цивільно -правових договорів про надання послуг з підбору доглядальниць, в якій просить зазначену постанову скасувати, оскільки прокуратурою грубо порушені вимоги ст.ст. 94 -97 КПК України. Крім того вона вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 172 КК України.

В судове засідання заявниця не з'явилася, була повідомлена належним чином, та їй, згідно її листа, було відомо про час і місце слухання справи.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, ознайомившись з матеріалами на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 236-2 КПК України, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України скасовує постанову (а не постанови) про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до скарги 13 грудня 2010 року прокуратурою Центрального району м. Миколаєва за фактом скоєння ОСОБА_3 неправомірних дій при виконанні умов угоди від імені агентства «Катерина»по підбору та наданню працівників, внаслідок чого батько заявниці ОСОБА_4 помер, відмовлено в порушенні кримінальної справи, однак заявниця не згодна з цим, та просить провести додаткову перевірку, за результатами якої прийняти рішення відповідно до норм КК та КПК України.

Згідно матеріалів, що стали підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 22.10 2009 року ПА «Катерина»в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про найом працівника, згідно якого, агентство надає клієнту можливість скористуватися «Банком даних»агентства з метою підбору працівника. При підписанні договору на строк від 6 до 12 місяців, клієнт вносить в агентство 40% призначеної працівнику заробітної плати за перший місяць роботи, які в наступному відраховуються з заробітної плати працівника за перший місяць праці при розрахунку з ним. В подальшому клієнт розраховується з працівником самостійно. Агентство не несе адміністративну, матеріальну та юридичну відповідальність за дії, вчинені робітником в будинку клієнта /Т. 1, а.с. 189 -196/.

Опитані під час перевірки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони звернулися до агентства «Катерина»в пошуках роботи, де заповнили анкети. На працю до агентства вони не влаштовувались, ніяких угод з агентством не укладали /Т. 1, а.с. 236 -239/.

ОСОБА_7 в своїх поясненнях, даних під час додаткової перевірки вказала, що в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 не перебувала та не перебуває, заробітну платню не отримувала, зазвичай договір вона укладала з клієнтом агентства /Т. 2, а.с. 12 -13/

Аналогічні пояснення дала ОСОБА_8 /Т. 2, а.с. 16/, та ОСОБА_9 /Т. 2, а.с. 19 -20/.

Наведене вище свідчить про те, що фактично між ПА «Катерина»в особі ОСОБА_3 та особами, що здійснювали догляд існувала домовленість про внесення разової оплати за працевлаштування в розмірі 40%. Заробітну плату вони отримували безпосередньо від замовника, а тому не може йти мови про порушення ОСОБА_3 законодавства про працю, та притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ст. 172 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що перевірка за скаргою ОСОБА_1 була проведена всебічно, повно, та прийняте об'єктивне рішення за результатами проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва Белзи Ю.М. від 13.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 172, 190, 202, 212, 212-1, 364, 367 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя А.О. Рудяк