Рішення

від 15.04.2014 по справі 926/333/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа № 926/333/14.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експріелтсервіс» до відповідачаКомунального підприємства «Містобуд» простягнення заборгованості - 29887,19 грн. Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаГнатовський О.С., договір № 01/14/384 від 17.02.2014 р. Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експріелтсервіс» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Комунального підприємства «Містобуд» заборгованості за договорами підряду в сумі 29887,19 грн. у т.ч.: (сума основного боргу - 27957,54 грн., 3% річних - 1790 грн., інфляційні - 139,65 грн.).

Ухвалою суду від 03.03.2014р., порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та надав витребувану судом довідку про стан заборгованості вх. № 598 від 15.04.2014 року про те, що станом на 15 квітня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, явку свого представника в трете судове засідання не забезпечив, однак направив клопотання вх. № 598 від 15.04.2014 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Чернівецьку міську раду та Управління Державної казначейської служби у м. Чернівці. Дане клопотання мотивується тим, що на рахунках відповідача відсутні кошти для сплати заборгованості, яка є предметом позову, що на стадії виконавчого провадження може стати підставою для реалізації комунального майна, власником якого є Чернівецька міська рада. Також своє тяжке фінансове становище відповідач пояснює відсутністю фінансування з боку Управління Державної казначейської служби у м. Чернівці.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив :

Протягом 2010-2011 років між товариством з обмеженою відповідальністю «Експріелтсервіс» (підрядник) та комунальним підприємством «Містобуд» (замовник) було укладено подібні за змістом договори підряду, а саме: № 03/09/10-1 від 06.09.2010 р. на суму 75968,40 грн.; № 27/09/10-1 від 27.09.2010 р.; на суму 17068 грн.; № 04/11/10-1 від 04.11.2010 р.; на суму 122471,12 грн.; № 01/02/11-1 від 01.02.2011 р. на суму 70807 грн.

На виконання умов даних договорів підрядник зобов'язався виготовити та встановити в будинках колишньої школи за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 176 та Руська, 178 металопластикові дверні та металопластикові віконні конструкції, а замовник - прийняти роботи та оплатити їх вартість.

На виконання умов договорів позивачем виконано роботи на загальну суму 269246,72 грн., що підтверджується: - актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форма КБ-2) на суму 75968,40 грн., підписаним відповідачем без жодних зауважень щодо якості, об'ємів робіт та терміну їх виконання; - актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року (форма КБ-2) на суму 32289,18 грн., підписаним відповідачем без жодних зауважень щодо якості, об'ємів робіт та терміну їх виконання; - актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад-2 2010 року (форма КБ-2) на суму 32745,91 грн., підписаним відповідачем без жодних зауважень щодо якості, об'ємів робіт та терміну їх виконання; - актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року (форма КБ-2) на суму 70807,20 грн., підписаним відповідачем без жодних зауважень щодо якості, об'ємів робіт та терміну їх виконання; - актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року (форма КБ-2) на суму 57436,03 грн., підписаним відповідачем без жодних зауважень щодо якості, об'ємів робіт та терміну їх виконання.

Згідно умов п. 2.3. договорів замовник зобов'язався провести розрахунок протягом трьох днів після підписання акту виконаних робіт.

Проте замовник порушив порядок розрахунків, оплативши лише частину вартості виконаних робіт в сумі 241289,19 грн. (підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи), внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість - 27957,54 грн. (Дана заборгованість також підтверджується довідкою Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області № 24-06/103 від 27.02.2012 року складеної за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Містобуд»).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Матеріали справи містять акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 269246,73 грн., які підписані представниками сторін, містять відтиски печаток сторін, в яких відсутні будь-які зауваження або застереження сторін щодо виконаних позивачем робіт.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по вищевказаним договорами становить 27957,54 грн. = 269246,73 грн. (загальна сума виконаних та прийнятих робіт) - 241289,19 грн. (загальна сума фактично оплачених виконаних та прийнятих робіт).

25 березня 2013 року позивач надіслав відповідачу претензію (яку відповідач отримав 04.03.2013 року), з вимогою оплатити отримані послуги на загальну суму 27959,54 грн. Проте відповідач свій обов'язок щодо оплати отриманих послуг не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за період з 01.01.2012 року по 18.02.2014 року: 3% річних від простроченої суми в сумі 1790 грн. та інфляційні в сумі 139,65 грн.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 29887,19 грн. у т.ч.: (основного боргу - 27957,54 грн., 3% річних - 1790 грн., інфляційні - 139,65 грн.), що підтверджується довідкою про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 15.04.2014 року та іншими матеріалами справи і підлягає стягненню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Чернівецьку міську раду та Управління Державної казначейської служби у м. Чернівці (в зв'язку з відсутністю фінансування), суд відмовляє в його задоволенні, оскільки: У відповідності до ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 625 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе замовником, оскільки відповідно до приписів статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. (Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод). Крім того відповідач не довів наявності впливу результатів вирішення даної справи на права та обов'язки Чернівецької міської ради та Управління Державної казначейської служби України, відносно сторін даного спору, оскільки Чернівецька міська рада та Управління Державної казначейської служби України учасниками спірних правовідносин не являються. Посилання відповідача на порушення корпоративних прав держави є безпідставним, оскільки відповідач являється комунальним підприємством.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

3. Стягнути з активів Комунального підприємства «Містобуд» (58029, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 152 Б; код 21415946)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експріелтсервіс» (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 12; код 21437126)

- заборгованість в сумі 29887,19 грн. у т.ч.: (основного боргу - 27957,54 грн., 3% річних 1790 грн., інфляційні - 139,65 грн.);

- судовий збір в сумі 1827 грн.

3. У задоволенні клопотання відповідача вх. № 598 від 15.04.2014 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Чернівецьку міську раду та Управління Державної казначейської служби у м. Чернівці - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

"Повне рішення складено 16.04.2014 року "

Суддя М.В. Швець