Ухвала

від 16.04.2014 по справі 904/492/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.14 Справа № 904/492/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "АУРУМ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАТІ", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛМАЗ", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМЕН.", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-4: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Лошкарьов Д.М., довіреність б/н від 11.03.2014

від відповідача-2: Залужна Н.І., довіреність б/н від 12.02.2014

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача -4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "АУРУМ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАТІ" (надалі - Відповідач-1); товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛМАЗ" (надалі - Відповідач-2); товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМЕН." (надалі - Відповідач-3); відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі - Відповідач-4) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СОЛАТІ" про затвердження розподільчого балансу, оформленого протоколом №27 від 23.10.2013; визнання недійсним рішення засновників ТОВ "ІЛМАЗ", оформленого рішенням засновників №1 від 23.10.2013, щодо створення юридичної особи ТОВ "ІЛМАЗ"; визнання недійсним рішення засновників ТОВ "ЛЕМЕН.", оформленого рішенням засновників №1 від 23.10.2013, щодо створення юридичної особи ТОВ "ЛЕМЕН."; скасування державної реєстрації змін до установчого договору ТОВ "СОЛАТІ" від 29.20.2013 та скасування державної реєстрації ТОВ "ІЛМАЗ" та ТОВ "ЛЕМЕН."

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк розгляду справи був продовжений на 15 календарних днів (до 12.04.2014) на підставі клопотань Позивача та Відповідача-1, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в позовній заяві ставить питання про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СОЛАТІ" про затвердження розподільчого балансу, оформленого протоколом №27 від 23.10.2013; визнання недійсним рішення засновників ТОВ "ІЛМАЗ", оформленого рішенням засновників №1 від 23.10.2013, щодо створення юридичної особи ТОВ "ІЛМАЗ"; визнання недійсним рішення засновників ТОВ "ЛЕМЕН.", оформленого рішенням засновників №1 від 23.10.2013, щодо створення юридичної особи ТОВ "ЛЕМЕН."; скасування державної реєстрації змін до установчого договору ТОВ "СОЛАТІ" від 29.20.2013 та скасування державної реєстрації ТОВ "ІЛМАЗ" та ТОВ "ЛЕМЕН."

В призначені на 11.02.2014, 11.03.2014, 25.03.2014 та 14.04.2014 судові засідання Позивач не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №49945136336709, №4994514314780; ухвали господарського суду від 29.01.2013, 11.02.2014, 11.03.2014, 25.03.2014 не виконав.

Відповідач - 3 у призначені на 11.02.2014, 11.03.2014, 25.03.2014 та 14.04.2014 судові засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.11.2013; ухвали господарського суду від 29.01.2013, 11.02.2014, 11.03.2014, 25.03.2014 не виконав.

Відповідач - 4 у призначені на 11.02.2014, 11.03.2014 та 14.04.2014 судові засідання не з'явився, 25.03.2014 подав в судове засідання відзив на позов вих. №11/27-311 від 24.03.2014, в якому зокрема зазначив, що на державного реєстратора чинним законодавством не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення певних реєстраційних дій. Згідно з частиною четвертою статті 53 Закону особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом. Порушень з боку органу державної реєстрації при проведені вищезазначених реєстраційних дій не було. Відповідач-4 у відзиві просить суд прийняти рішення на свій розсуд; 10.04.2014 факсом направив відзив на позов вих. №5/27-5 від 11.04.2014, в якому просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника Відповідача-4.

Відповідач - 2 11.03.2014 подав заперечення на позов в якому, зокрема зазначив, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними. Позивач не був і не є засновником (учасником) відповідачів - ТОВ "СОЛАТІ", ТОВ "ІЛМАЗ", ТОВ "ЛЕМЕН." тому він не може ставити питання про визнання недійсним рішення засновників цих товариств. Враховуючи вищевикладене, Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.04.2014 в судовому засіданні представники Відповідачів-1,2 заперечили проти задоволення позовних вимог. Відповідач-1 надав заперечення на позов, в якому зазначив наступне. Згідно ст. 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може бути створений в тому числі шляхом виділу з додержанням вимог законодавства. Вимоги законодавства щодо створення відповідних суб'єктів господарювання передбачені ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Додержання Відповідачами відповідних вимог підтверджується самим фактом державної реєстрації юридичних осіб, створених шляхом виділу, та змін до установчих документів ТОВ «Солаті», з цим пов'язаних. Жодних інших вимог чи критеріїв, які б обмежували право юридичної особи на проведення виділу законодавством України не передбачено. Відтак, оскільки Відповідач-2 та Відповідач-3 є правонаступниками Відповідача-1 в правах та обов'язках згідно розподільчого балансу, Відповідач-1 вважає що Позивач має можливість звернутися до них за задоволенням своїх вимог, якщо відповідні права та обов'язки були їм передані за розподільчим балансом. Враховуючи вищевикладене, Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Відповідачів-1,2, судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів, та нез'явлення на виклик у судові засідання перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "АУРУМ" до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАТІ", Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛМАЗ", Відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМЕН.", Відповідача-4: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішень загальних зборів без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "АУРУМ" до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАТІ", Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛМАЗ", Відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМЕН.", Відповідача-4: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішень загальних зборів залишити без розгляду.

Суддя А.Є. Соловйова