Постанова

від 10.04.2014 по справі 910/22700/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Справа№ 910/22700/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Вербицька Я.І. - представник за довіреністю,

від відповідача: Гаврилюк В.М. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Рада підприємців Дарницького району»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р.

по справі №910/22700/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду дарницького району м.Києва»

до Громадської організації «Рада підприємців Дарницького району»

про розірвання договору та виселення.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Комунальне підприємство «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м.Києва» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Рада підприємців Дарницького району» (далі-відповідач) про розірвання та виселення.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору №536 від 01.01.2010р. оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, а саме використання орендованого майна не за цільовим призначенням (в порушення умов пункту 1.1 договору). Крім того, відповідач, як орендар має заборгованість з орендної плати перед позивачем за період з квітня 2013 року до вересня 2013 року. Враховуючи викладене, керуючись п.п. 5.2, 8.3, 9.5 вказаного договору позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна №536 від 01.01.2010р. та виселити відповідача з орендованого нежитлового приміщення та передати його балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. у справі №910/22700/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції від 06.02.2014р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; порушення та неправильне застосування останнім норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

20.03.2014р. через канцелярію суду від сторін надійшла заява, в якій останні просять затвердити мирову угоду у даній справі. Судова колегія розглянувши в судовому засіданні дану заяву та вислухавши представників сторін залишає її без задоволення, оскільки апеляційною інстанцією не застосовуються положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди (п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р.).

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права на укладання мирової угоди в межах цього господарського спору на стадії виконання судового рішення.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010р. між Комунальним підприємством "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва", як орендодавцем, та Громадською організацію "Рада підприємців Дарницького району м. Києва", як орендарем, був укладений договір №536 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва (далі-Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 16.12.2009 №707 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району, далі - "Об'єкт оренди", за адресою: вул. Тростянецька, буд. 3, під офіс. Об'єктом оренди є: нежиле приміщення, загальною площею 11,5 кв.м. на 1 поверсі.

На виконання умов Договору позивач передав за Актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.01.2010р. відповідачу в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 3, загальною площею 11,5 кв.м., під офіс.

01.03.2010р. між сторонами була укладена угода про внесення змін до договору оренди №536 від 01.01.2010р., відповідно до якої сторони внесли зміни у пункт 9.1 Договору, а саме: "Цей договір діє з 01.01.2010р. до 01.01.2020р.".

01.01.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода №2 до Договору №536 від 01.01.2010р., відповідно до якої сторони вирішили доповнити п. 4.5 Договору реченням наступного змісту "Орендарю заборонено зберігати та експлуатувати балони із стисненим та зрідженим газами, інше вибухо- та пожежонебезпечне обладнання або матеріали".

У позовній заяві позивач вказує, що орендоване відповідачем приміщення використовується не за цільовим призначенням, на підтвердження вказаних обставин позивач надав суду акти обстеження нежитлового приміщення від 14.08.2013р., 11.09.2013р., 23.09.2013р., 04.12.2013р.

Також, позивач вказує, що за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати більш ніж як за 3 місяці, що є підставою згідно з п. 5.2 Договору порушити справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано за наявності підстав, передбачених ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із п.8.3 Договору об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 цього Договору.

У відповідності до п.п 9.5., 9.7 Договору договір припиняється у разі невиконання істотних умов договору або порушення його. На вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як встановлено судом, відповідно до акта обстеження нежитлового приміщення від 14.08.2013р., що був складений комісією у складі в.о. начальника договірно-обслуговуючого відділу КП "ДОНФ Дарницького району м. Києва" Каланшика М.В., інженера 1 категорії договірно-обслуговуючого відділу КП "ДОНФ Дарницького району міста Києва" Дрозд С.А., інженера з організації експлуатації та ремонту договірно-обслуговуючого відділу КП "ДОНФ Дарницького району міста Києва" Коміссарова Д.О. вказаною комісією виявлено, що приміщення на вул. Тростянецька, 3 (договір оренди від 01.01.2010 №536) використовується не за цільовим призначенням, що зазначено в п. 1.1 Договору оренди, а саме: під перукарню. Вивіска-оголошення та розклад роботи підтверджується функціонування перукарні.

На підставі вказаного акту від 14.08.2013р., Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" винесло припис-попередження від 27.08.2013 №625, відповідно до якого вимагало негайно припинити використання приміщення не за цільовим призначенням та сплатити заборгованість по орендній плати, яка станом на 29.08.2013 складає 1035,60 грн. Вказаний припис-попередження отримав 03.09.2013 Гордієнко А.І. (голова правління громадської організації "рада підприємців Дарницького району"). Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаного припису-попередження у разі незгоди відповідача або запереченнями щодо фактів викладених у ньому. Зворотнього відповідачем суду не доведено.

Відповідно до Акту обстеження нежитлового приміщення від 11.09.2013р., що був складений комісією у складі заступника начальника договірно-обслуговуючого відділу КП "ДОНФ Дарницького району м. Києва" Каланшика М.В., інженера 1 категорії договірно-обслуговуючого відділу КП "ДОНФ Дарницького району міста Києва" Дрозд С.А., провідного бухгалтера Цьомка В.С., майстра ЖЕД-201 Нестеренко Т.А., виявлено, що нежитлове приміщення на вул. Тростянецька, 3 використовується не за цільовим призначенням, а саме: під перукарню. На вхідних дверях є графік роботи. Над входом до приміщення розташована рекламна вивіска перукарні. В наявності прейскурант цін, згідно яких відвідувачі оплачують послуги.

Також, відповідно до Акту обстеження нежитлового приміщення від 23.09.2013р., що був складений комісією у складі в.о. начальника договірно-обслуговуючого відділу КП "ДОНФ Дарницького району м. Києва" Дрозд С.А., інженера з організації експлуатації та ремонту договірно-обслуговуючого відділу Коміссарова Д.О., провідного бухгалтера Цьомка В.С., майстра ЖЕД-201 Нестеренко Т.А, виявлено, що нежитлове приміщення на вул. Тростянецька, 3 використовується під перукарню. Над входом в приміщення розташована рекламна вивіска перукарні, на вхідних дверях є графік роботи. Також, в наявності прейскурант цін, згідно яких відвідувачі оплачують послуги перукарні.

04.12.2013р. актом обстеження нежитлового приміщення, комісією у складі начальника ДОВ КП "ДОНФ" Дарницького району міста Києва Савицької Л.М., заступника начальника ДОВ КП "ДОНФ" Дарницького району міста Києва" Дрозд С.А., інженера з організації експлуатації та ремонту ДОВ КП "ДОНФ" Дарницького району міста Києва" Коміссарова Д.О., в присутності представника орендаря Гордієнка А.І., представників ЖЕД №201, головного інженера Тимченко Н.Д., майстра Нестеренко Т.А. встановлено, що на момент обстеження нежитлового приміщення за адресою: вул. Тростянецька, 3, встановлено, що обладнання для перукарні (крісло, дзеркало та інш.) демонтовано, рекламна вивіска та розклад роботи перукарні відсутній, наявність яких були зафіксовані при попередніх обстеженнях. На час перевірки у приміщенні знаходяться офісні меблі, столи, шафа, полички, стільці. Нежитлове приміщення відключено від електроенергії у зв'язку з відсутністю договору з енергопостачальною організацією. Підпису А.І. Горідєнко немає, (як зазначено на акті від підпису відмовився в присутності начальника ДОВ Савицької Л.М., заступника начальника ДОВ Дрозд С.А. 04.12.2013.). Разом з тим, на вказаному акті також міститься напис про те, що Горідєнко А.І, не відмовлявся від підписання вказаного акту, приміщення обладнання для перукарні не демонтувалось, так як його ніколи так не було. Під час обстеження не були присутні Коміссаров Д.О., Нестеренко Т.А. Акт отримав 16.01.2014 голова правління Гордієнко А.І.

Згідно із п. 5.1 Договору орендодавець має право проводити необхідний огляд та перевірку дотримання орендарем умов договору.

Відповідно до п. 2.2 Статуту Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" предметом діяльності підприємства є утримання закріпленого на праві господарського відання нежитлового фонду згідно з вимогами діючих правил і норм технічної експлуатації; обстеження об'єктів нежитлового фонду з метою встановлення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів, організація проведення експертиз стану будинків та приміщень.

Також, відповідно до п. 2.8 вказаного Статуту передбачено, підприємство забезпечує дотримання виконання умов за виконанням договорів оренди нежитлових приміщень, які закріплені за Підприємством на праві господарського відання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5.1 Договору та статутом орендарем зафіксовані факти порушення цільового використання орендованого майна, про що складені акти від 14.08.2013р., 11.09.2013р., 23.09.2013р., а також винесений припис-попередження від 27.08.2013р., який не оскаржений орендарем.

Суперечності між сторонам, які виникли під час складання акту обстеження нежитлового приміщення від 04.12.2013р., зокрема щодо стану майна на момент обстеження не спростовують фактів встановлених актами від 14.08.2013р, 11.09.2013р, 23.09.2013р., а також фактів встановлених у винесеному приписі-попередженні від 27.08.2013р. про усунення порушень договору щодо цільового використання майна та сплати заборгованості з орендної плати.

Таким чином, суду доведений факт нецільового використання орендованого приміщення, посилання відповідача на те, що листами №4 від 21.10.2013р., №07/11 від 07.11.2013р., №21/11 від 21.11.2013р. останній пропонував КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" провести інспектування та обстеження об'єкту оренди за участю представників відповідача не спростовую фактів встановлених актами від 14.08.2013р., 11.09.2013р., 23.09.2013р, та фактів встановлених приписом-попередження від 27.08.2013р.

Також, посилання відповідача на те, що останнім з урахуванням подовження строку оренди до 01.01.2020р., було зроблено в 2010р. капітальний ремонт нежитлового приміщення на загальну суму близько 60 000 грн. та здійснено інші витрати на майбутній період користування об'єктом оренди, що об'єкт оренди було застраховано на користь орендодавця, орендарем самостійно сплачуються вартість фактично спожитих комунальних послуг на підставі укладених із постачальниками таких послуг договорів не стосується предмету спору та не спростовує позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно зі ст. 18 цього Закону одним із основних обов'язків орендаря є внесення своєчасно і у повному обсязі орендної плати.

У відповідності до положень ст. 276 Господарського кодексу України, та п.п.1,3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотною умовою договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно із п.п. 3.1, 3.6 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.2007 №13, та на дату підписання Договору становить 13 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 149,50 грн. Орендна плата сплачується орендодавцем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

З матеріалів справи, а саме з акту звірки взаємних розрахунків, підписаного обома сторонами без зауважень за період з 01.01.2013р. - 01.01.2014р., вбачається що орендарем за період з 30.04.2013р. до 30.09.2013р. не сплачувалась орендна плата.

Відтак, орендарем не сплачувалась орендна плата протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу, що відповідно до п. 5.2 Договору є підставою для звернення орендодавця в господарський суд про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Крім того, із вказаного акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що 23.10.2013р. орендарем було погашено 205,58 грн., 06.11.2013р. було погашено 1242,64 грн., 14.11.2013р. було погашено 610 грн., а станом на 01.01.2014р. рахується передплата в сумі 198,01 грн.

Отже, вказані дії свідчать про визнання суми боргу за орендну плату, відповідно до умов укладеного Договору.

Згідно із п.5.2 Договору при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець порушує справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

При розгляді справи по суті судом враховано, що згідно рішення Постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 28.03.2013р. (Протокол №145 від 28.03.2013р.) для ГО «Рада підприємців Дарницького району" було встановлено пільгову ставку орендної плати в розмірі 1 (одна) гривня на рік за користування нежитловими приміщеннями по вул. Тростянецька, 3.

Разом з тим, пунктом 2 вказаного протоколу №145 від 28.03.2013р. передбачено доручити орендодавцю здійснити організаційно-правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250.

Розділом 12 Положення "Про оренду майна територіальної громади м. Києва", затвердженого рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250, визначений порядок внесення змін до договорів оренди.

Зокрема, п.п. 12.1 визначено, що внесення змін до договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та орендаря. З метою розгляду питання про зміну умов договору оренди орендар подає заяву та три підписані ним примірники змін до договору до орендодавця.

Відповідно до п. 5.8 Положення у випадках передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна підприємствам, які згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду сплачують орендну плату в розмірі 1 грн., для відображення в договорі оренди вартості об'єкта оренди проводиться стандартизована оцінка зазначеного майна.

Відповідно до п. 12.5 Положення з метою розгляду питання про зміну істотних умов договору оренди орендар подає заяву, три підписані ним примірники змін до договору та, у випадках, визначених законом, звіт про оцінку об'єкта оренди до Головного управління, райдержадміністрації або підприємства, яке є орендодавцем до закінчення строку дії договору.

Згідно із п.12.9 Положення орендодавець, на підставі рішення Комісії, погоджує або відмовляє в погодженні зміни істотних умов договору оренди, про що видає відповідний розпорядчий документ.

Орендодавцем не додані докази звернення в порядку п.п. 12.2, 12,5 вказаного Положення до орендаря, зокрема з трьома підписаними примірниками змін до договору, разом з стандартизованою оцінкою зазначеного майна. Зворотнього відповідачем суду не доведено, натомість звернення з листами про необхідність приведення умов договору до вимог чинного законодавства без запропонованих підписаних примірників та без оцінки (тобто не в порядку передбаченому Положенням) не розцінюється судом як належний порядок внесення змін до договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва.

Пунктом 12.10 Положення передбачено, що зміни до договору оренди набирають чинності з дати їх підписання.

Відтак, зміни до договору оренди не набули чинності.

За таких обставин, правові підстави сплати орендарем орендної плати у розмірі 1 грн. відсутні, а дії вчиненні щодо сплати 23.10.2013р, 06.11.2013р., 14.11.2013р. суми заборгованості за договором свідчать про визнання суми боргу з орендної плати у розмірі визначеному умовами договору оренди.

Таким чином, істотне порушення орендарем такої умови договору оренди комунального майна, як не внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 Цивільного кодексу України.

Згідно із п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до п 4.15 Договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Посилання відповідача на те, що Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" є неналежним позивачем у справі, тоді як належним повинна бути відповідна державна адміністрація судом не береться до уваги, оскільки Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва", як орендодавець та балансоутримувач орендованого приміщення, що закріплене ним на праві господарського відання має право на звернення до суду із вказаним позовом.

Враховуючи викладене, та той факт, що договором №536 від 01.01.2010р. передбачено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору, та те, що відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за спірним договором щодо сплати орендної плати більше, ніж за три місяці, а також у зв'язку із нецільовим використанням спірного майна, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності розірвання договору № 536 від 01.01.2010 р. та виселення орендодавця з орендованого нежитлового приміщення та передання майна балансоутримувачу.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Рада підприємців Дарницького району» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. по справі №910/22700/13 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року у справі №910/22700/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/22700/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 17.04.2014р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв