Рішення

від 09.04.2014 по справі 910/14637/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14637/13 09.04.14

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Науково-дослідний проектний інститут" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" доПублічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" простягнення 300000,00 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Літвінова М.Є.

за участю представників:

від позивача:Гришекін В.В. дов. № 21 від 14.01.2014 року до 31.12.2014 року від відповідача:Сілкова А.О. дов. № 265 від 07.06.2013 року до 01.04.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство об'єднання громадян "Науково-дослідний проектний інститут" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" про стягнення боргу у розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/14637/13, розгляд справи призначено на 11.09.2013 року.

10.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

10.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

11.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

11.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник-3 позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача надав суду усні поясненні по суті справи.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 30.09.2013 року.

30.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

30.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача - 2 надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача - 1 надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача - 2 надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача - 1 надав суду клопотання про продовження строку розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

14.10.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 910/14637/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року справу № 910/14637/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2013 року.

28.10.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, справу № 910/14637/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року справу № 910/14637/13 прийнято до провадження.

18.11.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

18.11.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача - 2 надав суду усні пояснення по суті відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник позивача -1 надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Суд зобов'язав відповідача надати виписку з особової справи працівника Козлова.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 09.12.2013року.

02.12.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

09.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/14637/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року справу № 910/14637/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.01.2014 року.

16.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/14637/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року справу № 910/14637/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.01.2014 року.

21.01.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.01.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив.

Клопотання про витребування доказів задоволено частково.

Суд зобов'язав відповідача надати суду копію договору та акту здачі - прийняття виконаних робіт.

В судовому засіданні 22.01.2014 року судом оголошено перерву до 05.02.2014 року.

05.02.2014 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/14637/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 року справу № 910/14637/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2014 року.

17.02.2014 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/14637/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року справу № 910/14637/13 прийнято до провадження.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справ, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи № 910/14637/13.

Розпорядженням від 19.02.2014 року Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/14637/13 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Літвінова М.Є., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року справу № 910/14637/13 прийнято до колегіального розгляду.

Судове засідання призначене на 19.02.2014 р. не відбулось у зв'язку зі збоєм в роботі комп'ютерної мережі та роботі АРМ "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року розгляд справи призначено на 26.03.2014 року.

Розпорядженням від 26.03.2014 року Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відпустці, справу № 910/14637/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Грєхова О.А., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року справу № 910/14637/13 прийнято до провадження колегіально.

26.03.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову.

Представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд зобов'язав відповідача надати суду документарне підтвердження укладення договорів на виконання робіт по розробленню проектно -кошторисної документації з третіми особами.

В судовому засіданні 26.03.2014 року оголошено перерву в розгляді справи до 09.04.2014 року.

09.04.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо акту виконаних робіт.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив в повному обсязі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо договору № 160113 на створення проектної продукції.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.04.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі був укладений договір на виготовлення тендерної документації від 28.11.2012 року № 1/TD-2012 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач - генеральний підрядник доручає, а субпідрядник - позивач забезпечує надання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на ділянці км 18+730 - км 61+600 в межах Київської області (надалі - тендерна документація) відповідно до вимог Європейського банку реконструкції та розвитку.

Відповідно до п. 2.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 15.12.2012 року до договору, строки надання супутніх роботам послуг: виготовлення тендерної документації: початок - з моменту надання генеральним підрядником вихідних даних, проекту та креслень; закінчення - 15.01.2013 року.

Тендерна документація повинна бути виготовлена відповідно до вимог Європейського банку реконструкції та розвитку (далі - ЄБРР) російською та англійськими мовами, а також повинна включати: Частина 2. Роботи Розділ IV. Роботи; Частина 3. Умови Контракту і форми Контракту. Розділ VII. Загальні умови. Розділ VIII. Спеціальні умови. Розділ IX. Додаток до спеціальних умов.

Відомість обсягів робіт (повинна бути складена згідно Стандартної Методики Вимірів СЕSММЗ), специфікацію, а також креслення в форматі АЗ, а в разі необхідності в форматах АО, А1, А2. При виготовленні тендерної документації використовується Стандартна Тендерна Документація ЄБРР, а також результати вишукувань та креслень, розроблені при виконанні проектно-кошторисної документації капітального ремонту автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на ділянці км 18+730 - км 61+600 в межах Київської області. Результати вишукувань та креслення (надалі матеріали для виготовлення тендерної документації) передаються генеральним підрядником субпідряднику в електронному вигляді на диску (дисках) DVD або CD. Відповідальності за точність та якість матеріалів, наданих для виготовлення тендерної документації, субпідрядник не несе.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість супутніх роботам послуг, що доручені до виконання субпідряднику складає: 300000,00 грн., ПДВ 0% (пункт 8 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Згідно п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах ціни цього Договору поетапно, після підписання сторонами актів здачі-приймання наданих супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації на відповідний етап з відтермінуванням платежу до 5 календарних днів.

Акт здачі-приймання наданих супутніх роботам послуг готує субпідрядник і передає для підписання генеральному підряднику у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Генеральний підрядник перевіряє реальність акту здачі-приймання наданих супутніх роботам послуг і підписує його в частині фактично наданих супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації.

У відповідності до п. 6.1 договору субпідрядник зобов'язується, зокрема,| виконати та передати генеральному підряднику, тендерну документацію, в печатному вигляді у одному екземплярі;

Субпідрядник завчасно і в письмовій формі інформує генерального підрядника про можливе сповільнення або призупинення надання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації за незалежних від нього обставин (п. 8.4 договору).

Відповідно до п. 9.2 договору завершена тендерна документація передається генеральному підряднику в 1-му примірнику по накладній та виконавчому кошторису згідно акту здачі-приймання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації в паперовому вигляді.

Генеральний підрядник протягом 15 днів від дня одержання акту здачі-приймання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації підписує його і повертає субпідряднику або надає мотивовану підмову від прийняття послуг з переліком недоліків в письмовому вигляді. Якщо замовник письмово не висунув мотивованих зауважень до тендерної документації - вона вважається такою, то прийняти генеральним підрядником без зауважень і підлягає оплаті (п. 9.3 договору).

Згідно п. 9.4 договору у разі мотивованої відмови генерального підрядника прийняти послуги, сторонами складається двосторонній акт здачі-приймання з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Вартість послуг у цьому випадку не збільшуються.

Договір набирає чинності з дня підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 13.1 договору).

Позивач в позовній заяві зазначає, що він на виконання умов договору виконав передбачені договором роботи та виготовив тендерну документацію на капітальний ремонт автомобільної дороги, загальна вартість яких склала 300000,00 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт № І-00067 від 24.12.2012р. на суму 300000,00 грн., який підписаний зі сторони позивача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Зазначений акт здачі - прийняття робіт № І-00067 від 24.12.2012р. на суму 300000,00 грн. позивач стверджує, що надіслав на адресу відповідача листом від 24.12.2012 року № ТД-4.

Оскільки вищезазначений акт здачі-прийняття робіт не був підписаний з боку відповідача, позивач направив на адресу відповідача лист від 23.04.2013 року № 178/к з додатками, а саме: акт здачі-прийняття робіт № І-00113 від 23.04.2013 року на суму 300000,00 грн.; видаткова накладна № І-00000001// Додаток № 1 до акту виконаних робіт № 113 від 23.04.2013 року на суму 300000,00 грн.; рахунок-фактура від 23.04.2013 року № І-000113 на суму 300000,00 грн.; книги в кількості 12 томів на паперовому носії, зазначені у видатковій накладній № І-00000001// додаток №1 до Акту виконаних робіт № 113 від 23 квітня 2013р. - 12 томів; CD диск з результати дослідження у 1 екземплярі зазначений у видатковій накладній № I-00000001// додаток №1 до Акту виконаних робіт № 113 від 23 квітня 2013р.-1 шт. та просив підписати та повернути позивачу зазначені акт здачі-прийняття робіт та видаткову накладну.

Зазначений лист № 178/к від 23.04.2013 року з доданими до нього документами, отриманий представником відповідача 25.04.2013 року про що свідчить його підпис на даному листі, а також згідно штемпеля Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" проставленого у нижньому правому куті даного листа, він зареєстрований відповідачем за вхід. № 115 від 25.04.2013 року.

Проте, відповідач вищевказаний акт здачі-прийняття робіт не підписав та не повернув, мотивованої відмови від підписання актів не надав, жодних зауважень і претензій по якості робіт чи відступів від умов договору або інших недоліків не заявив, роботи виконані позивачем за договором на суму 300000,00 грн. не оплатив.

У зв'язку із зазначеним позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 28.05.2013 року № 28, якою вимагав підписати акт здачі-приймання наданих супутнім роботам послуг відповідно до договору на виготовлення тендерної документації № 1\TD-12 від 28.11.2012 року та здійснити розрахунок відповідно до умов укладеного договору. Факт надіслання зазначеної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.06.2013 року, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що після отримання Тендерної документації у паперовому вигляді 25.04.2013 року, ним було встановлено, що тендерна документація не відповідає вимогам до тендерної документації для контрактів на залучення кредитних коштів від міжнародних фінансових установ. Форми і зміст у наданій тендерній документації були розроблені за застарілими вимогами, які вже змінювались декілька разів.

Так як відповідно до Додаткової угоди до договору строк закінчення виготовлення тендерної документації субпідрядником - 15 січня 2013 року, а фактично закінчення та надання у паперовому вигляді тендерної документації субпідрядником відбулося 25.04.2013 року, тобто період прострочення становить 100 днів, то відповідач 03.05.2013 року у відповідності до п. 9.3. Договору надіслав позивачу мотивовану відмову від прийняття послуг з переліком недоліків в письмовому вигляді на адресу, яка була зазначена позивачем у супровідному до тендерної документації листі, а саме: 01133. м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34.

Також відповідач зазначає, що оскільки після надіслання 03.05.2013 року мотивованої відмови від прийняття послуг з переліком недоліків, позивач не вжив ніяких заходів, як це передбачено п. 9.4 договору, і відповіді не надав, то відповідач 03.06.2013 року надіслав позивачу відмову від прийняття виконання зобов'язання та заяву про односторонню відмову від договору, в обґрунтування якої зазначає, що внаслідок прострочення позивача виконання зобов'язання за договором, відповідач втратив інтерес.

Відповідач зазначає, що перелічені листи від 03.05.2013 року та від 03.06.2013 року були надіслані позивачу на адресу: 01133. м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, яка була зазначена в супровідному листі до тендерної документації позивача, однак повернуті поштовою установою із закінченням терміну зберігання та через відсутність адресата за вказаною адресою, на підтвердження чого до матеріалів справи надано завірені копії відповідних описів вкладення у цінний лист від 03.05.2013 року та від 03.06.2013 року та копії поштових конвертів.

Судом встановлено, що в договорі на виготовлення тендерної документації від 28.11.2012 року № 1\TD-2012 адресою позивача зазначена: 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17. Вказана адреса є юридичною адресою позивача - субпідрядника за договором, що також підтверджується інформацією внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, ця ж адреса вказана в акті здачі-прийняття робіт № І-00113 від 23.04.2013 року, видатковій накладній від 23.04.2013 року № І-00000001, а також в рахунку-фактурі № І-000113 від 23.04.2013 року, які були надіслані відповідачу супровідним листом від 23.04.2013 року № 178/к.

Доказів, які б підтверджували те, що сторонами вносились зміни до договору щодо зазначення іншої адреси позивача, або ж визначення іншої адреси для листування сторони суду не надали.

Відтак надіслання відповідачем кореспонденції позивачу на адресу: 01133. м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, не може вважатись належним наданням позивачу мотивованої відмови від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді та у строк встановлений п. 9.3 договору, а тому відповідач вважається таким, що не висунув письмових зауважень до тендерної документації у визначений для цього договором строк.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно із п. 9.3 договору генеральний підрядник протягом 15 днів від дня одержання акту здачі-приймання супутніх роботам послуг по виготовленню тендерної документації підписує його і повертає субпідряднику або надає мотивовану відмову від прийняття послуг з переліком недоліків в письмовому вигляді; якщо замовник письмово не висунув мотивованих зауважень до тендерної документації - вона вважається такою, що прийнята генеральним підрядником без зауважень і підлягає оплаті.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що письмових зауважень на протязі періоду виконання робіт за договором по вказаному акту відповідач позивачу не надав, також не надав мотивованої письмової відмови від підписання вказаних актів, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв роботи відповідача, визначені в акті здачі-прийняття робіт № І-00113 від 23.04.2013 року за договором в обсягах та за цінами, які в ньому вказані.

Беручи до уваги викладене та враховуючи вище перелічені документи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позивач свої договірні зобов'язання за договором щодо виконання робіт по виготовленню тендерної документації виконав належним чином в обсягах та за цінами, визначених договором.

Щодо пояснень відповідача щодо укладання нового договору на виконання робіт з виготовлення тендерної документації через невиконання позивачем, на думку позивача, своїх договірних зобов'язань, судом встановлено наступне.

Службою автомобільних доріг у Київській області було надіслано відповідачу лист від 19.02.2014 року № 086/478, в якому Служба повідомляла відповідача про отримання проектної документації за договором № 6024-09 від 27.11.2009 року.

Разом з тим, відповідачем долучено до матеріалів справи договір № 160113 від 16.01.2013року, укладений між відповідачем та ТОВ "Дормостпроект" на розроблення тендерної документації, номер та дата якого не відповідають реквізитам договору (номер та дата), зазначеного у листі.

Також, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт звернення відповідача до позивача щодо стану виконання позивачем робіт за договором у зв'язку з настанням терміну їх виконання -15.01.2013 року.

Листи, на які посилається відповідач щодо розірвання договору, датовані більш пізньою датою - травень - червень 2013 року, ніж договір на який посилається відповідач - договір № 160113 від 16.01.2013 року в силу якого, як стверджує відповідач, були виконані його зобов'язання перед основним замовником.

Кожна сторона за договором наділена, як правами, так відповідними обов'язками, які повинні виконуватись з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 350000,00 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 300000,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 300000,00 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача та підлягає стягненню в доход Державного бюджету України, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, ідентифікаційний код 01388437) на користь Підприємства об'єднання громадян "Науково-дослідний інститут" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" (61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, ідентифікаційний код 35476222) 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, ідентифікаційний код 01388437) в доход Державного бюджету України 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 14.04.2014 року.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя О.А. Грєхова

Суддя М.Є. Літвінова