Ухвала

від 09.04.2014 по справі 825/4/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Агроресурс" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" звернулися з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернігові від 29 серпня 2013 року: №0001241501 та №0001231501.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2013 року. За результатом перевірки було складено акт від 09.08.2013 №240/15/36654989 (а.с.8-18).

Перевіркою встановлено порушення:

ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" занизило податкові зобов'язання за травень 2013 року на суму 171667,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 171667,00 грн.;

п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2013 року на суму 35461,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.08.2013: №0001231501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 35461,00 грн. (а.с.7); №0001241501, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 171667,00 грн. (а.с.7 зворот).

Не погоджуючись з винесеними ДПІ у м. Чернігові податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 11.09.2013 подав до Головного управління Міндоходів в Чернігівській області скаргу №132 (а.с.19-20), однак рішенням Головного управління Міндоходів в Чернігівській області від 08.11.2013 №1931/10/10-215 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.21-24).

28.08.2012 між ДП "Агроресурс" СТОВ "Олстас-Льон" (Орендодавець) та СТОВ "Олстас-льон" (Орендар) було укладений договір оренди обладнання № 9, згідно якого ДП "Агроресурс" надавало в оренду СТОВ "Олстас-льон" обладнання для здійснення господарської діяльності (а.с.25-26).

Перелік обладнання, оренда якого передбачається, вказаний в пункті 1 договору від 28.08.2012 №9.

Відповідно до п.2 договору обладнання, що орендується, буде використовуватись орендарем для здійснення господарської діяльності, а саме: приймання, доробка, зберігання та відвантаження зерна.

Відповідно до пп.3.1 вказаного договору обладнання, перелічене вище, передається орендареві протягом 3 днів з моменту підписання договору, за виключенням об'єктів 1.5.6.7.15, які будуть передані не пізніше 30.11.2012 року.

Відповідно до пп.3.2 передача обладнання в оренду здійснюється за актом приймання-передачі.

Відповідно до пп. 4.1 термін оренди з 01.09.2012 року по 21.07.2015 року.

В ході проведеної перевірки було з'ясовано, що згідно з поданою ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області податковою декларацією з ПДВ за травень 2013 року та додатками до неї зазначено: від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 213229,00 грн.; сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 декларації складає 72142,00 грн. (а.с.111-117), яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: серпень 2012 року, березень 2013 року.

ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що в податковій декларації з ПДВ за травень 2013 року та розрахунку коригування сум ПДВ ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" проведено коригування податкових зобов'язань у розмірі 171667,00 грн. по причині повернення передплати за оренду сільськогосподарської техніки СТОВ „Олстас-льон" (а.с.167).

Повернення попередньої оплати здійснено платіжними документами №303 від 13.05.2013 - 200000,00 грн.; №353 від 21.05.2013 - 380000,00 грн. та №385 від 30.05.2013 450000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.51-53).

Згідно з поданим розрахунком коригування податкових зобов'язань по декларації за травень 2013 року позивачем було проведено коригування таких податкових накладних: №5 від 28.09.2012 на загальну суму 547500,00 грн., в т.ч. ПДВ 91250,00 грн.; №1 від 31.10.2012 на загальну суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ 116666,67 грн. (а.с.59-60).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" дотрималось вимог податкового законодавства і відкоригувало свої показники, як тільки здійснило повернення попередньої оплати за ненадані орендні послуги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що твердження відповідача про неправомірність такого коригування через те, що згідно актів здачі прийняття робіт (послуг) орендні послуги СТОВ „Олстас-льон" фактично були надані позивачем, а тому повернення попередньої оплати за них є протиправним, суперечить матеріалам справи.

Згідно актів здачі прийняття робіт (послуг) №OFF-000015 від 30.09.2012, №OFF-000018 від 31.10.2012 (а.с.28-29), про які зазначається в акті перевірки, та які свідчать, на думку податкової, про виконання позивачем договірних зобов'язань перед СТОВ „Олстас-льон", також згідно податкових накладних №5 від 28.09.2012, №1 від 31.10.2012, судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені акти не свідчать про надання позивачем в оренду СТОВ „Олстас-льон" сільськогосподарської техніки, що зазначена в податкових накладних, оскільки номери договорів оренди, що зазначені в податкових накладних та актах, не співпадають, не співпадає перелік наданої в оренду сільськогосподарської техніки, не співпадають дати самих накладних та актів.

Зазначене свідчить про відсутність фактичного виконання позивачем договорів оренди сільськогосподарської техніки, що означає, що в акті перевірки не підтверджено безпідставність повернення попередньої оплати позивачем на користь СТОВ „Олстас-льон".

Таким чином, позивач не виконав свої договірні зобов'язання та повинен був повернути контрагенту оплату за неналежним чином надані послуги.

Відповідно до пп. 5.3. договору оренди обладнання № 9 від 28.08.2012 за домовленістю сторін орендар може здійснювати попередню оплату за оренду обладнання (а.с.25-26).

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції про те, що позивач правомірно здійснив повернення попередньої оплати, та відповідно до вимог ст. 192 ПК України здійснив коригування показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість в податковій декларації за травень 2013 року, оскільки ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" не було фактично виконано свої договірні зобов'язання перед СТОВ „Олстас-льон", а позивачем було отримано попередню оплату за не надані послуги,.

ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" по декларації за травень 2013 року задекларовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 72142,00 грн.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у м.Чернігові податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2013 року: №0001241501 та №0001231501.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 10.04.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.