Рішення

від 14.04.2014 по справі 916/3562/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/3562/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Інтерстар-Ресурс-Сервіс", м. Алупка до Виробничо-комерційна фірма "СЕМ-1" у формі ТОВ, м. Харків про розірвання договору, стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд розірвати договір № З005/2 від 15.09.11 р. укладений між сторонами, стягнути з відповідача - Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі ТОВ безпідставно отримані кошти в сумі 79628,58 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за вказаним договором та приписми статті 1212 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання 14.04.14 р. не з'явився, через канцелярію суду надав уточнення предмету позову та додаткові документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.14 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ВКФ "СЕМ-1" у формі ТОВ (відповідачем, підрядником) та ТОВ "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" (позивачем, замовником) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі - договір) №З005/2 від 15 вересня 2011 р. (а.с. 9-15), згідно з яким, за завданням на проектування позивача відповідач зобов'язався на свій ризик, своїми силами в межах договірної ціни виконати у встановлений цим договором термін проектні роботи по "Внутрішньомайданчиковим мережам електропостачання на об'єкті "Рекреаційний комплекс м. Алупка, Дворцове шосе, 34" (далі - роботи), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору.

Обсяг робіт, етапи їх виконання та вартість визначаються кошторисом, складеним на підставі державних будівельних норм України (п. 1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, роботи передбачені п. 1.1 даного договору, виконуються в строк 40 (сорок) робочих днів з моменту настання останньої з подій:

- отримання відповідачем авансового платежу в порядку, передбаченому п.3.2. договору;

- надання позивачем технічних умов по об'єкту "Рекреаційний комплекс м. Алупка, Дворцове шосе, 34";

- надання позивачем завдання на проектування електропостачання внутрішньомайданчикових мереж на об'єкті "Рекреаційний комплекс м. Алупка, Дворцове шосе, 34";

- надання позивачем розрахунку електричних навантажень по об'єкту " Рекреаційний комплекс м. Алупка, Дворцове шосе, 34";

- надання позивачем архітектурно - планувального завдання по об'єкту "Рекреаційний комплекс м. Алупка, Дворцове шосе, 34"; в разі не надання позивачем архітектурно - планувального завдання по об'єкту "Рекреаційний комплекс м. Алупка, Дворцове шосе, 34" позивач надає дозвіл на проектування;

- надання позивачем матеріалів інженерно - геодезичних, інженерно - геологічних вишукувань на геопідоснові в М 1:500 по майданчику об'єкта "Рекреаційний комплекс м. Алупка, Дворцове шосе , 34";

- надання позивачем проекту внутрішнього електропостачання всіх споруд Рекреаційного комплексу м. Алупка, Дворцове шосе, 34; в разі не надання позивачем проекту внутрішнього електропостачання всіх споруд Рекреаційного комплексу м. Алупка, Дворцове шосе, 34, позивач надає генеральний план майданчика Рекреаційного комплексу м. Алупка, Дворцове шосе, 34 із зазначенням точок вводу кабелів 0,4 кВ, кількості кабельних ліній (робочої , резервної), потужності споруд;

- надання позивачем зведеного генплану з проектованими інженерними комунікаціями в масштабі 1:500 по об'єкту: "Рекреаційний комплекс м. Алупка, Дворцове шосе, 34".

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що наступ подій, зазначених у п.2.1 договору, є істотною умовою договору та оформляється актом. Вказаний акт складається позивачем. Позивач додає до акту підтвердження настання подій зазначених в п. 2.1 договору та направляє цей акт відповідачу, котрий зобов'язаний його підписати впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання. У випадку не підписання відповідачем зазначеного акту, акт визнається підписаним з дати його оформлення. Підрядник має право не підписувати вказаний акт у випадку, коли позивачем до акту не надано хоча б одне підтвердження настання подій зазначених в п. 2.1 договору.

Ціна договору визначена сторонами у п.3.1 договору та складає 159257,16 грн.

Відповідно до п.3.2 договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту надання документів, зазначених у пункті 2.1 договору, позивач зобов'язався перерахувати відповідачу аванс у розмірі 50% від суми договору, що становить 79628,58 грн. в т.ч. ПДВ.

Кінцевий розрахунок з відповідачем позивач здійснює протягом 5 банківських днів з дати підписання позивачем акту виконаних робіт (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 4.4.1 договору, відповідач зобов'язався до підписання цього договору надати позивачу для узгодження кошторис вартості робіт, який є невід'ємною частиною даного договору.

19.11.13 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 79628,58 грн. у якості авансу, що підтверджується платіжним дорученням №408 від 14.10.11 р. на відповідну суму (а.с. 16).

07.02.2013 р. за вихідним № 12/02-625 рекомендованим листом позивачем направлено листа (а.с. 17-19), яким повідомлено відповідача про порушення умов спірного договору та необхідність повернення сплаченого авансу у розмірі 79628,58 грн. в т.ч. ПДВ.

01.03.2013р. відповідач направив за вихідним №27 лист-відповідь (а.с. 28-31), в якому зазначив, що ВКФ "СЕМ-1" у формі ТОВ (відповідач) самостійно зібрав дані й виконав роботи в тому обсязі, в якому це дозволяли зібрані вихідні дані на суму 36605,56 грн. та запропонував підписати акт приймання виконаних будівельних робіт.

14.06.13 р. позивач направив відповідачу лист вих.№ 12/02-795 (а.с. 21-23), в якому повторно зазначив про порушення відповідачем умов договору та вимагав повернути протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання листа безпідставно отримані грошові кошти в сумі 79628,58 грн.

01.08.13 р. відповідач направив за вихідним №119 лист (а.с. 34-36), в якому зазначив, що ВКФ "СЕМ-1" у формі ТОВ (відповідач) виконав роботи на суму 36605,56 грн. та запропонував підписати акт приймання виконаних будівельних робіт.

07.04.14 р. позивач направив на адресу відповідача претензію - пропозицію (а.с. 85) про розірвання договору №З005/2 від 15 вересня 2011 р., в якій, керуючись ч.2 ст. 188 ГК України, запропонував відповідачу розірвати спірний договір та надати відповідь до 14.04.14 р.

Проте, відповідач ніяким чином на вказану претензію - пропозицію не відреагував, відповіді не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 зазначеної статті).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (частина 2 статті 651 ЦК України).

Умовами спірного договору (п.п. 1.5, 4.4.1, 5.1) передбачено, що до моменту підписання договору відповідач зобов'язується розробити та надати замовнику кошторисну документацію (додаток №1 - склад робочого проекту, обсяг робіт, етапи їх виконання і вартість, складеної на підставі державних будівельних норм України відповідно до вихідних даних для проведення проектування, який є невід'ємною частиною договору).

Сторона визначили, що обсяг робіт, етапи їх виконання та вартість визначаються кошторисом, складеним на підставі державних будівельних норм України (п. 1.2 договору).

Таким чином, сторонами передбачалося укласти договір, предмет якого необхідно було погодити у додатку № 1 (кошторису) до цього договору. Отже, складання кошторису є необхідною та істотною умовою спірного договору.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, станом на час розгляду справи, кошторис не склав та не надав його для узгодження позивачу, чим істотно порушив умови спірного договору та позбавив позивача того, на що останній розраховував при укладені цього договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про розірвання договору №З005/2 від 15 вересня 2011 р. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 79628,58 грн., суд зазначає наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаних норм вбачається, що якщо одна сторона до розірвання договору не надала виконання, але отримала виконання від другої, то вона набула майно або зберегла його за рахунок другої, а правовою підставою такого набуття або збереження був саме договір. У разі розірвання договору правова підстава відпадає, і мають застосуватись правила частини першої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи розірвання договору №З005/2 від 15 вересня 2011 р. та припинення зобов'язань сторін, суд приходить до висновку про те, що відповідач утримує грошові кошти в сумі 79628,58 грн. безпідставно і має повернути їх позивачу в силу приписів ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" про розірвання договору № З005/2 від 15.09.11 р. та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір на виконання проектних робіт № З005/2 від 15.09.11 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" (код ЄДРПОУ 35256176) та Виробничо-комерційною фірмою "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 25027017).

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61000, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б. 1, код ЄДРПОУ 25027017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" (98676, м. Алупка, Дворцове шосе, б. 34, код ЄДРПОУ 35256176) безпідставно отримані кошти в сумі 79628,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2867,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.04.2014 р.

Суддя Т.В. Інте