Рішення

від 10.04.2014 по справі 910/2199/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2199/14 10.04.14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки"

про стягнення 75 934,66 грн.

за участю представників:

від позивача :Дугін О.С. - представник за довіреністю № 46/003 від 003.01.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки" про стягнення 75 934,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 24.06.2008 р. про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, в частині своєчасності та повноти сплати даних послуг, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки" утворилась заборгованість станом на 01.02.2014 р. в сумі 75 934,66 грн.

У позові Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки" заборгованість за послуги з холодного, гарячого водопостачання центрального опалення і водовідведення за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р. в сумі 67 157,85 грн., 3 % річних в сумі 4 500,17 грн. та 4 276,64 грн. - інфляційних нарахувань, а всього - 75 934,66грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи абро про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 24.06.2008 між Комунальним підприємством "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки" (орендар (власник) був укладений договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 1.1 договору підприємство надає за плату орендарю (власнику) комунальні послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення загальною площею 319,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. вул. Монтажників, 101/2.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Пунктом 2.2 договору визначено, що розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Згідно з п. 2.3 договору у випадку відсутності лічильника, розрахунок за використану воду і приймання стічних вод справляється за встановленими нормами.

Орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.8 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору строк дії договору встановлено 24.06.2008 р. по 24.06.2009 р. Дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р. надав послуги відповідачу з холодного, гарячого водопостачання центрального опалення і водовідведення на суму 67 357,85 грн., що підтверджується табуляграмами та виставленими позивачем рахунками-фактури за вказаний період.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач частково виконав свої зобов'язання за вказаним договором, оскільки сплатив позивачу частину заборгованості за договором у сумі 200,00 грн., що підтверджується зведеними відомостями, витягами з особистих карток ТОВ "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки" за спірний період та його заборгованість за надані послуги склала 67 157,85 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води були погоджені сторонами та на час розгляду даної справи не скасовані та недійсними не визнані.

Наявність заборгованості у відповідача у сумі 67 157,85 грн. за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р. підтверджується розрахунком заборгованості, поясненнями представника позивача, наданими рахунками-фактури та відомостями з особистих карток.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно заявив вимоги в частині несплаченої заборгованості за надані послуги в сумі сумі 67 157,85 грн. за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 67 157,85 грн. основного боргу, що виникли у період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р., підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань 3 % річних в сумі 4 500,17 грн. та 4 276,64 грн. - інфляційної складової боргу, нарахованих за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такою, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки" на користь позивача підлягає стягненню за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2014 р. 3 % річних в сумі 4 500,17 грн. та 4 276,64 грн. - інфляційної складової боргу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки" про стягнення 75 934,66 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки" (03069, м. Київ, вул. Монтажників, 101/2, ідентифікаційний код 32845546) на користь Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код 35756966) основну заборгованість у розмірі 67 157 (шістдесят сім тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 85 коп., 3% річних в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 17 коп. та 4 276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 64 коп. інфляційну складову боргу

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - оздоровчий комплекс "Совки" (03069, м. Київ, вул. Монтажників, 101/2, ідентифікаційний код 32845546) на користь Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код 35756966) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 квітня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 15 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна