Рішення

від 14.04.2014 по справі 910/2912/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2912/14 14.04.14 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектний конструкторський інститут «Енергопроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд»

про стягнення 177626,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

позивача: Шеховцева В.С. (довіреність № 183 від 01.11.2013)

відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Генпідряд» заборгованості за договором № 10124/08 на розробку проектно-кошторисної документації від 01.02.2008 у розмірі 177626,00 грн. основного боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору № 10124/08 на розробку проектно-кошторисної документації від 01.02.2008 позивач виконав роботи визначені умовами договору, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 порушено провадження у справі № 910/2912/14 та призначено її розгляд на 24.03.2014.

24.03.2014 представником позивача подано клопотання про доручення до матеріалів справи документів, витребуваних судом в ухвалі про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи нез'явлення в засідання суду представника відповідача та невиконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі № 910/2912/14 від 25.02.2014, господарський суд ухвалою від 24.03.2014 відклав розгляд справи на 14.04.2014.

В судовому засіданні 14.04.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та подав заяву про доручення доказів.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.04.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектний конструкторський інститут "Енергопроект", визначеним як виконавець, та Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Генпідряд", визначеним як замовник, укладено Договір № 10124/08 на розробку проектно-кошторисної документації, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати та здати замовнику, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити проектно-кошторисну документацію за темою: Проектування когенераційної установки потужністю 12,9 МВт на ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» (далі - Договір).

Згідно з п. 1.2 договору, в редакції додаткової угоди № 1 до договору, наукові, технічні, економічні і інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, визначаються Технічним завданням «Проектування когенераціонної установки потужністю 2х12,9 МВт на ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» Проект. Робоча документація» (додаток № 1, як невід'ємна частина даної додаткової угоди).

Пунктом 2.1 договору зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 до договору передбачено, що вартість робіт по договору становить 1450000,00 грн., крім того 290000,00 грн. ПДВ, всього з ПДВ 1740000,00 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата здійснюється:

- 30 % авансовим платежем від вартості робіт, що складає 537243,00 грн., крім того ПДВ 20% - 107448,60 грн. Всього з ПДВ: 644691,60 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору;

- 20 % проміжним платежем від вартості робіт, що становить 358162,00 грн., крім того ПДВ 20% - 71632,40 грн. Всього з ПДВ: 429794,40 грн. протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником позитивних експертних висновків стадії «П»;

- кінцевий розрахунок в розмірі 50% від вартості робіт, що становить 895405,00 грн., крім того ПДВ 20% - 179081,00 грн. Всього з ПДВ: 1074486,00 грн. протягом 10 банківських днів з підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації стадії «РД».

Згідно з п. 4.1 договору приймання та оцінка проектно-кошторисної документації здійснюється відповідно до вимог технічного завдання чи іншого документа на проведення робіт, які вказані в п. 1.2 даного договору.

При завершенні роботи по етапу календарного плану виконавець надає замовнику акт здавання-приймання виконаних робіт і проектно-кошторисну документацію в кількості 5-ти екземплярів на паперовому носії та на електронному носії (CD-R), з додаванням до нього переліку супровідних документів (звітів) по відправленій проектно-кошторисній документації (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору, в редакції додаткової угоди № 2 до договору, замовник зобов'язаний розглянути направлену йому проектно-кошторисну документацію і звітні документи в 25-денний строк і направити виконавцю оформлений в двох екземплярах (з підписами в оригіналі та печатками) акт здавання-приймання чи мотивовану відмову від приймання робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника, як передбачено п. 4.4 договору, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання за рахунок виконавця.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань по даному договору.

У якості додатків до договору матеріали справи містять Технічні завдання, Протоколи погодження договірної ціни, Календарні плани робіт, Кошториси на проектні роботи, які згідно п. 9.5 договору є його невід'ємною частиною.

Отже, з наведених умов договору вбачається, що між сторонами фактично укладений договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 4 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини 1 статті 888 ЦК України унормовано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з частиною 1 статті 890 ЦК України підрядник зобов'язаний, серед іншого, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 2.1 договору відповідач (замовник) перерахував на рахунок позивача (виконавця) авансовий платіж у розмірі 644691,60 грн., тобто 30% від загальної суми договору, що підтверджено сторонами шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору.

На підтвердження виконання робіт за договором № 10124/08 від 01.02.2008 позивач надав акти № 25 етап 3.4 (п. 3.4.3), № 26 етап 3.4 (п. 3.4.5), № 27 етап 3.11 (п. 3.11.6), № 28 етап 3.11 (п. 3.11.17), № 29 етап 3.9 (п. 3.9.2), № 30 етап 3.7 (п. 3.7.1), № 31 етап 3.11 (п. 3.11.11), № 32 етап 3.11 (п. 3.11.20), № 33 етап 3.11 (п. 3.11.7), № 34 етап 3.11 (п. 3.11.19) та № 35 етап 3.8 (п. 3.8.1), № 36 етап 3.8 (п. 3.8.4), № 37 етап 3.11 (п. 3.11.5), № 38 етап 3.11 (п. 3.11.8), № 39 етап 3.2 (п. 3.2.1), № 40 етап 3.2 (п. 3.2.2) здавання-приймання проектно-кошторисної документації до додаткової угоди № 2 від 06.07.2009 та звіти про виконання проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, судом встановлено, що тільки акти № 25 від 05.05.2010, № 27 від 05.05.2010, № 28 від 05.05.2010, № 29 від 05.05.2010 відповідач погодив шляхом підписання з проставлянням печатки, решта з перелічених вище актів залишена відповідачем без підписання.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої зави, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (наведена правова позиція викладена у п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-6/374/2013).

Судом встановлено, що листом № 22120/340-2831 від 02.10.2009 позивач направив відповідачу на оформлення акти № 25 етап 3.4 (п. 3.4.3), № 26 етап 3.4 (п. 3.4.5), № 27 етап 3.11 (п. 3.11.6), № 28 етап 3.11 (п. 3.11.17), № 29 етап 3.9 (п. 3.9.2), № 30 етап 3.7 (п. 3.7.1), № 31 етап 3.11 (п. 3.11.11), № 32 етап 3.11 (п. 3.11.20), № 33 етап 3.11 (п. 3.11.7), № 34 етап 3.11 (п. 3.11.19) та № 35 етап 3.8 (п. 3.8.1) здавання-приймання проектно-кошторисної документації до додаткової угоди № 2 від 06.07.2009 та звіти про виконання проектно-кошторисної документації.

Листом № 22120/340-3102 від 28.10.2009 позивач направив відповідачу на оформленням акти № 36 етап 3.8 (п. 3.8.4), № 37 етап 3.11 (п. 3.11.5), № 38 етап 3.11 (п. 3.11.8), № 39 етап 3.2 (п. 3.2.1), № 40 етап 3.2 (п. 3.2.2) здавання-приймання проектно-кошторисної документації до додаткової угоди № 2 від 06.07.2009 та звіти про виконання проектно-кошторисної документації.

Про отримання вказаної документації відповідачем свідчать відмітки відповідача на листах № 22120/340-2831 від 02.10.2009, № 22120/340-3102 від 28.10.2009 та підписання з проставлянням печатки відповідача актів № 25 від 05.05.2010, № 27 від 05.05.2010, № 28 від 05.05.2010, № 29 від 05.05.2010.

Разом з тим, судом встановлено, що акти здавання-приймання проектно-кошторисної документації до додаткової угоди № 2 від 06.07.2009 у своїй більшості залишилися відповідачем не підписаними, тоді як вмотивованої відмови від підписання актів або зауважень щодо недоліків у виконаних роботах із зазначенням строку їх усунення, в матеріалах справи не міститься.

Матеріали справи також свідчать, що 05.11.2009 між позивачем та відповідачем у справі було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 10124/08 від 01.02.2008, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про необхідність призупинення робіт по договору № 10124/08 від 01.02.2008 на наступних умовах:

- вартість виконаних виконавцем і неоплачених замовником робіт, на дату призупинення робіт по договору № 10124/08 від 01.02.2008 становить 527226,00 грн.;

- замовник зобов'язується здійснювати розрахунки по погашенню заборгованості відповідно з актом звірки виконання зобов'язань (додаток № 1 до даної додаткової угоди);

- виконання робіт по договору № 10124/08 від 01.02.2008, які залишилися невиконаними на моменту укладення додаткової угоди № 3 до договору № 10124/08 від 01.02.2008 буде поновлено після укладення відповідної додаткової угоди, в якій будуть обумовлені вартість і строки виконання робіт, які залишилися невиконаними.

До вказаної додаткової угоди № 3 (додаток № 1 до даної додаткової угоди) сторони підписали акт звірки виконаних зобов'язань з протоколом врегулювання розбіжностей, відповідно до якого сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем на момент складання вказаного акту не погашена і становить 527226,00 грн. зі строком сплати до 28.05.2010.

08.11.2010 позивач звернувся до відповідача з листом № 22120/-2540, в якому вказав про направлення для оформлення акту звірки виконаних робіт на розробку проектно-кошторисної документації по договору № 10124/08 від 01.02.2008, додатковій угоді № 3 від 05.11.2009, відповідно до якого станом на 08.11.2010 заборгованість відповідача перед позивачем становить 177626,00 грн.

16.12.2010 позивач повторно звернувся до відповідач з листом № 22120/-2085 про необхідність оформлення направленого раніше акту звірки виконаних робіт Вказаний лист відповідачем був отриманий 14.12.2010 про що свідчить відмітка відповідача на вказаному листі.

Крім того, матеріали справи свідчать, що листом № 22110-232 від 03.02.2011 позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості в сумі 177626,00 грн. На доказ направлення вказаного листа позивач надав належним чином завірену копію фіскального чеку від 04.03.2011.

Листом № 22110-6186 від 21.11.2013 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості у розмірі 177626,00 грн. На доказ направлення вказаного листа позивач надав належним чином завірену копію фіскального чеку від 21.11.2013 та інформацію з сайту «Укрпошта».

Відповідач відповіді на звернення позивача не надав, заборгованість перед позивачем не погасив.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, доказів оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт по договору у сумі 177626,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, матеріали справи не містять, а відповідач станом на час розгляду спору по суті такі докази суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов донтракту ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 177626,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт за договором № 10124/08 на розробку проектно-кошторисної документації від 01.02.2008 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Генпідряд" (02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, код ЄДРПОУ 33594697) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектний конструкторський інститут «Енергопроект» (61003, м. Харків, пр.-т Московський, 10/12, код ЄДРПОУ 14078902) 177626,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот двадцять шість грн. 00 коп.) заборгованості, 3552,52 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві грн. 52 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.04.2014 р.

Суддя Грєхова О.А.