Рішення

від 16.04.2014 по справі 916/727/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2014 р.Справа № 916/727/14

За позовом Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області;

до Приватного підприємства "ЖИТЛОБУД-2005"

про стягнення 5183 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився

Від відповідача: Лучко І.Є. за паспортом, директор відповідно протоколу;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства " ЖИТЛОБУД-2005" про стягнення заборгованості у розмірі 5183грн.

Відповідач в судове засідання з'являвся, відзив на позов не надав, але позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи , суд встановив .

17.12.2010р. між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (надалі також - позивач, замовник) та Приватним підприємством « ЖИТЛОБУД-2005» (надалі також - відповідач, ПП « ЖИТЛОБУД-2005», виконавець) був укладений договір № 19/12 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (надалі також - Договір) на підставі якого відповідачем виконано роботи з капітального ремонту вікон та дверей Кагарлицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області на суму 223468,00 грн. з ПДВ, які оплачені Замовником у повному обсязі, свідченням чого є платіжне доручення № 26 від 29.03.2011 р.

Згідно наказу Мінрегіонбуду від 04.12.2009 р. № 554 (діючого на час договірних відносин) та роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.01.13 р. щодо обов'язковості форм первинних облікових документів у будівництві (КБ-2В і КБ-3) по будовах (об'єктах), що здійснюються за рахунок бюджетних коштів і коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності взаєморозрахунки за виконані обсяги будівельних робіт здійснюються обов'язково на підставі форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (далі - КБ-2в).

Проведеною Державною фінансовою інспекцією в Одеській області відповідно до п. 3.2. плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2013 року ревізією фінансово- господарської діяльності управління освіти Біляївської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року встановлені порушення, зокрема проведених Замовником видатків на оплату робіт з капітального ремонту, а саме: перевіркою правильності застосування одиничних розцінок Ресурсних елементів кошторисних нормативів (далі - РЕКНр) на ремонтно-будівельні роботи Державних будівельних норм

України затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 (далі - Д. 1.1-1-2000) по актах форми КБ-2в за 2012 рік на загальну суму 223468,00 грн. з ПДВ, у порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (діючих на час договірних відносин) встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 5183,00 грн. з ПДВ, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Завищення вартості виконаних робіт виникло в результаті:

- порушення вимог п. 4.2. ДБН Д. 1.1-1 -2000, за рахунок невірного розрахунку розміру загальновиробничих витрат без застосування знижувальних коефіцієнтів при розрахунку І і III блоків (І блоку - 0,4123; III - 0,7821). Так, визначення розміру загальновиробничих витрат підрядними організаціями повинно проводитися у порядку, визначеному розділом 4 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000). У випадку, якщо при формуванні договірних цін і при взаєморозрахунках за виконані роботи застосовуються усереднені показники Додатків 3 і 4, для підрядних організацій - юридичних осіб, що не мають у своєму складі відособлених структурних підрозділів, усереднені показники граф 3 і 4 Додатків 3 і 4 повинні бути уточнені шляхом застосування при розрахунку І і III блоків загальновиробничих витрат знижувальних коефіцієнтів;

- порушення вимог п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 3.2.1, 3.3.9 РЕКНр ДБН Д. 1.1-1-2000, за рахунок безпідставного включення до актів ф. КБ-2в одиничних розцінок: 1) ЕД10-102-2 «Установлення дошок підвіконних пластикових»; 2) ЕД10-102-3 «Установлення віконних відливів», склад робіт яких вже враховано одиничною розцінкою Р6-10-3 «Установлення віконних блоків із металопластику в кам'яних стінах, площа прорізу до 3 кв.м.» і додатково їх враховувати

непотрібно;

- у порушення п. 3.1.10.11 ДБН Д. 1.1-1 -2000, а також роз'яснень в Збірнику «Ціноутворення в будівництві» по деяким актам за рахунок безпідставного включення до загальної вартості робіт автомобілів бортових, вантажопідйомністю до Зт, врахованих РЕКНр. Так, передбачені нормами РЕКНр автомобілі бортові Зт можуть бути враховані при визначенні вартості ремонту у випадках, якщо проектом організації ремонту (ПОР) у складі титульних тимчасових будівель та споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів та конструкцій, в зв'язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до об'єктів ремонту. При виконні ремонтно-будівельних робіт на об'єктах ремонту Замовника, приоб'єктні склади не споруджуються, що підтверджується відсутністю ПОР. Таким чином, поняття «приоб'єктний склад» і «місце установки» співпадають, внутрішньо-будівельне транспортування матеріалів відсутнє.

На підставі вищевикладеного, при формуванні договірної ціни та вартості робіт по актах ф. КБ-2в при взаєморозрахунках, вартість автомобілів бортових 3т, урахованих нормами, повинно бути виключено з поточної вартості одиничних розцінок.

В ході ревізії, згідно ст. 5 Господарського процесуального кодексу України Позивачем з метою досудового врегулювання господарського спору Відповідачу було направлено (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) лист від 11.11.2013 р. № 3046/01-13 щодо повернення бюджетних коштів у зв'язку із порушенням норм ДБН Виконавцем, однак у строки передбачені діючим законодавством відповіді на вказаний лист не надходило.

Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлюються основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств установ і організацій державної власності.

Згідно п. 1.2.2. Правил ДБН Д. 1.1-1-2000 визначення вартості будівництва, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів) будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно Договору Відповідач виконав обумовлені ними роботи, але в порушення наведених норм ДБН завищив фактичну вартість виконаних робіт на суму 5183,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5183грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в

Україні" встановлено, що головним завданням державної контрольно-

ревізійної служби є здійснення держаного контролю за витрачанням коштів і

матеріальних цінностей їх збереженням, станом достовірністю

бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, держаних комітетах, держаних фондах, бюджетних установах, а також підприємствах і організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.

Пунктом 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що органи контрольно-ревізійної служби в Україні мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам міністерств, та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з держаних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно (в т.ч. грошові кошти) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», застосовуються також до вимог про повернення виконання однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

Таким чином відповідач без достатніх правових підстав набув та зберіг грошові кошти, що належать позивачу, та у відповідності до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України повинен повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 5183 грн., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5183грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню, що не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи позовні вимоги Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до Приватного підприємства " ЖИТЛОБУД-2005" про стягнення заборгованості у розмірі 5183грн, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства " ЖИТЛОБУД-2005" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченко, 40, кв. 4, код ЄДРПОУ 33976633) на користь Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 7, код ЄДРПОУ 02145122) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5183 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2014р.

Суддя Літвінов С.В.