Постанова

від 11.04.2014 по справі 911/4814/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Справа№ 911/4814/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Воронов І.О.

від відповідача: Міронов І.Є.

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 03.03.2014р.

у справі №911/4814/13 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автосіті Одеса»

про стягнення 1 429 358,95 доларів США та 64 885 857,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автосіті Одеса» про стягнення з останнього заборгованості за Кредитним договором №100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007р. із подальшими змінами та доповненнями на підставі Договору поруки №100.2.3-01/74п-07 від 25.12.2007р. із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 1 429 358,95 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.10.2013р. становить 11 424 866,10 грн. та 64 885 857,97 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2013р. було порушено провадження у справі №911/4814/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром» про стягнення 1 429 358,95 доларів США та 64 885 857,97 грн., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автосіті Одеса».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. провадження у справі №911/4814/13 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи №910/716/14, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою від 03.03.2014р., Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014р., а справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

На думку апелянта, господарським судом без належних правових підстав застосовано ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі, оскільки розгляд даної справи про стягнення заборгованості, як вказує скаржник, є можливим навіть за умови наявності іншої справи про визнання недійсним кредитного договору. При цьому, як зазначає апелянт, судом також порушено ст. 204 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що правочин (кредитний договір) є правомірним і є обов'язковим для виконання сторонами. На переконання ПАТ «ВТБ Банк» спір, до розгляду якого судом зупинено провадження у справі направлений на затягування процесу розгляду даної справи, а не на реальний захист прав позивача.

Також скаржник зазначає про те, що ухвала суду про зупинення провадження у справі порушує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Відповідач у справі надав апеляційному суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. про зупинення провадження у справі №911/4814/13.

Відповідач вважає, що від наслідків розгляду справи за позовом ТОВ «ВіДІ Автосіті Одеса» про визнання недійсним Договору кредиту №100.2.3-01/50к-08 від 04.03.2008р. залежить рішення у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Компанія Укравтопром», предметом якого є стягнення заборгованості за цим Кредитним договором, оскільки у разі задоволення позову про визнання недійсним Кредитного договору повністю виключається задоволення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Компанія Укравтопром» про стягнення заборгованості за таким договором на підставі Договору поруки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 07.04.2014р.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 07.04.2014р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Ухвалою, що оспорюється позивачем, зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №910/716/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автосіті Одеса» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/71К-07 від 25.12.2007р. недійсним.

Так, в матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2014р., якою порушено провадження у справі №910/716/14 за позовом ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса», та копія позовної заяви ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3.-01/71К-07 від 25.12.2007р., укладеного між ТОВ «ВіДі Автосіті Одеса» та ПАТ «ВТБ Банк».

Отже, як вбачається, предметом розгляду у справі №910/716/14 є вимоги про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3.-01/71К-07 від 25.12.2007р.

Справою №911/4814/13 судом розглядаються вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром», як поручителя згідно Договору поруки №100.2.3.-01/74п-07 від 25.12.2007р., про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №100.2.3.-01/71К-07 від 25.12.2007р.

Таким чином, оскільки предметом спору по справі №911/4814/13 є стягнення заборгованості згідно Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3.-01/71К-07 від 25.12.2007р. та на підставі Договору поруки, а спір у справі №910/716/14 виник з приводу визнання недійсним Договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3.-01/71К-07 від 25.12.2007р., то судова колегія приходить до висновку, що встановлення фактів стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Кредитного договору, вплине на оцінку доказів у справі №911/4814/13, оскільки можливість чи неможливість на стягнення заборгованості за Кредитним договором є наслідком встановлення фактів стосовно відповідності (невідновності) вимог цього Кредитного договору вимогам закону.

Стосовно необхідності застосування статті 204 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, судова колегія апеляційного суду зазначає, що презумпція правочину діє тоді, коли ніхто ні в якому суді не ставив питання про окремий предмет позову про недійсність правочину.

В даному випадку правочин - Договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3.-01/71К-07 від 25.12.2007р., поставлений під сумнів однією стороною цього правочину.

Стаття 79 ГПК України визначає неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, у зв"язку з пов"язаністю цих справ. Оскільки предмет позову про визнання недійсним правочину є первинним, то це обумовлює пов"язаність цього спору зі спором про стягнення заборгованості за цим договором.

Виходячи з вказаного, підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. №911/4814/13 та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103 , ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014 р. у справі №911/4814/13 залишити без змін.

3. Справу №910/4814/13 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця