Постанова

від 16.04.2014 по справі 804/856/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Справа №804/856/14 9 год. 30 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Шевченко Т.В. Копаль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 8 листопада 2013 року №0003022202 та №0003032202.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року позовну заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2014 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви у зв'язку із чим судом 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- податкові інспекції визнали нікчемними в силу закону або фіктивними - без наміру створення правових наслідків, правочини, які укладено позивачем із вказаними контрагентами, оскільки, у вказаних підприємств, нібито, відсутні всі необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, складських приміщень, а тому їх діяльність була спрямована на формування податкової вигоди третім особам;

- в обґрунтування недійсності правочинів укладених ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» з ТОВ «Компанія «Люксопт», ТОВ «Теплосервісплюс» відповідач посилається на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року по справі №0417/1-208/2011, згідно вироку, зазначені в ньому особи (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) у складі організованої злочинної групи придбали у власність корпоративні права в ТОВ «Теплосервіс Плюс», виступили засновниками ТОВ «Компанія «Люксопт» та ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» з метою здійснення діяльності з переведення грошових коштів із безготівкової у готівкову форму. Одночасно вирок не містить висновків або фактів про участь в злочинній діяльності посадових осіб ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» або вчинення позивачем господарських операцій в межах злочинної діяльності зазначеної вище групи осіб, фіктивність та безтоварність саме договорів, укладених між зазначеними підприємствами та позивачем. Не містить вирок і висновку про те, що вся без виключення діяльність зазначених вище підприємств була злочинною;

- недійсність правочинів, вчинених ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» з ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «Компанія «Люксопт», ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» в судовому порядку не визнано;

- податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання угод нікчемними чи фіктивними, як це зазначено в Акті перевірки, оскільки правочини є нікчемними лише якщо їх недійсність встановлена законом або оспорюваний правочин визнаний судом недійсним, а тому, будь-які висновки податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків є такими, що здійснюються поза межами їх повноважень;

- в акті перевірки №1270/224/35807250 від 26.03.2013 року не викладено жодних належних та допустимих доводів про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та вказаними підприємствами, відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій за спірними правочинами;

- здійснення ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» господарських операцій підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що проведеною перевіркою встановлено нереальність оподатковуваних операцій, у зв'язку із чим податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Судом зупинялось провадження з 27 лютого 2014 року по 13 березня 2014 року з метою витребування доказів по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу на проведення перевірки від 10.10.2013 року Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс».

За результатами перевірки 23.10.2013 року контролюючим органом складено акт №845/04-07-22-02/33333033 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» (код 33333033) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Люксопт» (рноспп 35863184), ТОВ «Теплосервіс Плюс» (рноспп 33249256), ТОВ «ГСМ-Дніпро Плюс» (код 35807250), ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» (код 23945507), в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.08.2008 року по 31.09.2011 року у фактичних періодах їх здійснення».

Висновком акту перевірки встановлено:

- не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Компанія Люксопт» (рноспп 35863184), ТОВ «Теплосервіс Плюс» (рноспп 33249256), ТОВ «ГСМ-Дніпро Плюс» (код 35807250), ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» (код 23945507) їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено такі порушення:

1) пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що діяла на момент вчинення порушення підприємством внаслідок чого занижено податок на прибуток у розмірі 66252,55 грн., в т.ч.:

- за 3 квартал 2008 року на суму 12307,43 грн.;

- за 4 квартал 2008 року на суму 27649,91 грн.;

- за 1 квартал 2009 року на суму 36414,98 грн.;

- за 2 квартал 2009 року на суму 45180,05 грн.;

- по недостовірним первинним обліковим документам, які сформовані на підставі просування (використання) даних зазначених у цих документах особами, визнаних вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська винними у наступному (витяг з вироку мовою оригінала): «в фиктивном предпринимательстве, то есть создании и приобретении субъектов предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенной повторно, в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 УК Украины; в служебном подлоге, то есть в составлении и выдаче заведомо неправдивых (ложных) документов, повлекшие тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины; злоупотреблений полномочий»;

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 20124,76 грн., в тому числі за:

2 квартал 2011 року на суму 18783,42 грн.;

2-3 квартали 2011 року на суму 20124,76 грн.;

2) підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 з урахуванням підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону «Про податок на додану вартість» (в редакції Закону, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 152982,33 грн., в тому числі:

за вересень 2008 року на суму 9845,95 грн.,

за жовтень 2008 року на суму 54545,21 грн.,

за листопад 2008 року на суму 19278,69 грн.,

за грудень 2008 року на суму 33168,44 грн.,

за січень 2009 року на суму 333,9 грн.,

за лютий 2009 року на суму 24704,28 грн.,

за березень 2009 року на суму 4093,81 грн.,

за квітень 2009 року на суму 1649,85 грн.,

за травень 2009 року на суму 3521,25 грн.,

за червень 2009 року на суму 1840,95 грн.

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 17500 грн., в тому числі:

- за червень 2011 року на суму 16333,33 грн.,

- за вересень 2011 року на суму 1166,67 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу, платником податків подано заперечення від 01.11.2013 року на акт перевірки, в задоволенні яких було відмовлено листом від 08.11.2013 року №10355/10/04-07-22-01.

На підставі акту перевірки 08.11.2013 року контролюючим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0003032202, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 24124,76 грн., із них 20124,76 грн. за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн.;

- № 0003022202, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18084,34 грн., із них 17500 грн. за основним платежем, 584,34 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо відображення контролюючим органом в акті перевірки правовідносин із ТОВ «Компанія «Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період 2008-2009 рік, суд зазначає, що такі доводи є неналежними, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за наслідками розгляду правовідносин із ТОВ «ГСМ-Дніпро Плюс» та ТОВ НВП «Січеславагромонтаж», що відображені в податковому обліку у 2-3 кварталах 2011 року.

Так, розділом 3.1.2.3 акту перевірки встановлено, що ТОВ «ГСМ - Дніпро Плюс» (код 35807250) надавав послуги з демонтажу системи опалення цеху ПП «ВКФ «Газифікатор - Сервіс» (код 33333033) згідно договору №06/06 від «06» червня 2011 року. Згідно пункту 1.1., 5.1 договору, мовою оригіналу: «подрядчик в пределах договорной цены, выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и способами все предусмотренные заказом работы, сдает в обусловленные сроки работы заказчику, устраняет в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недоработки», «работы выполняются из материалов подрядчика».

На підтвердження виконання робіт складно податкову накладну від 30.06.2011 року №479 за номенклатурою послуг демонтаж системи опалення цеху на суму 98000 грн., у тому числі ПДВ 16333,33 грн. Оплату послуг проведено, в бухгалтерському обліку відображено.

Висновок відповідача в акті перевірки про відсутність в розглянутих операціях економічних або інших причин (ділової мети) та не спричинення ними реального настання правових наслідків здійснено з врахуванням висновку акту перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №1270/224/35807250 від 26.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГСМ-Дніпро Плюс» (код за ЄДРПОУ 35807250), щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Редан» (код за ЄДРПОУ 30259193) за червень 2011 року».

Податковим органом в ході перевірки не встановлено наявність поставок товарів (робіт, послуг) у червні 2011 року, у зв'язку із чим правочин між ТОВ «ГСМ-Дніпро Плюс» та ПП «Редан», проте встановлено, що постачальник послуг ТОВ «ГСМ-Дніпро Плюс» має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб, не направлена на досягнення реальних економічних результатів, а операції з надання послуг ТОВ «ГСМ-Дніпро Плюс» - ПП «ВКФ «Газифікатор - Сервіс» не містять економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Актом перевірки в розділі 3.1.2.4 зафіксовано взаємовідносини ПП «ВКФ «Газифікатор - Сервіс» з ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» (код за ЄДРПОУ 23945507) на підставі договору підряду №5596/11 від 12.09.2011 року, згідно пункті 1.1. якого, мовою оригінала: «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по установке блока бесперебойного питания для корректора газа котельной коммунального учреждения «Никопольская специализированная школа І-ІІІ ступеней №95» по адресу: ул. Гагарина, 54/а г. Никополь».

Загальна вартість робіт складає 7000 грн., у тому числі ПДВ 1166,67 грн., у тому числі вартість блока безперебійного живлення АБ-12 - 3830,40 грн., у тому числі ПДВ 638,40 грн.

Згідно податкової накладної від 21.09.2011 року №55 за номенклатурою товару (послуг, робіт) встановлення блоку безперебійного живлення для коректора газової котельні сплачено 58333,33 грн., ПДВ 1166,67 грн., загальна сума з ПДВ 7000 грн. Сторонами складений акт здачі-прийняття вищевказаних робіт.

Висновки акту перевірки про нереальність вищевказаної оподатковуваної операції, ґрунтується на акті ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 04.04.2013 року №1018/22-6/23945507 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» (ЄДРПОУ 23945507) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, вірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ПП «Транс-Атлантіка СервіС» (код Р ЮУ 32694389), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900), ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 3397398), ТОВ «Шоковита» (код ЄДРПОУ 33421689) та ТОВ «Лигран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період з 01.09.2011 року по 31.12.2012 року, якою встановлено нереальність проведення господарських операцій між ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» та переліченими підприємствами у перевіреному періоді.

В судовому засіданні від позивача витребувано первинні документи, що підтверджують проведення розглянутих операцій.

Позивач пояснив, що перевірені операції виконувались силами субпідрядників, проте первинні документи по спірним операціям надати не уявляється можливим, у зв'язку із їх втратою 17.12.2013 року, на підтвердження чого надав довідку, згідно якої на розгляді в Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЖЕО №5519 від 17.12.2013 року за заявою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 17.12.2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Вишневому по вул. Святоюріївській він виявив відсутність тканевої сумки в якій знаходились юридичні документи та договори перелічених фірм, підприємств, товариств з обмеженою відповідальністю.

Оскільки довідка складена довільно, представник позивача зазначив, що втрата документів відображена на 6 аркуші довідки, а саме зазначена втрата документів субпідрядників 2011 рік - комплект прибуткових документів (прибуткові, рахунки, акти виконаних робіт (надання послуг), акти прийому-передачі, договори, кошторисна документація, ТТН - 3-4 кв. 2011 року. Більш точна інформація відсутня.

Надаючи оцінку доводам позивача про недоведеність порушень при укладенні та виконанні правочинів, суд виходить із того, що частково висновки акту перевірки позивача здійснені із використання актів перевірки його контрагентів. Такими актами не перевірялись конкретні операції позивача із особами по ланцюгу, включаючи платників податків по яких контролюючим органом виявлені ознаки нереальності операцій. Фактично актами не підтверджено участь позивача із заявленими операціями в виявлених контролюючим органом ланцюгах.

Поряд з цим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними) або встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію, її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі обставини можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надаючи оцінку заявленим операціям, які відображені в податковому обліку позивача, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження операцій між позивачем та ТОВ «ГСМ-Дніпро Плюс» наданий акт надання послуг від 30.06.2011 року згідно якого згідно договору №06/06 від 06.06.2011 року проведені демонтажні роботи системи опалення на суму 98000 грн., в тому числі ПДВ 16333,33 грн.

Поряд з цим, судом не встановлено будь-якими іншими доказами, окрім акту, рахунку на оплату та податкової накладної проведення оподатковуваної операції, тобто формальних документів, що вимагаються для податкового обліку. З наданих документів не вбачається предмет послуг (місцезнаходження об'єкту), одиниця виміру, зміст та обсяг господарської операції, факт існування взагалі системи опалення та її опис, витрачені ресурси, хто остаточно був виконавцем заявлених робіт, відсутні відомості бухгалтерського обліку демонтованої системи опалення.

Що стосується операції по встановленню блоку безперебійного живлення для коректора газової котельні, суд зазначає, що надана позивачем копія накладної №0404-5 від 08.06.2011 року за якою ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» надав позивачу 2 комплекти лічильника газу КУРС 01 G 250 А4 Ду 100 на суму 39396 грн., у тому числі ПДВ 6566 грн., та податкові накладні від 28.04.2011 року №28 та від 07.06.2011 року №11 про передачу лічильників, не мають відношення до оподатковуваної операції у зв'язку із неспівпаданням їх предмету.

Підтвердження факту проведення робіт заявленим підрядником або іншою особою, у тому числі для вигодонабувача Нікопольської спеціалізованої школи І-ІІ степенем №95, суду не надано.

Суд критично ставиться до пояснень позивача про втрату заявленого в довідці обсягу документації позивача однією особою в одній тканевій сумці, у тому числі з огляду на те, що перевірка проведена у жовтні 2013 року, втрачені документи 17.12.2013 року, а повідомлень податковому органу про їх втрату та заходів до їх відновлення в порядку, встановленому Податковим кодексом України не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов про формальність складення наданих документів, та не знайшов підтвердження реального виконання вказаних операцій, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з позивача 1548,44 грн. решти суми судового збору пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (за подання позову сплачено за майнові вимоги 172,06 грн., 10% від суми 1720,50 грн.; 1548,46 грн. = 1720,50 грн. - 172,06 грн.).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 8 листопада 2013 року №0003022202 та №0003032202 - відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1548,44 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім грн. 44 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 березня 2014 року.

Суддя І.О. Верба