Постанова

від 16.04.2014 по справі 802/980/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 квітня 2014 р. Справа № 802/980/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш"

про: стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (далі - УПФУ у Мурованокуриловецькому районі, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш" (далі - ТОВ "МТС-Агромаш", відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість з відшкодування до Пенсійного фонду України фактичних витрат з виплати та доставки пенсій за віком, призначеної на пільгових умовах пенсіонеру ОСОБА_1 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 4694,55 грн. Вказану заборгованість відповідач в добровільному порядку не сплачує, у зв'язку з чим поданий цей позов.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте 16.04.2014 через відділ прийому суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 7403), в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та неприбуття належним чином повідомленого представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ТОВ "МТС-Агромаш" зареєстроване у Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації 06.06.2010 та перебуває на обліку в УПФУ у Мурованокуриловецькому районі (а. с. 20).

Згідно з п.п. 1, 2 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. З матеріалів справи суд убачає, що у відповідача наявна заборгованість з відшкодування до Пенсійного фонду України фактичних витрат з виплати та доставки пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах пенсіонеру ОСОБА_1 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з січня по березень 2014 року включно в сумі 4694,55 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує. ОСОБА_1 отримує пенсію в УПФУ у Мурованокуриловецькому районі з 13.06.2012 відповідно до поданої заяви. Вказаний пенсіонер має загальний стаж 36 років 08 місяці 13 днів та стаж роботи за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах 12 років 04 місяці 02 дня, що підтверджується довідкою ТОВ "МТС-Агромаш" № 63 від 13.06.2012.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з такого.

Абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", пункту 6.1 Розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 у розмірі 100 відсотків. Крім того, відповідно до вимог Інструкції, управлінням Пенсійного фонду України компенсовано витрати за доставку пенсій згідно тарифів, установлених Укрпоштою.

Таким чином, національним законодавством чітко визначені підстави та порядок відшкодування фактичних витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2.

Згідно з п. 6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

За правилами, встановленими пунктом 6.8. Розділу 6 Інструкції, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.9 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Як установив суд, позивач на адресу відповідача направляв повідомлення щодо відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій від 17.01.2014 № 39/06-27/03, яким довів до відома про місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії та розмір суми заборгованості. Однак з матеріалів справи суд убачає, що суму заборгованості відповідач не сплатив.

Таким чином, у ТОВ "МТС-Агромаш" перед УПФУ у Мурованокуриловецькому районі існує заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по березень 2013 року в розмірі 4694,55 грн., яка підлягає стягненню. Наявність заборгованості підтверджується заборгованості (а. с. 5). Станом на день розгляду справи докази сплати відповідачем заборгованості до суду не надходили.

Враховуючи встановлені обставини справи та зазначені положення національного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш" (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 1, р/р 26005009015001 в ОД "Райффайзен банк "Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 30805154) на користь управління Пенсійного фонду у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 141, р/р 25602323630103 у відділенні Державного казначейства, МФО 802015, код ЄДРПОУ 24901713) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по березень 2014 року включно в сумі 4694 (чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович