Ухвала

від 08.04.2014 по справі 11/796/264/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/796/264/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, з вищою освітою, працюючий на посаді директора ТОВ «ВІБА «Центрбуд», не одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

засуджений за

ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2(два) роки.

ч.3 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 5073187 (п`ять мільйонів сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 5073187 (п`ять мільйонів сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов заступника прокурора Печерської районної прокуратури м. Києва задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 суму завданих збитків в розмірі 5073187 (п`ять мільйонів сімдесят три тисячі сто вісімдесят сім) грн.

По справі вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , будучи згідно наказу ТОВ «Всеукраїнська інвестиційно-будівельна асоціація «Центрбуд» № 1 від 04.07.2006 призначеним генеральним директором ТОВ «ВІБА «Центрбуд», зареєстрованого 14.09.2005 Печерською районною у м. Києві держаною адміністрацією ( запис № 10701020000012419, юридична адреса: м Київ. вул. Кіквідзе, 13, фактична адреса: м. Київ, вул. Бучми, 5-А), будучи службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великому розмірі, бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , шляхом незаконного завищення податкового кредиту та валових витрат підприємства, скоїв умисне ухилення від сплати податків за таких обставин.

ОСОБА_6 , здійснюючи фінансово-господарську діяльність, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «ВІБА «Центрбуд», з 15.06.2010 року по березень 2011 року за невстановлених слідством обставин, в денний період часу знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «ВІБА «Центрбуд» за адресою: м. Київ, вул. А.Бучми, 5-А, уклав, тобто підписав ряд договорів підряду з ТОВ Будівельна Компанія «Стандарт Плюс» (код за ЄДРПОУ 36689042), а саме: № ДГ-15/06-1 (15.06.10) від 15.06.2010 року, № ДГ- 16/08-1 (16.08.10) від 16.08.2010 року, № ДГ-13/09-1 (13.09.10) від 13.09.2010 року, № ДГ- 14/09-1 (14.09.10) від 14.09.2010 року, № ДГ-08/11-1 (08.11.10) від 08.11.2010 року, № ДГ- 20/12-1 (20.12.10) від 20.12.2010 року, № ДГ-9 (14.03.11) від 08.11.2010 року, №. ДГ-ДГ-21(31.01.11) від 31.01.2011 року, № ДГ-5 (4.02.11) від 04.02.2011 року на виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт на території заводів ТОВ «Тамбрандс-Україна» (код за ЄДРПОУ 1528476) м. Бориспіль та ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Менюфекчурінг Україна» (код за ЄДРПОУ 32509841) м. Оджонікідзе, які фактично співробітники ТОВ «БК «Стандрат Плюс» не виконували, а фактично виконували співробітники ТОВ «ВІБА «Центрбуд».

Так, за результатами фінансово-господарської діяльності за вищевказаний період часу генеральний директор ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_6 з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про те, що незаконно завищено податковий кредит та валові витрати підприємства ТОВ «ВІБА «Центрбуд», використовуючи реквізит суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «БК Стандарт Плюс» (код ЄДРПОУ 365S9042) в порушення вимог пп. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22 травня 1997 року із змінами та доповненнями, занизив податок на прибуток на загальну суму 2 818 437 грн., в порушення вимог пп. 7,4.1. пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року із змінами та доповненнями та п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України занизив податок на додану вартість на загальну суму 2 254 750 грн., в цілому на загальну суму 5 073 187 грн., що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, оскільки вказана сума більше ніж в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_6 будучи відповідно до наказу ТОВ «Всеукраїнська інвестиційно-будівельна асоціація «Центрбуд» № 1 від 04.07.2006 року генеральний директором ТОВ «ВІБА «Центрбуд, службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про фактичні суми валових витрат та податкового кредиту підприємства, в відповідних періодах підписав знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «ВІБА «Центрбуд» за адресою: м. Київ, вул. А. Бучми, 5-А, в денний період часу, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВІБА «Центрбуд», а саме: договори підряду № ДГ-15/06-1 (15.06.10) від 15.06.2010 року, № ДГ- 16/08-1 (16.08.10) від 16.08.2010 року, № ДГ-13/09-1 (13.09.10) від 13.09.2010 року, № ДГ- 14/09-1 (14.09.10) від 14.09.2010 року, № ДГ-08/11-1 (08.11.10) від 08.11.2010 року, № ДГ- 20/12-1 (20.12.10) від 20.12.2010 року, № ДГ-9 (14.03.11) від 08.11.2010 року, №. ДГ-ДГ-21 (31.01.11) від 31.01.2011 року, № ДГ-5 (4.02.11) від 04.02.2011 року; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, за червень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року № 1, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року № 1, № 2, акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року № 1, № 2, № 3, № 3, № 5, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року № 1, акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року № 1, № 2, № 3, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року № 1.

Так, директор ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в зазначені документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВІБА «Центрбуд» внесені завідомо неправдиві відомості, в відповідних періодах підписав та скріпив їх відбитком печатки ТОВ «ВІБА «Центрбуд».

Зазначені документи фінансово-господарської діяльності, завірені печаткою ТОВ «ВІБА «Центрбуд» видані ОСОБА_6 бухгалтеру ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_12 на підставі яких останньою складено документи податкової звітності підприємства.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ВІБА «Центрбуд», являючись службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про фактичні суми валових витрат та податкового кредиту підприємства в відповідних періодах видав завідомо неправдиві документа податкової звітності TOB «ВІБА «Центрбуд» в які були внесені завідомо не правдиві відомості, а саме: в декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «ВІБА «Центрбуд» за 1 півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, в декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ «ВІБА «Центрбуд» за червень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року.

Так, директор ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що в зазначені документи податкової звітності ТОВ «ВІБА «Центрбуд» внесені завідомо не правдиві відомості щодо взаємовідносин з ТОВ «БК Стандарт Плюс», підписав їх та скріпив відбитком печатки ТОВ «ВІБА «Центрбуд» та видав їх бухгалтеру ТОВ «ВІБА «Центрбуд» ОСОБА_12 для їх подальшої здачі до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Зазначені податкові декларації, завірені печаткою ТОВ «ВІБА «Центрбуд» подані до ДПГу Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Лескова,2.

На зазначений вирок суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляції.

В апеляції прокурор просить оскаржуваний вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на відсутність пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин та доповнити мотивувальну частину вироку, зазначивши у ній таку пом`якшуючу обставину, як наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що відповідно до ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року) мотивувальна частина вироку повинна містити, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання. В мотивувальній частині вироку судом зазначається, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України, враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вказується, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

В подальшому, у вироку зазначається, що обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного не встановлено.

У зв`язку з чим, прокурор, вважає необхідним виключити з мотивувальної частини вироку посилання на відсутність пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин та доповнити мотивувальну частину вироку, зазначивши у ній таку пом`якшуючу обставину як наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просять оскаржуваний вирок скасувати, кримінальну справу закрити згідно з ч.2 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. В задоволенні цивільного позову відмовити. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 та накладення арешту на його майно відмінити.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що вирок є помилковим, незаконним і підлягає скасуванню, оскільки вважають, що досудове та судове слідство було однобічним та неповним, висновки викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, та у ході досудового та судового слідства допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Зазначають, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 було помилковим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки при винесенні постанови про притягнення його обвинуваченим слідчим не було виконано ряд вимог КПК України, а саме: в постанові відсутні будь-які дані щодо суми та обставин отримання прибутку, з якого не сплачено податок, також не зрозуміло у який спосіб здійснено ухилення від сплати податків.

Вважають, що акт ДПІ написаний з грубим порушенням чинного законодавства України, а висновки зроблені в ньому співробітниками податкової служби є незаконними, необґрунтованими та нелогічними. Щодо показів свідків зазначають, що слідчими органами були допитані службові особи підприємств, які не мали безпосереднього відношення до процесу виконання ремонтно-будівельних робіт, а тому не могли дати покази про те, працівники якого саме підприємства виконували відповідні будівельні роботи.

Зазначають, що судом були допитані в основному ті працівники ТОВ «ВІБА «Центрбуд», ТОВ «Трамбрандс-Україна» та ТОВ «Проктер Гембел Менюфекчурінг», які не мали безпосереднього відношення до процесу виконання ремонтно-будівельних робіт, тому, з об`єктивних причин, не могли дати конкретні покази щодо фактів, котрі підлягають встановленню. В той же час службові особи, які мали безпосереднє відношення до виконуваних на об`єктах робіт і могли дати детальні свідчення, слідством допитані не були взагалі, або ж окремі з них були допитані, але їх покази слідством не враховувалися.

Окрім цього посилаються на те, що висновки викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в ході розгляду справи поза увагою залишилися ключові питання щодо встановлення факту отримання ТОВ «ВІБА «Центрбуд» в ході виконання угод з ТОВ «Трамбрандс-Україна» та ТОВ «Проктер Енд Гембел Менюфекчурінг» прибутку в сумі 11,2 млн. грн., з якого податкова служба нарахувала 2818437 грн., несплаченого податку на прибуток. Також, не розглянутим залишилося питання щодо правомірності скасування податковою службою податкового кредиту ТОВ «ВІБА «Центрбуд» по ПДВ в сумі 2254750 грн. та нараховано дану суму до сплати.

Окрім цього вважають, що вилучені під час обшуку 23.03.2012 року документи, а саме: договори підряду, акти про прийняття виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, документи про оплату робіт, - повинні бути визнані речовими доказами, ретельно досліджені та долучені до кримінальної справи, оцінені в сукупності з іншими доказами у справі. Разом з тим, в порушення даних вимог, вказані документи слідством до матеріалів справи не долучені.

Вважають, що суд відбувся при повному ігноруванні права ОСОБА_6 на захист, оскільки всі його клопотання були відхилені, без дослідження та за відсутності в матеріалах справи основних документів.

Зазначають, що покарання, призначене судом ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ст. 212 ч.3. КК України у вигляді штрафу у сумі 5073187 грн. не відповідає нормам КК України, оскільки даною статтею передбачено штраф у розмірі від 15 тис. до 25 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто максимальна величина штрафу становить 425 тис. грн.

Щодо стягнення цивільного позову, вважають дану вимогу незаконною, оскільки вважають суб`єктом оподаткування є ТОВ «ВІБА Центрбуд», а не громадянин ОСОБА_6 , а тому суд повинен був у задоволенні даного позову відмовити, так як він заявлений до неналежного відповідача.

Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію, щодо апеляції засудженого та захисника вважав, що вона не підлягає задоволенню, засудженого та захисника, які підтримали подану ними апеляцію, щодо апеляції прокурора заперечували, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та надавши засудженому ОСОБА_6 останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, апеляція засудженого та захисника підлягає задоволенню частково.

Згідно з вимогами ст. ст. 22, 64 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. При провадженні досудового слідства доказуванню в кримінальній справі підлягають обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні і мотиви злочину.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, базуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 367 КПК України серед підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Однак, органом досудового слідства та судом першої інстанції вказані вимоги закону належним чином не виконані, оскільки залишились не з`ясованими обставини, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення по справі.

Статтею 43 КПК України встановлено право обвинуваченого знати, в чому його обвинувачують, давати показання з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

Як убачається з обвинувального висновку, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, за ч.3 с. 212 КК України та у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів за ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тиму матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані щодо суми та обставин отримання ОСОБА_6 прибутку, з якого він не сплатив податок. Також, з тексту обвинувачення незрозуміло, у який же спосіб ОСОБА_6 здійснено ухилення від сплати податків. Доводи захисників в цій частині є слушними.

Суд першої інстанції на зазначені протиріччя, які вказують на неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення уваги не звернув та не дав належної юридичної оцінки у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Наведене дає підстави вважати, що слідством фактичні обставини і наявність складу злочину по справі не встановлено, допущено неконкретність пред`явленого обвинувачення, що в свою чергу потягло порушення права на захист ОСОБА_6 та унеможливлює прийняття апеляційним судом рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України однобічним і неповним визнається слідство, коли не були досліджені такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Під однобічністю або неповнотою досудового слідства розуміється, як нез`ясування всіх істотних обставин справи, так і недостатність доказів або їх поверхове дослідження.

Так, з матеріалів справи слідує, що основними доказами на яких ґрунтується обвинувачення та вирок суду першої інстанції, є акт ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати позапланової перевірки ТОВ «ВІБА «Центрбуд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «БК «Стандрт Плюс» та покази свідків.

З вказаного акту податкової перевірки слідує, що ТОВ «ВІБА Центрбуд», керівником якого є ОСОБА_6 , не сплачено до бюджету держави податок на прибуток на суму біля 2,8 млн. грн. та ПДВ - на суму понад 2,2 млн. грн. При цьому, в акті не відображено про джерело отримання ТОВ «ВІБА Центрбуд» прибутку, з суми якого дане підприємство не сплатило податок на прибуток. Слідством же стверджується, що цим прибутком в сумі 11,2 млн. грн. є кошти, які ТОВ «ВІБА Центрбуд» отримало від ТОВ «Тамбрандс-Україна» та ТОВ «Проктер Гембл Менюфекчурінг Україна» в якості оплати за виконання у період з 15 червня 2010 року по березень 2011 року ремонтно-будівельних робіт на вищевказану суму на об`єктах даних фірм, розташованих, відповідно, у м. Бориспіль та м. Орджонікідзе.

В той же час з матеріалів кримінальної справи слідує, що в дійсності ремонтно-будівельні роботи, які замовляли вищевказані фірми-замовники підряднику ТОВ «ВІБА Центрбуд» були виконані в повному обсязі. Тобто, ТОВ «ВІБА Центрбуд» не могло виконати цих робіт без відповідних власних витрат, а це виключає отримання даним підприємством прибутку в сумі 11,2 млн. і, таким чином, правильність нарахування податку на прибуток в сумі 2,8 млн. грн. є сумнівним.

За таких умов сам акт ДПІ у Печерському районі м. Києва не може бути беззаперечним доказом. Тим більше, стороною захисту надавались до суду висновки наукових фахівців стосовно вказаного вище акту перевірки, але ні досудовим слідством ні судом правову оцінку акту надано не було, а клопотання захисту щодо проведення науково-правової експертизи було слідством та судом відхилено.

Заслуговують на увагу доводи захисту щодо показів свідків. Так в ході досудового та судового слідства в якості свідків були допитані особи, які не мали безпосереднього відношення до питань, що досліджувались слідством і тому в силу об`єктивних причин вони не надали конкретні свідчення щодо обставин справи. Службові особи ТОВ «Тамбрандс-Україна» та ТОВ «Проктер Гембл Менюфекчурінг Україна», які за своїми функціональними обов`язками мали безпосереднє відношення до ремонтно-будівельних робіт, що виконувалися на об`єктах їх підприємств, і могли б дати детальні свідчення - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , слідством допитані не були, а клопотання сторони захисту в суді про усунення даних недоліків були відхилені (т. 36 а.с. 101-105, 106, 107).

Всупереч вимогам закону в даному випадку органом досудового слідства поверхово і однобічно встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Є доречними посилання захисту на порушення права ОСОБА_6 на захист при пред`явленні йому обвинувачення, оскільки відповідний процесуальний документ виготовлений шляхом копіювання на комп`ютері протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , тобто допит ОСОБА_6 як обвинуваченого фактично не проведено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що справу необхідно направити на додаткове розслідування, з тих підстав, що допущену неповноту досудового слідства не можливо усунути в судовому засіданні, оскільки згідно ст. 132 КПК України пред`явлення обвинувачення є обов`язком слідства, а не суду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у зв`язку з порушенням органами дізнання й досудового слідства кримінально-процесуального закону, неповнотою та однобічністю досудового слідства, які залишилися поза увагою суду першої інстанції та які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідуванняслідчим органам необхідно усунути суперечності між актом податкової перевірки та наданими захистом висновками спеціалістів щодо даного акту, провести науково-правову експертизу акта ДПІ в Печерському районі м. Києва про результати позапланової перевірки ТОВ «ВІБА Центрбуд» питань фінансово-господарських стосунків з ТОВ «БК Стандарт Плюс» для встановлення, чи правильно застосовані при проведенні перевірки та складанні акта співробітником податкової служби норми податкового, цивільного і господарського законодавства України, в т.ч., чи законно було визнано договори укладені між ТОВ «ВІБА Центрбуд» та ТОВ «БК Стандарт Плюс» нікчемними.

Слідчим шляхом встановити обставини отримання ТОВ «ВІБА Центрбуд» суми прибутку, з якої за твердженням податкової служби, підприємством не сплачено 2 818 437 грн. відповідного податку.

З метою підтвердження чи спростування факту щодо можливого отримання ТОВ «ВІБА Центрбуд» прибутку у сумі 11,2 млн. грн. в ході співпраці з ТОВ «Тамбрандс-Україна» та ТОВ «Проктер Гембл Менюфекчурінг Україна», провести судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування питання чи відповідають вартість та обсяги будівельних робіт зазначені в актах прийому-передачі робіт ТОВ «ВІБА Центрбуд» вищевказаним замовникам фактично виконаним на об`єктах роботам.

Також, в ході слідства підлягають встановленню і деталізації обставини виникнення у ТОВ «ВІБА Центрбуд» податкового зобов`язання по ПДВ у сумі 2 254 750 грн. та спосіб ухилення від його сплати.

Встановити механізм повернення ОСОБА_6 коштів від ТОВ «БК «Стандарт Плюс», або ж факти, які підтверджують взаємозв`язок ОСОБА_6 з даним підприємством. Встановити особи та місцеперебування громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та допитати їх в якості свідків. Сам факт існування договірних відносин із цим підприємством не можу беззаперечно свідчити про умисне ухилення від сплати іншим підприємством податків, на суму, яка інкримінується ОСОБА_6 .

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_6 обвинувачується слідством в тому, що він особисто склав завідомо неправдиві документи (договори, акти виконаних робіт та ін.) щодо співпраці його підприємства ТОВ «ВІБА Центрбуд» з «БК «Стандарт Плюс». В той же час ОСОБА_6 стверджує, що дані документи складав не він, а представники «БК «Стандарт Плюс». Він особисто після перевірки цих документів тільки підписував їх та ставив печатку власного підприємства. Узв`язку з цим, з метою з`ясування чи дійсно вказані документи є підробленими, провести техніко-криміналістичну експертизу оригіналів документів вилучених під час обшуку 23.03.2012 року у офісному приміщенні ТОВ «ВІБА Центрбуд» для встановлення чи є відбитки печаток, які стоять на документах від ТОВ «БК «Стандарт Плюс», підробленими. Приєднати оригінали вилучених під час обшуку 23.03.2012 року у офісному приміщенні ТОВ «ВІБА Центрбуд» документів ТОВ «БК «Стандарт Плюс» до кримінальної справи як речові докази та зберігати при справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію засудженого та захисника задовольнити частково, вирок скасувати і повернути справу прокурору на додаткове розслідування для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Що стосується апеляції прокурора, то на даний час доводи викладені в ній не можуть бути перевірені, так як справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. п. 11,13,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, справу направити прокурору Печерського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4