Ухвала

від 16.04.2014 по справі 824/2675/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2675/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Буковинська універсальна біржа" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондовоо ринку до Відкритого акціонерного товариства "Буковинська універсальна біржа" про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 51000 грн.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача до Державного бюджету України штрафні санкції в розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча ) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.07.2012 року відносно відповідача порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

16.07.2012 року Нацкомісією складено акти про порушення на ринку цінних паперів за №№ 100-ПР-4-Е, 101-ПР-4-Е, 102-ПР-4-Е, якими задокументовано порушення в діяльності відповідача вимог ст.ст.39,40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 року, №3480-IV (далі - Закон №3480) та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року, №1591 (далі - Положення).

Суть порушень задокументованих вищезазначеними актами полягала у тому, що відповідачем не розміщено у загальнодоступній інформаційній базі Нацкомісії регулярну річну інформацію за 2012 рік, не подано її до Нацкомісії та не опубліковано в офіційному друкованому виданні.

Вищезазначені акти та постанови були направлені на адресу відповідача. Вказані акти та постанови відповідачем не оскаржувались.

За результатами розгляду зазначених справ про правопорушення на ринку цінних паперів 26.07.2012 року уповноваженою особою Нацкомісії прийнято постанови: № 119-ПР-4-Е про накладення на ВАТ "Буковинська біржа" штрафних санкцій в сумі 17000 грн. за не подання до Нацкомісії регулярної річної інформації за 2012 року; № 120-ПР-4-Е про накладення на ВАТ "Буковинська біржа" штрафних санкцій в сумі 17000 грн. за не опублікування в офіційному друкованому виданні регулярної річної інформації за 2012 року; № 121-ПР-4-Е про накладення на ВАТ "Буковинська біржа" штрафних санкцій в сумі 17000 грн. за не розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної річної інформації за 2012 рік. Загальний розмір штрафних санкцій складає 51000 грн. Зазначені постанови надіслані на адресу відповідача.

Суд першої інстанції, за результатом розгляду справи, прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а дії відповідача є такими, що вчинені не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 5, ч.2 ст.6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року, №448/96-ВР (далі - Закон №448) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

У відповідності до п.п. 5,6 та 7 ч.1 ст.11 Закону №448 державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за: не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ст.12 Закону №448 передбачено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів. Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

В свою чергу, уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Положеннями ст.11 Закону №448 визначено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Водночас, постанови від 26.07.2013 року №119-ПР-4-Е, №120-ПР-4-Е, №121-ПР-4-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у визначеному законом порядку не оскаржені та відповідно не скасовані, доказів про сплату штрафних санкцій суду відповідачем не подано. У зв'язку із зазначеним дані штрафні санкції підлягають стягненню у судовому порядку.

Крім того, помилковою є позицію відповідача, згідно якої у зв'язку із нездійсненням діяльності відповідач не має сплачувати штрафні санкції, оскільки на момент розгляду справи у суді його діяльність офіційно не припинена (в ЄДРПОУ міститься запис про його діяльність), а тому він зобов'язаний дотримуватись та виконувати положення законодавства про фондовий ринок.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Буковинська універсальна біржа", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.