Рішення

від 14.04.2014 по справі 913/612/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 квітня 2014 року Справа № 913/612/14

Провадження № 29/913/612/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 78 224 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - Зубова Л.І., представник за довіреністю № 01-026-2330 від 25.12.2013, паспорт НОМЕР_1, видан 30.12.1997 Алчевським МВ УМВС України в Луганській області.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 25.02.2014 (дата штемпелю на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігла» (далі - ТОВ «Трігла», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 25.02.2014 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК», відповідача у справі) про стягнення з останнього 78 224 грн. 00 коп., з яких:

- 75 272 грн. 96 коп. - заборгованість за договором № 078/843 від 02.07.2012;

- 2 951 грн. 06 коп. - 3 % річних за період прострочки з 02.11.2012 по 31.01.2014.

Позивач посилаючись на норми статей 11, 16, 509, 526, 530, 610-612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеної сторонами у справі додаткової угоди № 3 від 15.10.2012 до договору № 078/843 від 02.07.2012 щодо повної оплати отриманого товару за видатковою накладною № 831 від 25.10.2012 на суму 98 758,10 грн.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК») відповідач у справі, надав відзив на позов від 20.03.2014 № 026-10исх/14, в якому визнав заборгованість у сумі 75 272 грн. 96 коп. та заперечує проти вимог в частині нарахування 3 % річних у сумі 2 951,06 грн. за необґрунтованістю.

Відповідач підтвердив факт укладання додаткових угоди № 2 від 10.09.2012 та № 3 від 15.10.2012 до договору № 078/843 від 02.07.2012 та поставки продукції позивачем за видатковою накладною № 599 від 08.08.2012 на суму 9 401,47 грн. та видатковою накладною № 831 від 25.10.2012 на суму 98 758,10 грн.

Також відповідач підтвердив часткову оплату поставленої продукції на загальну суму 32 886,61 грн. за платіжними дорученнями № 5205 від 23.08.2012 на суму 12 886,61 грн., № 12933 від 24.12.2012 на суму 10 000,00 грн. та № 2729 від 14.02.2013 на суму 10 000,00 грн.

Відповідач вважає, що позивач не надав доказів обґрунтованості нарахування 3 % річних за вказаний у позові період, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують отримання відповідачем відповідного рахунку.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 02.07.2012 укладено договір № 078/843, згідно умов пункту 1.1 цього договору, Постачальник, позивач у справі, зобов'язався поставити, а Покупець, відповідач у справі, зобов'язався прийняти та оплатити продукцію: блок корелятора DWE 100 у кількості 1 шт. за ціною (без ПДВ) 53 986,86 грн. на загальну суму 64 784 грн. 23 коп. з ПДВ (а.с.9,10).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 30.06.2013 (пункт 14 договору).

Договір поставки № 078/843 від 02.07.2012 був виконаний сторонами у повному обсязі.

10.09.2012 до цього договору було укладено додаткову угоду № 2, згідно пункту 1 якої Постачальник, позивач у справі, поставляє Покупцю, відповідачу у справі, на умовах договору № 078/843 від 02.07.2012, продукцію на загальну суму 26 459,01 грн. разом з ПДВ, зокрема:

- датчик тиску HAD 384-F-400-000 у кількості 4 шт. за ціною (без ПДВ) 3 957,00 грн. на загальну суму без ПДВ - 15 828,00 грн. (курс евро/грн. на 04.07.2012 10,050569);

- реле тиску EDS 344-3-250-000 у кількості 2 шт. за ціною (без ПДВ) 2 760,57 грн. на загальну суму без ПДВ - 5 521,14 грн. (курс евро/грн. на 20.06.2012 10,085736);

- разъем ZBE-30-07 у кількості 2 шт. за ціною (без ПДВ) 350,05 грн. на загальну суму без ПДВ - 700,10 грн. (курс евро/грн. на 20.06.2012 10,085736) (а.с.11).

Згідно пункту 3 цієї додаткової угоди сторони визначили, що оплата вартості продукції здійснюється шляхом попередньої оплати за цінами, що діяли на момент укладення договору. Після перерахування попередньої оплати у валюті еквіваленті на розрахунковий рахунок Постачальника ціна на продукцію зміні не підлягає. При виставлені рахунку на оплату ціни розраховують згідно курсу на день проведення платежу.

Розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 50 % попередньої оплати + 50 % попередньої оплати по факту готовності до відвантаження на підставі платіжної вимоги - доручення Постачальника (пункту 4 додаткової угоди № 2 від 10.09.2012).

Відповідно до пункту 5 цієї додаткової угоди повідомлення про готовність продукції до відвантаження повинно бути направлено Постачальником не пізніше 8 неділь з моменту отримання ним першої частини попередньої оплати у розмірі 50 %. Поставка продукції здійснюється після кінцевого розрахунку за продукцію протягом 5 календарних днів.

Пунктом 6 додаткової угоди № 2 сторони встановили, що поставка продукції Покупцю здійснюється на умовах СРТ - склад ПАТ «АМК. Транспортні витрати за рахунок постачальника.

На виконання своїх зобов'язань за додатковою угодою № 2 від 10.09.2012 позивач на підставі видатковій накладній № 599 від 08.08.2012 поставив відповідачу продукцію: датчики HAD 384-F-400-000 у кількості 2 шт. за ціною (без ПДВ) 3 917,28 грн. на загальну суму 9 401,47 грн. разом з ПДВ (а.с.13), яка отримана представником відповідача - інженером Попович Н.О. на підставі довіреності ОБ № 888 від 08.08.2012 (а.с.14,15), копії яких залучені до матеріалів справи.

15.10.2012 сторони за позовом уклали додаткову угоду № 3 до договору № 078/843 від 02.07.2012, згідно пункту 1 якої Постачальник, позивач у справі, поставляє Покупцю, відповідачу у справі, на умовах цього договору, продукцію на загальну суму 98 758,10 грн. разом з ПДВ, зокрема:

- прибор контролю і індикації VIBROCONTROL 920 у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 16 602,72 грн.;

- датчик видроскорості (велосиметр) для стаціонарної установки VS-069 у кількості 2 шт. за ціною без ПДВ 24 822,05 грн. на загальну суму без ПДВ 59 572,92 грн.;

- акселометр AS 022/959/1 для стаціонарної установки у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 16 051,60 грн. (а.с.12).

Пунктом 4 цієї додаткової угоди сторони встановили, що строк поставки - 7 (сім) тижнів з моменту отримання гарантійного листа про запуск до виробництва.

Умови оплати - по факту поставки протягом 7 (семі) календарних днів (пункт 5 додаткової угоди № 3 від 15.10.2012).

Пунктом 5 додаткової угоди № 3 сторони встановили, що поставка продукції Покупцю здійснюється на умовах СРТ - склад ПАТ «АМК. Транспортні витрати за рахунок постачальника.

На виконання своїх зобов'язань за цією додатковою угодою позивач на підставі видаткової накладної № 831 від 25.10.2012, поставив відповідачу продукцію на загальну суму 98 758,10 грн. (а.с.16) та видав продукцію, отриману представником відповідача - інженером Попович Н.О. на підставі довіреності ОБ № 1179 від 25.10.2012 (а.с.17,18), копії яких залучені до матеріалів справи.

23.08.2012 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 12 886,61 грн. за платіжним документом № 5205, про що свідчить банківська виписка від 23.08.2012 (а.с.23,24), тобто повністю розрахувався за поставлену продукцію за видатковою накладною № 599 від 08.08.2012 на суму 9 401,47 грн. та частково здійснив передоплату в сумі 3 485,14 грн. за поставлену продукцію за видатковою накладною № 831 від 25.10.2012 на суму 98 758,10 грн.

Після здійснення другої поставки 25.10.2012 з 02.11.2012 у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 95 272,96 грн. (98 758,10 грн. - 3 485,14 грн.)

24.12.2012 відповідач здійснив оплату в сумі 10 000,00 грн. за платіжним документом № 12933, про що свідчить банківська виписка від 24.12.2012 (а.с.25).

14.02.2013 відповідач здійснив оплату в сумі 10 000,00 грн. за платіжним документом № 2729, про що свідчить банківська виписка від 14.02.2013 (а.с.26).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом претензією - вимогою від 01.10.2013 № 104/1 щодо оплати суми заборгованості у сумі 75 272 грн. 96 коп. за поставлену продукцію за видатковою накладною № 831 від 25.10.2012 згідно рахунку № 961 від 25.10.2012 (а.с.20), що підтверджується описом вкладення та поштовим повідомленням (а.с.21,22).

Відповідач відповідь не надав та залишок заборгованості за отриману продукцію не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

На підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував та пред'явив до стягнення 3 % річних в сумі 2 951 грн. 06 коп. за період прострочення з 02.11.2012 по 31.01.2014.

Представником позивача 03.04.2014 до канцелярії господарського суду надані письмові пояснення № 9-2 від 03.03.2014, в яких проти доводів відповідача викладених у відзиві на позов, посилаючись на норми пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 692 ЦК України та статті 1, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Підприємством позивача виписано рахунок-фактуру на оплату від 25.10.2012 № 961, на поставку партії товару складено податкову накладну від 25.10.2012 № 106 та відображено її відповідно у бухгалтерському та податковому обліку.

Відвантаження продукції позивачем проведено за видатковою накладною від 25.10.2012 № 831 на підставі довіреності відповідача ОБ № 1179.

В даному випадку господарська операція підтверджена первинними документами, що в свою чергу не заперечується відповідачем.

Відповідач не був позбавлений права здійснити оплату вартості відвантажених товарів на підставі договору, додаткових угод до договору чи податкової накладної.

Позивач зазначив, що на відображення в податковому обліку придбання продукції аж ніяк не вплинула вказана відповідачем відсутність рахунку-фактури, тому підприємством правомірно застосовано 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов'язань.

На обґрунтування своїх доводів позивач на вимогу суду надав за клопотанням від 03.04.2014 № 10-2 копії документів, які залучені до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача за довіреністю № 36/04-14 від 01.04.2014 Марченко Р.В. подав до канцелярії господарського суду 03.04.2014 клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом задовольняється.

Відповідач відзивом на позов визнав суму основного боргу та заперечує проти стягнення 3 % річних з підставив викладених вище.

На обґрунтування своїх доводів надав копії документів на підтвердження правового статусу, на підтвердження правовідносин за договором № 078/843 від 02.07.2012, а також банківські виписки за 23.08.2012, 24.12.2012 та 14.02.2013, які залучені до матеріалів справи.

Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідач не надав.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Обставини даної справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору № 078/843 від 02.07.2012, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу у сфері господарської діяльності і регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про купівлю - продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено виконання своїх зобов'язань за договором № 078/843 від 02.07.2012, на підставі якого заявлено позов, надано докази на поставку товару на загальну суму 108 159 грн. 57 коп., а саме: видаткову накладну № 599 від 08.08.2012 на суму 9 401,47 грн. та видаткову накладну № 831 від 25.10.2012 на суму 98 758,10 грн.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується його довіреностями на отримання продукції ОБ № 888 від 08.08.2012 та ОБ № 1179 від 25.10.2012, копії яких залучені до матеріалів справи.

Претензій по поставці продукції у відповідача немає.

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 3 від 15.10.2012 до договору № 078/843 від 02.07.2012 оплата продукції здійснюється по факту поставки протягом 7 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач здійснив часткову оплату поставленої продукції на загальну суму 32 886,61 грн. за платіжними дорученнями № 5205 від 23.08.2012 на суму 12 886,61 грн., № 12933 від 24.12.2012 на суму 10 000,00 грн. та № 2729 від 14.02.2013 на суму 10 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за 23.08.2012, 24.12.2012 та 14.02.2013, копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач порушив умови проведення розрахунків за отриману продукцію визначені пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 15.10.2012 до договору № 078/843 від 02.07.2012, заборгованість складає 75 272 грн. 96 коп., що підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідача.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивач, керуючись вказаною нормою закону, заявив до стягнення 3 % річних у сумі 2 951 грн. 06 коп. за прострочення оплати поставлену продукцію за видатковою накладною № 831 від 25.10.2012 за період з 02.11.2012 по 31.01.2014.

Перевіркою розрахунку заявленої суми 3 % річних судом встановлено, що позивач не врахував при розрахунку суми 3 % річних, що тривалість 2012 року складає 366 днів, а 2013 року та 2014 року - 365 днів, а тому сума 3 % річних складає 2 949 грн. 77 коп. , а саме:

- за період з 02.11.2012 по 24.12.2012

(95 272,96 грн. х (3% : 366)) : 100 х 53 днів = 413,89 грн.;

- за період з 25.12.2012 по 14.02.2013

(85 272,96 грн. х (3% : 366)) : 100 х 7 днів = 48,92 грн.;

(85 272,96 грн. х (3% : 365)) : 100 х 45 днів = 315,39 грн.;

- за період з 15.02.2013 по 31.01.2014

(75 272,96 грн. х (3% : 365)) : 100 х 351 день = 2 171,57 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 3 % річних в сумі 01 грн. 29 коп. слід відмовити.

Доводи відповідача стосовно не отримання рахунка позивача на оплату поставленої продукції за видатковою накладною № 831 від 25.10.2012 спростовуються матеріалами справи, а саме - банківськими виписками за 24.12.2012 та 14.02.2013, в яких зазначено підстави оплати «…рахунок № 961-ФАКТ від 11.2012…» (а.с.25,26).

Крім того, умови оплати отриманої продукції встановлені пунктом 5 додаткової угоди № 3 від 15.10.2012 до договору № 078/843 від 02.07.2012, не обмежують порядок оплати отриманням відповідачем рахунку позивача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково в сумі 78 222 грн. 73 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1 826 грн. 96 коп.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», вул. Шмідта, буд.4, м. Алчевськ Луганської області, 94202, ідентифікаційний код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла», вул. Дачна, буд.15-А нежитлові будівлі (літ. А,Б), м. Київ, 04075, ідентифікаційний код 19021476, заборгованість у сумі 75 272 грн. 96 коп., 3 % річних у сумі 2 949 грн. 77 коп. за період прострочення з по , витрати зі сплати судового збору в сумі 1 826 грн. 96 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні вимог про стягнення 3 % річних в сумі 01 грн. 29 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 18.04.2014.

Суддя Р.Є. Якушенко