Рішення

від 14.04.2014 по справі 910/3167/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3167/14 14.04.14 За позовом Дочірнього підприємства "СТИЛЬ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "ОБОЛОНЬ"

до Приватного акціонерного товариства "Панна"

про стягнення 417 970,20 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Савченко Ю.О. за довіреністю від 26.02.2014

Від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 14.04.2014 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.02.2014 Дочірнього підприємства "СТИЛЬ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "ОБОЛОНЬ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Панна" (надалі - відповідач) про стягнення 417 970,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 18.01.2013 договору підряду № 2/01 відповідач не виконав в повному обсязі своє зобов'язання, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.214 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3167/14, розгляд справи призначено на 26.03.2014.

24.03.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 26.03.2014, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 26.03.2014, представник позивача з'явився, надав подав додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 розгляд справи відкладено на 14.04.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

08.04.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014, з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Субпідрядник) було укладено Договір будівельного підряду № 2/01 на комплекс робіт по улаштуванню елементів фасаду (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору за завданням підрядника, субпідрядник згідно переданої проектної документації зобов'язується виконати роботи передбачені в п. 1.2. Договору, а підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. Договору орієнтовна Договірна ціна за Договором становить 2 850 353,76 грн., з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 23.10.2012 (на суму 182465,52 грн.) та Додаткової угоди № 2 від 29.05.2013 (на суму 1622,16 грн.) орієнтовна загальна Договірна ціна за Договором становить 3 034 441,44 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору строки виконання робіт (при умові будівельної готовності об'єкту та надходження авансу для закупки матеріалів) згідно календарного графіка виконання робіт.

Відповідно до п. 2.6. Договору авансування надається на придбання матеріалів згідно Графіка фінансування робіт.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що роботи, що є предметом цього Договору, повинні бути виконані Субпідрядником згідно відповідного Графіка виконання робіт.

Відповідно до календарного графіку виготовлення та монтажних робіт, Відповідач мав закінчити виконувати роботи по Договору та передати їх за актом приймання виконаних робіт Підряднику до 01.05.2012.

Разом з тим, станом на 20.02.2014 Відповідач не виконав у повному обсязі наступні роботи: навіси над входами, пожежні сходи, декоративний елемент паї.

Станом на 20.02.2014. Відповідачем виконано робіт на загальну суму 2 527 486 грн., однак позивачем профінансовано (авансовано та сплачено за виконані роботи) на загальну суму 2 894 760,66 грн., тобто в авансі у Відповідача знаходиться сума у розмірі 367 274,66 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору при виникненні обставин, що не залежать від Субпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановленні строки, він може ставити перед підрядником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Однак жодної додаткової угоди про зміну строків виконання робіт сторонами не укладалось.

Строк затримки виконання Відповідачем робіт за Договором складає 661 день (з 01.05.2012 по 20.02.2014.).

Таким чином, враховуючи, що вказаним Договором та Замовленням чітко визначено строк здачі робіт, а саме їх закінчення - 01.05.2012 і будь-яких інших застережень щодо строків виконання зобов'язань умови Замовлення не містять, то суд приходить до висновку, що строк виконання за вказаним договором настав.

24.10.2013 Позивачем була направлена претензія № 44 з пропозицією виконати роботи по договору або повернути кошти, які були сплачені Позивачем для їх виконання.

Відповіді на претензію, за твердженням Позивача, не було отримано, разом з тим відповідачем 19.11.2013 був переданий позивачу гарантійний лист за № 125, за яким відповідач гарантував закінчення виконання робіт до 30.12.2013.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та 26.03.2014 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Однак, відповідач вимоги зазначених ухвал суду не виконав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо виконання взятих зобов'язаннь за Договором чи повернення авансових коштів, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором підряду № 2/1 в сумі 367 274,66 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 367 274,66 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 367 274,66грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути неустойку з відповідача в сумі 50 695,54 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 9.1.3. Договору за порушення терміну виконання робіт погодженому Сторонами Субпідрядник сплачує Підряднику штраф у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних в строк робіт за договором за кожний день затримки, але не більше 10 % від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через - шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином перевіривши розрахунок неустойки позивача суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 50 695,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Панна" (01004, м. Київ, Вулиця Червоноармійська, будинок 48, квартира 1; ідентифікаційний код 24254900 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Дочірнього підприємства "СТИЛЬ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "ОБОЛОНЬ" (04210, м. Київ, Проспект Героїв Сталінграда, будинок 12-К; ідентифікаційний код 32528670) заборгованість в сумі 367 274 (триста шістдесят сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 66 коп. - основний борг, 50 695 (п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 54 коп. - неустойка та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 8 359 (вісім тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 43 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.04.2014

Суддя М.О. Лиськов