Постанова

від 14.04.2014 по справі 810/1777/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року 810/1777/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Світла» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Світла» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Місто Світла») до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- форми «Р» №0000812201 від 17.05.2013;

- форми «Р» №0000802201 від 17.05.2013;

- форми «В4» №0000792201 від 17.05.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акту від 25.04.2013 №571/220/37361195 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Світла» (код за ЄДРПОУ 37361195) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Торі» (код за ЄДРПОУ 31497631) та ТОВ «Голден Україна» (код за ЄДРПОУ 38105232) за весь період взаємовідносин» (далі - Акт перевірки), вважає їх протиправними та необгрунтованими, посилаючись на те, що Товариством було правомірно задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, задекларовано податок на додану вартість та сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по операціях із зазначеними контрагентами.

Позивач стверджує, що висновки про порушення ТОВ «Місто Світла» податкового законодавства відповідач робить на підставі непідтверджених, недостовірних, неповних даних та доказів із посиланням на документи, які не стосуються діяльності позивача.

Позивач наполягає, що Товариством не було допущено порушень вимог податкового законодавства, про які йдеться в Акті перевірки, а також звертає увагу, що реальність господарської діяльності зі вказаними контрагентами підтверджується первинними та іншими документами.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач послався на обставини, викладені в Акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від серії А01 №560944 від 18.03.2011 та довідки з ЄДРПОУ серії АБ №578908 від 02.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Світла», код за ЄДРПОУ 37361195, зареєстроване як суб'єкт господарювання 18.03.2011 Обухівською районую державною адміністрацією Київської області, номер запису в ЄДР - 13421020000002619, види діяльності за КВЕД-2010: 63.99 (надання інформаційних послуг, н.в.і.у.), 25.99 (виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.), 33.20 (установлення та монтаж машин і устаткування), 43.29 (інші будівельно-монтажні роботи), 72.12 (діяльність у сфері інжинірингу, геології, геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах) та 73.11 (рекламні агентства).

З 15.04.2013 по 19.04.2013 посадовою особою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (далі - Податковий орган) на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Світла» (код за ЄДРПОУ 37361195) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Торі» (код за ЄДРПОУ 31497631) та ТОВ «Голден Україна» (код за ЄДРПОУ 38105232) за весь період взаємовідносин.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт від 25.04.2013 №571/220/37361195, у висновках якого зафіксовано наступні порушення з боку Товариства:

1) порушення п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 131574,00 грн., у тому числі: І квартал 2012 року та суму 66264,00 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 76449,00 грн., ІІ-ІІІ квартали 2012 року на суму 76449,00 грн., ІІ-IV квартали 2012 року на суму 131574,00 грн.;

2) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 125308,00 грн., у тому числі: лютий 2012 року - 45908,00 грн., березень 2012 року - 17200,00 грн., квітень 2012 року - 9700,00 грн., грудень 2012 року - 52500,00 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 232,00 грн.

До вказаних висновків Податковий орган дійшов на підставі наступних викладених в Акті перевірки обставин:

«Перевірка відображених у рядку 05 Декларації «витрати операційної діяльності» за період II - IV кв. 2012 року в сумі 2399916,00 грн., встановлено віднесення ТОВ «Місто світла» сум по придбанню послуг по оформленню та виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, а також, послуг по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами у ПП «Торі» код ЄДРПОУ 30965173 у загальній сумі 364042,0 грн.

До ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС надійшов акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 16.01.2013 №55/22-8/30965173 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торі» код ЄДРПОУ 30965173 щодо підтвердження господарських відносин з ПП «НВП Кавітатор» код ЄДРПОУ 34841149 та ПП «Автотрейд-2012» код ЄДРПОУ 37200994 за період січень - листопад 2012 року».

Згідно вищевказаного акта Податковим органом встановлено наступне: стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, кількість працюючих - 1 особа, основні фонди відсутні. Встановлено, що задекларований податковий кредит ПП «Торі» по контрагенту ПП «АВТОТРЕЙД-2012» та ПП «НВП «Кавітатор» за січень - листопад 2012 року відповідно до п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не підтверджено. Враховуючи те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від ПП «АВТОТРЕЙД-2012» та ПП «НВП «Кавітатор» до, підприємства - покупця ПП «Торі» за січень - листопад 2012 року та відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ПП «Торі» до контрагентів-покупців, податкові зобов'язання з ПДВ, за якими відображено ним у додатках 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податковий зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень-листопад 2012 року.

Перевірка відображених у рядку 05 Декларації «витрати операційної діяльності» за період II - IV кв. 2012 року в сумі 2399916,00 грн., встановлено віднесення ТОВ «Місто світла» сум по придбанню послуг по оформленню та виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, а також, послуг по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами та придбання об'єктів зовнішньої реклами у ТОВ «Голден Україна» код ЄДРПОУ 38105232 у загальній сумі 262500,0 грн.

До ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС надійшов акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.02.2013 №450/22-8/38291543 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Україна» (код за ЄДРПОУ 38105232) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2012 по 31.12.2012».

Згідно вищевказаного акта Податковим органом встановлено наступне: згідно баз даних АІС ОР (для ДПІ у районах м. Києва), ЦБД юридичних осіб ДПА України (ПДС) та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що основним постачальником ТОВ «Голден Україна» (99,3% від загальної суми податкового кредиту) у періоді з 01.12.12 по 31.12.2012 було ТОВ «Преміум Плюс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38291543). ТОВ «Преміум Плюс ЛТД» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

В акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 01.02.2013 №450/22-8/38291543 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Преміум Плюс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38291543) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Голден Україна» (код за ЄДРПОУ 38105232) за період з 01.12.12 по 31.12.12 вказано, що за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність: трудових ресурсів (звіти 1-ДФ до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС у 2012 році не подавались), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання (згідно декларації з податку на прибуток за 2012 рік), що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберіганні та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Голден Україна» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства-постачальника та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.12.12 по 31.12.12, в розумінні ст.22 та ст.185 Податкового кодексу України.»

Підсумовуючи викладені в Акті перевірки обставини, Податковий орган зазначив:

1) ТОВ «Місто світла» неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати по придбанню послуг по оформленню та виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, а також, послуг по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами та придбання об'єктів зовнішньої реклами по взаємовідносинах з ПП «Торі» та ТОВ «Голден Україна» на загальну суму 626542,0 грн., в тому числі за: 1-й - кв. 2012 року на суму 315542,0 грн., II - й кв. 2012 року на суму 364042,0 грн., ІІ-ІІІ кв. 2012 року на суму 364042,0 грн., ІІІ-IV кв. 2012 року на суму 626542,0 грн.

2) ТОВ «Місто світла» завищено податковий кредит в сумі 125308,00 грн., в тому числі по місяцях: лютий 2012 року 45908,0 грн., березень 2012 року 17200,00 грн., квітень 2012 року 9700,00 грн., грудень 2012 року 52500,00 грн.;

3) ТОВ «Місто світла» занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 125308 н., в т.ч. лютий 2012 року - 45908,0 грн., березень 2012 року 17200,00 грн., квітень 2012 року 9700,00 грн., грудень 2012 року 52500,00 грн., та завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість за квітень 2012 року на суму 232,00 грн.

На підставі Акту перевірки Податковим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

1) форми «В4» №0000792201 від 17.05.2013, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 232,00 грн.;

2) форми «Р» №0000802201 від 17.05.2013, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 156635,00 грн., у тому числі за основним платежем 125308,00 грн., штрафні санкції 31327,00 грн.

3) форми «Р» №0000812201 від 17.05.2013, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 164467,50 грн., у тому числі за основним платежем 131574,00 грн., штрафні санкції 32893,50 грн.

Інформації про адміністративне оскарження вказаних рішень сторонами не надано.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Господарська діяльність між ТОВ «Місто Світла» та ПП «Торі» здійснювалася на підставі наступних угод:

- договір №023-02 від 01.02.2012 про послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, відповідно до умов якого виконавець (ПП «Торі») зобов'язується надавати за плату послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, а замовник (ТОВ «Місто Світла») зобов'язується надати виконавцю всю необхідну інформацію та оплачувати вартість наданих послуг в розмірі і у строки, передбачені пунктом 4 договору. Відповідно до пункту 4 даного договору передача робіт виконавцем замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами акту надання послуг та/або здачі-прийняття робіт, акту виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору та визначають ціну та об'єм послуг по даному договору. На підтвердження реальності виконання умов даного договору Товариством були надані належним чином завірені копії: акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2802-02 від 28.02.2012, акту виконаних робіт від 29.02.2012, акту надання послуг від 29.03.2012, акту надання послуг від 12.04.2012; податкових накладних №11 від 28.02.2012 на суму 40500,00 грн., у т.ч. ПДВ 6750,00 грн., №15 від 29.02.2012 на суму 39000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6500,00 грн., №30 від 29.03.2012 на суму 35000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5833,33 грн., №15 від 12.04.2012 на суму 43200,00 грн., у т.ч. ПДВ 7200,00 грн.; банківських виписок щодо оплати за цим договором; звітів про надання сервісних послуг №08-02 від 28.02.2012, №07-02 від 28.02.2012, №01-02 від 29.02.2012, №11-02 від 29.02.2012, №10-02 від 29.02.2012, №16-02 від 29.02.2012, №14-02 від 29.02.2012, №13-02 від 29.02.2012, №29-03 від 29.03.2012, №26-03 від 29.03.2012, №25-03 від 29.03.2012, №19-03 від 29.03.2012, №30/1-03 від 29.03.2012, №39-04 від 12.04.2012, №40-04 від 12.04.2012, №42-04 від 12.04.2012, №46-04 від 12.04.2012 та №41-04 від 12.04.2012;

- договір №024-02 від 01.02.2012 про послуги по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, відповідно до умов якого виконавець (ПП «Торі») зобов'язується надавати за плату послуги по оформленню, переоформленню та продовженню дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а замовник (ТОВ «Місто Світла») зобов'язується надати виконавцю всю необхідну інформацію та оплачувати вартість наданих послуг в розмірі і у строки, передбачені пунктом 4 договору. Відповідно до пункту 4 даного договору передача робіт виконавцем замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами акту надання послуг та/або здачі-прийняття робіт, акту виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору та визначають ціну та об'єм послуг по даному договору. На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем були надані належним чином завірені копії: акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №2702-01 від 27.02.2012, акту виконаних робіт від 28.02.2012, акту надання послуг від 29.02.2012, акту надання послуг від 29.03.2012; податкових накладних №7 від 27.02.2012 на суму 38900,00 грн., у т.ч. ПДВ 6483,33 грн., №12 від 28.02.2012 на суму 57200,00 грн., у т.ч. ПДВ 9533,33 грн., №16 від 29.02.2012 на суму 58000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9666,67 грн. та №29 від 29.03.2012 на суму 28200,00 грн., у т.ч. ПДВ 4700,00 грн.; банківських виписок, що підтверджують оплату за цим договором; звітів про надання послуг №03-02 від 27.02.2012, №09-02 від 28.02.2012, №17-02 від 28.02.2012, №06-02 від 29.02.2012, №22-03 від 29.02.2012, №30/3-03 від 29.03.2012, №30/4-03 від 29.03.2012, №30/5-03 від 29.03.2012;

- договір №025-02 від 01.02.2012 про послуги по ремонту, виготовленню та монтажу об'єктів зовнішньої реклами, відповідно до умов якого виконавець (ПП «Торі») зобов'язується надавати за плату послуги по ремонту, виготовленню та монтажу об'єктів зовнішньої реклами, а замовник (ТОВ «Місто Світла») зобов'язується надати виконавцю всю необхідну інформацію та оплачувати вартість наданих послуг в розмірі і у строки, передбачені пунктом 4 договору. Відповідно до пункту 4 даного договору передача робіт виконавцем замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами акту надання послуг та/або здачі-прийняття робіт, акту виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору та визначають ціну та об'єм послуг по даному договору. На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем були надані належним чином завірені копії: акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №2802-03 від 28.02.2012, акту надання послуг від 29.03.2012, акту надання послуг від 12.04.2012; податкових накладних №13 від 28.02.2012 на суму 41850,00 грн., у т.ч. ПДВ 6975,00 грн., №31 від 29.03.2012 на суму 40000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6666,67 грн. та №14 від 12.04.2012 на суму 15000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2500,00 грн.; банківських виписок, що підтверджують оплату за цим договором; звітів про надання послуг №35-03 від 28.02.2012, №05-02 від 28.02.2012, №12-02 від 28.02.2012, №23-03 від 29.03.2012, №28-03 від 29.03.2012, №47-03 від 29.03.2012, №49-03 від 12.04.2012, №50-03 від 12.04.2012, №48-03 від 12.04.2012 та №04-02 від 12.04.2012.

Господарська діяльність між ТОВ «Місто Світла» та ТОВ «Голден Україна» здійснювалася на підставі наступних угод:

- договір №500-12 від 01.12.2012 про послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Голден Україна») зобов'язується надавати за плату послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, а замовник (ТОВ «Місто Світла») зобов'язується надати виконавцю всю необхідну інформацію та оплачувати вартість наданих послуг в розмірі і у строки, передбачені пунктом 4 договору. Відповідно до пункту 4 даного договору передача робіт виконавцем замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами акту надання послуг, який є невід'ємною частиною договору та визначає ціну та об'єм послуг по даному договору. На підтвердження реальності виконання умов даного договору Товариством були надані належним чином завірені копії: акту надання послуг від 27.12.2012; податкової накладної №426 від 27.12.2012 на суму 40000,00 грн., у т.ч. ПДВ 666,67 грн.; банківських виписок, що підтверджують оплату за цим договором; звітів про надання послуг від 27.12.2012 №№0112, 0212, 1812, 2112, 2712;

- договір 501-12 від 01.12.2012 на послуги по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Голден Україна») зобов'язується надавати за плату послуги по оформленню, переоформленню та продовженню дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а замовник (ТОВ «Місто Світла») зобов'язується надати виконавцю всю необхідну інформацію та оплачувати вартість наданих послуг в розмірі і у строки, передбачені пунктом 4 договору. Відповідно до пункту 4 даного договору передача робіт виконавцем замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами акту надання послуг, який є невід'ємною частиною договору та визначає ціну та об'єм послуг по даному договору. На підтвердження реальності виконання умов даного договору Товариством були надані належним чином завірені копії: актів надання послуг від 19.12.2012, від 21.12.2012, від 25.12.2012, від 27.12.2012, від 29.12.2012; податкових накладних №252 від 19.12.2012 на суму 57000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9500,00 грн., №295 від 21.12.2012 на суму 43000,00 грн., у т.ч. ПДВ 7166,67 грн., №344 від 25.12.2012 на суму 59000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9833,33 грн., №427 від 27.12.2012 на суму 56000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9333,33 грн., №568 від 29.12.2012 на суму 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; банківських виписок, що підтверджують оплату за цим договором; звітів про надання послуг №1512 від 19.12.2012, №0612 від 21.12.2012, №1312 від 25.12.2012, №2512 від 25.12.2012, №1712 від 27.12.2012, №0812 від 27.12.2012, №2612 від 29.12.2012 та №0412 від 29.12.2012;

- договір 502-12 від 01.12.2012 на послуги по ремонту, виготовленню та монтажу об'єктів зовнішньої реклами, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Голден Україна») зобов'язується надавати за плату послуги по ремонту, виготовленню та монтажу об'єктів зовнішньої реклами, а замовник (ТОВ «Місто Світла») зобов'язується надати виконавцю всю необхідну інформацію та оплачувати вартість наданих послуг в розмірі і у строки, передбачені пунктом 4 договору. Відповідно до пункту 4 даного договору передача робіт виконавцем замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами акту надання послуг, який є невід'ємною частиною договору та визначає ціну та об'єм послуг по даному договору. На підтвердження реальності виконання умов даного договору Товариством були надані належним чином завірені копії: видаткової накладної №294 від 21.12.2012; акту надання послуг від 29.12.2012; податкових накладних №294 від 21.12.2012 на суму 23000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3833,33 грн., та №569 від 29.12.2012 на суму 7000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1166,67 грн.; банківських виписок, що підтверджують оплату за цим договором; звітів про надання послуг №1012 від 21.12.2012 та №1212 від 29.12.2012.

Крім того, позивачем були надані:

- копії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №13341-06, №19852-07, №19959-07, №29045-11, №30163-12, №28472-11, №30414-12, №30162-12, №30147-12, №30160-05, №28420-11, №28419-11, №30307-12, №29611-12, №29612-12, №28478-11, №10967-05-П-1 та погоджувальних частин до них, а також паспорту інформаційної вивіски №00751-1-08;

- копії реєстрів отриманих і виданих податкових накладних Товариства за лютий-квітень, грудень 2012 року;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18270052 від 03.03.2014 (бланк серії АД №499894) щодо ТОВ «Голден Україна» (код за ЄДРПОУ 38105232), з якого вбачається, що запис про припинення даної юридичної особи за рішенням засновників було внесено 02.09.2013;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18044100 від 28.01.2014 (бланк серії АД №499894) щодо ПП «Торі» (код за ЄДРПОУ 30965173).

На підтвердження подальшого використання Товариством у власній господарській діяльності послуг, наданих відповідно до приведених угод, позивачем були надані належним чином завірені копії: договору №05-04 від 18.03.2011 на сервісне обслуговування, укладеного між Товариством та ПАТ КБ «ПриватБанк»; договору №6-04 від 01.04.2011 на сервісне обслуговування об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ПП «Мобілочка»; договору №011-11 від 01.11.2011 на послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ»; рахунку-фактури №015-02 від 01.02.2012 за послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ПАТ «СК «Українська Страхова Група»; договору №016-04 від 01.04.2011 на послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ТОВ «Сота-Альянс»; рахунків-фактур від 01.02.2012 №№001-02, 002-02, 003-02, 004-02, 005-02 за послуги по сервісному обслуговуванню вивісок, надані Товариством ДП «ФІЛЬМАНН ГМБХ»; рахунку фактури №005-01 від 01.01.2012 на послуги по ремонту об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ДП «ФІЛЬМАНН ГМБХ»; договору №017-09 від 01.09.2011 по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ТОВ «ТПП «Універсал»; договору №005-01 від 05.03.2012 на послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ТОВ «Маха-Україна»; рахунку-фактури №030-01 від 01.03.2012 за послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ПАТ «СК «Українська Страхова Група»; рахунків-фактур від 30.04.2012 №№120-04, 121Ю4, 122-04, 123-04, 124-04 на послуги по сервісному обслуговуванню вивісок, надані Товариством ДП «ФІЛЬМАНН ГМБХ»; договору №219-06 від 07.06.2012 на послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ТОВ «Автотрейд-Київ»; рахунку на оплату №268 від 06.12.2012 на послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ТОВ «Агенція Комунікацій «Смайл»; рахунку на оплату №253 від 06.12.12 на послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ПАТ «СК «Українська страхова група»; договору №393-09 від 10.09.12 на послуги по сервісному обслуговуванню об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ТОВ «Юридична компанія «Ліга Траст»; договору №083-12Д від 12.12.2011 на послуги по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ПАТ «КИЙ АВІА»; договору №005-01 від 10.01.2012 на надання послуг по оформленню дозвільної документації, укладеного між Товариством та ТОВ «НВФ «РНЛБ»; договору №003-01 від 08.02.2012 на надання послуг, укладеного між Товариством та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»; договору №003-01 від 08.02.2012 на надання послуг по оформленню дозвільної документації, укладеного між Товариством та ТОВ «Маха-Україна»; договору №099-12 від 27.12.2011 на послуги по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ПАТ «КИЙ АВІА» та відповідного звіту №22; рахунків-фактур від 20.03.12 №Ш7-03, №0384-3, №039-03 на послуги по оформленню дозвільної документації, надані Товариством ПАТ «СК «Українська Страхова Група» та відповідних звітів №№30/3-03, 30/4-03, 30/5-03; договору №199-11 від 19.11.2012 на послуги по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ТОВ «НВФ «Континент»; договору №01-04 від 12.05.2011, укладеного між Товариством та ПАТ «Брокбізнесбанк»; договору №173-05 від 07.05.2012 на послуги по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ПАТ «КИЙ АВІА»; рахунку на оплату №273 від 07.12.2012 на послуги по оформленню дозвільної документації, надані Товариством ДП «ФІЛЬМАНН ГМБХ»; договору №400-11 від 27.11.2012 на переоформлення дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ПП «Мобілочка»; договору №454-10 від 23.10.2012 про надання послуг по оформленню дозвільної документації, укладеного між Товариством та ТОВ «Віта Верітас»; договору №300-12 від 25.12.2012 на послуги по оформленню дозвільної документації на об'єкти зовнішньої реклами, укладений між Товариством та ТОВ «ХІЛТІ (УКРАЇНА) ЛТД»; договору №456-10 від 23.10.2012 про надання послуг по оформленню дозвільної документації, укладеного між Товариством та ТОВ «БПК «Аметист»; договору №003-01 від 23.01.2012 на послуги по виготовленню та заміні об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ТОВ «Арована 2010»; договору №004-01 від 08.02.2012 на послуги по виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством та ТОВ «Маха-Україна»; рахунку-фактури №013-02 від 01.02.2012 на послуги по монтажу та підключенню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ПАТ «СК «Українська Страхова Група»; рахунку-фактури №132-03 від 26.03.2013 на послуги по виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ТОВ «ЕЛІТ-УКРАЇНА»; рахунку-фактури №133-03 від 27.03.2012 на послуги по виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ТОВ «НВФ «РЕЛЕ»; рахунку-фактури №131-03 от 23.03.2012 на послуги по виготовленню лайтбоксів та вивісок, надані Товариством ТОВ «Колор-Ситез»; рахунку-фактури №147-04 от 12.04.2012 на послуги по ремонту та виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ТОВ «Арована 2010»; рахунку-фактури №148-04 від 12.04.2012 на послуги по ремонту та виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ТОВ «Арована 2010» та відповідного звіту №50-03; рахунКу-фактури №139-04 від 03.04.2012 на послуги по виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ТОВ «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ; рахунку-фактури №141-04 від 10.04.2012 на послуги по виготовленню об'єктів зовнішньої реклами, надані Товариством ТОВ «ЕЛІТ-УКРАЇНА»; рахунку на оплату №251 від 05.12.2012 на послуги по виготовленню та монтажу об'ємних елементів, надані Товариством ТОВ «Атсет»; договору №301-12 від 19.12.2012 про надання послуг, укладеного між Товариством та ПАТ «Златобанк».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд вважає, що посилання Податковим органом в Акті перевірки на акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 16.01.2013 №55/22-8/30965173 та акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.02.2013 №450/22-8/38291543 не може бути належними доказом у даній адміністративній справі та свідчити про порушення вимог податкового законодавства при формуванні Товариством податкового кредиту та віднесенні сум до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, за результатами господарської діяльності з ПП «Торі» та ТОВ «Голден Україна».

Суд також звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Також суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності фінансово-господарських взаємовідносин між Товариством та ПП «Торі», ТОВ «Голден Україна» вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між Товариством та ПП «Торі», ТОВ «Голден Україна», правомірності прийнятих ним оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між цими контрагентами підтверджується зазначеними вище первинними та іншими документами, зокрема, договорами, актам виконаних робіт, податковими накладними тощо.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит та висновок про заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всупереч вимогам п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України є безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Аналогічні положення закріплені у статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв до набрання 01.01.2011 чинності Податковим Кодексом України.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів того, що позивача відповідно до положень пункту 201.6 Податкового кодексу України було повідомлено про наявність розбіжностей в задекларованих податкових зобов'язаннях і кредитах Товариства і ПП «Торі», ТОВ «Голден Україна», тоді як Товариством доведено правомірність та своєчасність відображення податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із зазначеним суб'єктом господарювання у звітних документах.

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ПП «Торі» та ТОВ «Голден Україна» за період, що перевірявся Податковим органом, суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ТОВ «Місто Світла» щодо формування податкового кредиту та віднесення витрат до валових витрат по взаємовідносинах з ПП «Торі» та ТОВ «Голден Україна».

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява №3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ПП «Торі» чи ТОВ «Голден Україна», можливо, порушують вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування Товариством податкового кредиту та заниження суми податку на додану та завищення валових витрат за результатами господарської діяльності з ПП «Торі» та ТОВ «Голден Україна».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між ТОВ «Місто Світла» та ПП «Торі», ТОВ «Голден Україна», доведеність обґрунтованості включення Товариством до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаних контрагентів первинних документах сум податку на додану вартість та віднесення сум до валових витрат; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби форми «Р» №0000812201 від 17 травня 2013 року, форми «Р» №0000802201 від 17 травня 2013 року та форми «В4» №0000792201 від 17 травня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Світла» (код за ЄДРПОУ 37361195) судовий збір у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.