Рішення

від 10.04.2014 по справі 910/25850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25850/13 10.04.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині промислові системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна бізнес група"

про повернення орендованого майна та дострокове розірвання договору оренди

за участю представників:

від позивача :Дегтярьова О.П. - представник за довіреністю № 02 від 03.09.2013 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдині промислові системи України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна бізнес група" про повернення орендованого майна та дострокове розірвання договору оренди

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди майна № 23/4 від 23.04.2013 р., а саме - в частині своєчасного здійснення орендної плати за орендоване майно, а також в частині передачі орендованого майна в суборенду без письмової згоди на це позивача.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдині промислові системи України" просить суд достроково розірвати договір оренди майна № 23/4 від 23.04.2013 р. та повернути орендоване майно в справному стані.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. (суддя Шкурдова Л.М.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. вказану справу прийнято до провадження суддею Головіною К.І.

У судовому засіднні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

23.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдині промислові системи України" (орендодавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна бізнес група" (орендар) був укладений договір оренди № 23/4.

Згідно п 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати оренареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування нижчевизначене майно та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Пунктом 1.2 договору встановлені характеристики майна, що орендується: балка «DOKA» 2,45 м. в кількості 300 шт., балка «DOKA» 3,60 м. в кількості 80 шт., стан (якість) майна, що орендується, на момент передання його в оренду за цим договором - б/у, вартість майна - 76 725,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору передання майна, що орендується здійснюється сторонами за актом передання-приймання.

Згідно з п. 4.1 договору передбачено, що строк оренди складає 12 календарних місяців, з дати прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору розмір орендної плати складає 9 974,26, в т.ч. ПДВ - 1 662,38 грн. за один календарний місяць. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця в строк за перший та останній місяць оренди в день складання акту прийому-передачі за послідуючі місяці - до 5 календарного дня місяця, згідно рахунку-фактури орендодавця.

Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору, та закінчується 23.04.2014 р. (п. 10.2 договору).

Відповідно до п. 10.6 договору якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов договору оренди № 23/4 23.04.2013 р. надав відповідачу в оренду балку «DOKA» 2,45 м. в кількості 300 шт., балку «DOKA» 3,60 м. в кількості 80 шт. загальною вартістю 76 725,00 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 23.04.2013 р. та видатковою накладною № СМ-04059 від 24.07.2013 р.

Разом з тим, відповідач зі свого боку, зобов'язання за договором виконав неналежним чином, не сплатив орендну плату в сумі 80 126,56 грн., що підтверджується поясненнями позивача, матеріалами справи.

Крім того, як зазначає позивач та встановлено судом, орендоване майно було передано відповідачем в суборенду Українській державній будівельній корпорації «Укрбуд», без письмової згоди на це орендодавця, що суперечить умовам договору оренди № 23/4 від 23.04.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 02 від 06.09.2013 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору оренди № 23/4 від 23.04.2013 р. та повернення орендованого майна. Вказана вимога була повернута до позивача з відповідною відміткою поштового відділення у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 530 ЦК України, ст. 629 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вже встановлено судом, позивач звертався до ТОВ "Будівельна бізнес група" з пропозицією достроково розірвати договір та дотримався порядку, встановленого ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Враховуючи те, що відповідачем порушувались строки сплати орендних платежів за договором та допускались порушення встановлених договором обов'язків перед орендодавцем, суд приходить до висновку про істотність таких порушень, чим підтверджується обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору.

Отже, оскільки, відповідач не надав належної відповіді на пропозицію позивача, а також порушив норми ст. 783 ЦК України, вимога позивача про розірвання договору оренди № 23/4 від 23.04.2013 р. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Щодо вимог позивача про повернення орендованого майна, суд враховує ч. 1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також пунктом 7.4 договору оренди встановлено, що після закінчення строку оренди орендар зобовязаний протягом одного календарного дня повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією. (комплектно) за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 8.2 договору оренди повернення майна, що орендується, здійснюється в строк шляхом доставки орендованого майна на склад орендодавця.

Зважаючи на умови укладеного договору та встановлені обставини у справі, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Єдині промислові системи України" в частині повернення орендованого майна є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині промислові системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна бізнес група" повернення орендованого майна та дострокове розірвання договору оренди № 23/4 від 23.04.2013 р. задовольнити.

Розірвати договір оренди майна № 23/4 від 23.04.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдині промислові системи України" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8, ідентифікаційний код 36712647) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна бізнес група" (03115, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51, офіс 11, ідентифікаційний код 37163471).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна бізнес група" (03115, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51, офіс 11, ідентифікаційний код 37163471) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Єдині промислові системи України" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8, ідентифікаційний код 36712647) орендоване майно за договором оренди майна № 23/4 від 23.04.2013 р. в справному стані.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна бізнес група" (03115, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51, офіс 11, ідентифікаційний код 37163471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині промислові системи України" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8, ідентифікаційний код 36712647) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 квітня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 15 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна