Рішення

від 17.04.2014 по справі 920/529/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.2014 Справа № 920/529/14

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації, м. Суми,

про стягнення 10 110 грн. 00 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 10 110 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № РН-196 від 22.08.2013року відповідно до договору купівлі-продажу № 622 від 02.10.2013року.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав лист № 571 від 09.04.2014року, в якому зазначає, що сума 10 110 грн. 00 коп. за отриманий від позивача товар у 2013 році була зареєстрована у Кролевецькому відділенні держказначейства, але при відсутності асигнувань не була оплачена. У 2014 році знову зареєстровані юридичні та фінансові зобов'язання про оплату суми 10 110 грн. 00 коп. Платіжне доручення за № 812 від 04.04.2014року на вказану суму знаходиться у Кролевецькому відділенні держказначейства. Кошти не оплачені у зв'язку із затримкою оплати по казначейству.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної № РН-196 від 22.08.2013року позивачем поставлено відповідачу товар загальною вартістю 10 110 грн. 00 коп.

02.10.2013року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 662, відповідно до умов якого позивач зобов'язується продати, а відповідач прийняти товар та оплатити його. Предметом договору є друкована ділова документація для загальноосвітніх навчальних закладів на 2012-2014 роки.

Разом з цим, враховуючи що поставка товару на суму 10 110 грн. 00 коп. здійснена до укладення між сторонами договору купівлі-продажу № 662 від 02.10.2013року, а саме 22.08.2013року, суд не приймає до уваги відповідні посилання позивача на умови зазначеного договору.

Матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № РН-196 від 22.08.2013року, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім товару загальною вартістю 10 110 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 10 110грн. 00 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.10.2013року позивачем відповідачу була направлена претензія щодо погашення заборгованості за поставлений в сумі 10 110 грн. 00 коп., яка отримана відповідачем 09.10.2013року.

Згідно з актом звірки розрахунків станом на 31.12.2013року, підписаним обома сторонами, заборгованість відповідача складає 10 110 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 10 110 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за отриманий товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в обґрунтування своєї позиції у справі на те, що кошти не сплачені у зв'язку із затримкою оплати по казначейству, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати отриманого товару, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10 110 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації (вул. Франка, 8, м. Кролевець, Сумська область, код ЄДРПОУ 02147769) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 10 110 грн. 00 коп. заборгованості, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.2014року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна