Постанова

від 14.04.2014 по справі 910/25755/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 910/25755/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.04.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року

у справі №910/25755/13 (суддя Паламар П.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна»

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду про асоціації «Правова група «Преміум Лекс» у третейській справі №1-13/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 215 699,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року у справі №910/25755/13 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» від 27.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 215 699,93 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року у справі №910/25755/13. В своїх доводах скаржник посилався на те, що висновки суду викладені в ухвалі є такими, що не відповідають обставинам справи, а також має місце порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 31.03.2014 року Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року у справі №910/25755/13 та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача приймав участь в судовому засіданні та надав свої пояснення й підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року скасувати та задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» від 27.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 215 699,93 грн.

В дане судове засідання апеляційної інстанції відповідач не з'явився, повноважних представників не направив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-11 ГПК України ухвала господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення господарським судом.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» від 27.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» загальну суму заборгованості в розмірі 215 699,93 грн., з яких 99 999,97 грн. сума основної заборгованості, 99 999,97 грн. - пеня, 10 000,00 грн. - юридичний супровід, 5 399,99 грн. - адміністративний збір, 300,00 грн. - реєстраційний збір.

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» від 27.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 215 699,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року у справі №910/25755/13 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» від 27.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 215 699,93 грн.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач, питання про права і обов'язки якого вирішив третейський суд, не брав участі у справі, оскільки про час і місце розгляду третейської справи не був повідомлений належним чином.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що поштове відправлення з матеріалами позовної заяви та ухвалою третейського суду від 20.12.2013 року про порушення третейського провадження, що містила відомості про час і місце засідання третейського суду, відповідачу вручені не були.

Керуючись п. 9 ст. 122-10 ГПК України суд першої інстанції відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про третейські суди» №1701-IV від 11.05.2004 року, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до третейського застереження, визначеного в розділі 10 договорів поставки №0101/002 від 01.01.2010 року, №010119 від 01.01.2011 року, №020114 від 02.01.2012 року, №080113 від 08.01.2013 року, відповідні спори, що виникли з цих договорів вирішуються в постійно діючому третейському суді при асоціації «Правова група «Преміум Лекс», одноособово головою третейського суду.

Згідно з п. 2 ст. 20 Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» сторони можуть на власний розсуд визначати число третейських суддів, у тому числі одного або будь-яку непарну кількість третейських суддів, а також визначити конкретного суддю (суддів) для розгляду спору. Третейський суддя або судді, які розглядають справу, незалежно від їх кількості, у період розгляду справи називаються складом третейського суду.

Враховуючи положення ЗУ «Про третейські суди», п. 2 ст. 20 Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» та зміст третейського застереження, склад третейського суду для вирішення даного спору здійснюється одноособово головою постійно діючого третейського суді при асоціації «Правова група «Преміум Лекс».

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали про порушення третейського провадження від 20.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 визначено, що розгляд справи буде здійснюватись одноособово головою третейського суду, суддею Корнєвим В.М. (а.с. 199-200, третейська справа №1-13/13).

З огляду на встановлені вище судом обставини, склад третейського суду постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс», яким прийнято 27.12.2013 року рішення у справі №1-13/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 215 699,93 грн., відповідав вимогам закону.

Крім того, з наявних у справі документів вбачається, що рішення третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» від 27.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 не скасовано компетентним судом.

Разом з цим, при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд помилково виходить із ототожнення понять «сторони» та «особи, які не брали участь у справі». Чинне процесуальне законодавство розмежовує поняття «сторони» та «особи, які не брали участі у справі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов'язки таких осіб». У розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права особа, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та обов'язки - це особа, яка не є стороною третейської угоди та не є правонаступником сторони третейської угоди у розумінні ст. 13 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду прийнято щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, як відповідача, тобто сторони у справі, отже посилання на п. 9 ч. 1 ст.122-10 ГПК України є безпідставним.

Таким чином, на переконання судової колегії, висновок місцевого господарського суду про вирішення третейським судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, є необґрунтовані, оскільки відповідач був стороною у третейській справі, а відтак не є в розумінні зазначеної норми закону особою, що не брала участі у справі.

Факт направлення позивачу третейським судом ухвали про порушення третейського провадження підтверджується наявною у третейській справі квитанцією (арк. 201, третейська справа №1-13/13) та копією витягу з сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/DownloadInfo.aspx) про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 89).

Статтею 39 ЗУ «Про третейські суди» передбачено граничні строки повідомлення сторін учасників процесу, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні, сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Зазначена стаття кореспондує до ст. 15 цього ж Закону, якою визначений порядок направлення повідомлень, обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Так, у відповідності до п. 4 ст. 25 Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Група «Преміум Лекс», передбачено, що сторонам має бути направлене повідомлення про день, час, місце засідання третейського суду не пізніше ніж за 7 (сім) днів до такого засідання або повідомлено під розписку. Як зазначалось вище, вказані вище вимоги було виконано, що вбачається з матеріалів третейської справи №1-13/13.

Крім того, п. 3 ст. 18 Регламенту передбачено, що повідомлення та документи вважаються пред'явлені у день їх отримання поштою (рекомендований лист) або у день, коли були отриманні особисто стороною або їх представником під розписку.

Щодо повідомлення про зміну адреси відповідача, у пункті 12.3 договорів поставки №0101/002 від 01.01.2010 року, №010119 від 01.01.2011 року, №020114 від 02.01.2012 року, №080113 від 08.01.2013 року зазначено, що сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому договорі реквізитів та зобов'язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов'язаних із ним несприятливих наслідків.

Також, в усіх вище зазначених договорах поставки в розділі реквізити, за підписом відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Вказаним вище обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» від 27.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 215 699,93 грн. - необґрунтовано, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року у справі №910/25755/13 підлягає скасуванню, а вищезазначена заява позивача задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року у справі №910/25755/13 підлягає скасуванню, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» від 27.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 215 699,93 грн. - задоволенню, а матеріали передаються до господарського суду міста Києва для видачі відповідного наказу.

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 106, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року у справі №910/25755/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року у справі №910/25755/13 скасувати.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум Лекс» від 27.12.2013 року у третейській справі №1-13/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 215 699,93 грн. - задовольнити.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деутек Україна» (04136, м. Київ, вул. М.Гречко, 8«А», офіс №5, код ЄДРПОУ 35669219) 1 720,50 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді, 609,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

7. Справу №910/25755/13 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук