Постанова
від 15.04.2014 по справі 905/6964/13
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2014р. справа №905/6964/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ГоловуючийДучал Н.М. Судді:Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі судового засідання: Сабада Г.О. За участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача 1:Коржиков Д.В., за довіреністю від відповідача 2:Азаров О.А., за довіреністю від третьої особи 1: не з'явився від третьої особи 2: від третьої особи 3: не з'явився без участі представника Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. (підписане 24.12.2013р.) у справі№ 905/6964/13 (головуючий суддя Захарченко Г.В., судді: Осадча А.М., Сич Ю.В. ) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ до відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка Донецької області до відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м.Костянтинівка Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло", м.Костянтинівка Донецької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА-Н" м. Костянтинівка прозвернення стягнення на предмети іпотеки та застави

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням клопотання про виправлення помилки від 19.12.2013р.(т.4,а.с.159) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м.Костянтинівка Донецької області, в якій просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008 року в сумі 114 893 586,95грн., з яких: прострочені нараховані проценти 1 447 852,48 дол. США або 11 572 684,87 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 05.04.2010р. по 15.08.2013р. включно - 22 635 747,42 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 15.08.2013р. - 10 094 477 дол. США або 80 685 154,66 грн., звернути стягнення на:

- земельну ділянку площею 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта;

- будівлю нового готувального цеху літ.Е, силосний склад соди літ.Е', галерею шихтоподання літ.Е", які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» та знаходяться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта;

- майно (150 позицій) (згідно договору застави обладнання №98 від 13.08.08р.), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» та знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, літ.Е, літ.Е', літ.Е", шляхом реалізації заставленого майна в межах процедури виконавчого провадження у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта;

- майно (15 позицій) (згідно договору застави обладнання від 09.10.09р. №14-В/обл.), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» та знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, 208, літ.Е, літ.Е', літ.Е", шляхом реалізації заставленого майна в межах процедури виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008 року (зі змінами), укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ФІДОБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» (зі змінами, внесеними додатковими договорами та договором про врегулювання кредитних відносин); іпотечний договір №100, договір застави обладнання №98, договір застави обладнання №14-В/обл., іпотечний договір №101, укладені на забезпечення виконання позичальником (ТОВ «Будскло-Трейдинг») зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008 року; договори купівлі-продажу №82-22 від 23.08.2011р., №60-1 від 23.07.2011р., укладені між ТОВ «Будскло-Трейдинг» та ТОВ «Гласкомерц», за якими відчужено земельну ділянку, площею 0,6806 га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, 208 та будівлі нового готувального цеху літ.Е, силосного складу соди літ.Е', галереї шихтоподання літ.Е'', які перебувають в іпотеці; договір факторингу №1 від 22.06.2012р., за яким до позивача перейшли права за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008 року, договори відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 22.06.2012р., за якими до позивача перейшли права за договорами іпотеки та застави; неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008 року, в результаті чого позивач набув право звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2013р. порушено провадження у справі №905/6964/13; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будскло», м.Костянтинівка Донецької області.

В поясненнях від 16.10.2013р. позивачем, ТОВ "Скай Кепітал", зазначено, що на його думку, окрім заявлених позовних вимог, існують підстави для задоволення позовних вимог про (т.1 а.с.120):

- визнання недійсним з моменту його укладання договору про припинення іпотечного договору №100, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №4430;

- визнання недійсним з моменту його укладання договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №101, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №4434;

- визнання недійсним з моменту його укладання договору про розірвання іпотечного договору №101 від 13.08.2008р., посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №4434;

- визнання недійсним з моменту його укладання договору про припинення договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р., посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.2008р., зареєстрований в реєстрі за №4432;

- визнання недійсним з моменту його укладання договору про припинення договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р., посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 09.10.2009р, зареєстрованого в реєстрі за №2218;

- визнання недійсним договору від 23.08.2011р. №82-22, укладеного між ТОВ «Будскло-Трейдинг» та ТОВ «Гласкомерц» та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2011р. №60-1, укладеного між ТОВ «Будскло-Трейдинг» та ТОВ «Гласкомерц» щодо відчуження земельної ділянки площею 0,6806 га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, за адресою Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Леніна, 208 та будівлі нового готувального цеху літ. Е, силосний склад соди літ. Е', галерея шихто подання літ. Е'.

Вказані вимоги судом першої інстанції до уваги не прийняті з посиланням на ч.4 ст.22 ГПК України.

Ухвалою від 16.10.2013р. господарським судом Донецької області задоволено заяву ТОВ «Скай Кепітал» про забезпечення позову. Забезпечено позов по справі №905/6964/13 шляхом накладення арешту на: земельну ділянку площею 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, яка знаходиться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», та знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; будівлю нового готувального цеху літ.Е, силосний склад соди літ.Е', галерею шихтоподання літ.Е", які знаходяться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», та знаходяться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208; майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» у відповідності до Договору застави обладнання №98 від 13 серпня 2008 року, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.2000 року, зареєстрованого в реєстрі №4432, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, буд. літ.Е, літ.Е', літ.Е "; майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» у відповідності до Договору застави обладнання від 09.10.09р. №14-В/обл., посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 09.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі №2218, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, 208, буд. літ.Е, літ.Е', літ.Е"(т.1 а.с.211).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. залучено до участі у справі №905/6964/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», м.Київ(т.1 а.с. 199).

Судом першої інстанції залишено без задоволення клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Селена-Н».

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. у справі №905/6964/13, з урахуванням ухвали від 08.01.2014р. про виправлення описки, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м.Костянтинівка Донецької області про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" договір про припинення Іпотечного договору №100 від 13.08.08р., посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.08р., зареєстрований в реєстрі №4430.

Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" договір про припинення Договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.09р., посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 09.10.09р., зареєстрований в реєстрі №2218.

Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "СЕБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" договір про припинення Договору застави обладнання №98 від 13.08.08р., посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.08р., зареєстрований в реєстрі №4432.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м.Костянтинівка Донецької області за кредитним договором №14-В від 13.08.08р. в сумі 11 542 329,48 доларів США (10 094 477,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 447 852,48 доларів США - заборгованість за відсотками) та пені в сумі 7 261 717,68грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", м.Київ:

- на земельну ділянку площею 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, яка знаходиться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка Донецької області, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження"; встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки - 105537,00грн.;

- на будівлю нового готувального цеху літ.Е, силосний склад соди літ.Е', галерею шихтоподання літ.Е", які знаходяться в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", розташовані за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка Донецької області, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки - 1 587 290,00грн.;

- на майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" у відповідності до Договору застави обладнання №98 від 13 серпня 2008 року, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка Донецької області, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та встановивши початкову ціну продажу предмету застави:

Рефрижераторный осушитель - 3407,10грн.

Погрузчик DOOSAN-DAEWOO G 30E3 зав. № КН00556, инв.№ 249, Випуску 2006р. державний номерний знак Т4603ДО - 23747,75грн.

Инфракрасный сушильный агрегат 02 - 17109,37грн.

Машина дня шлифовки ракеля 02 - 3448,37грн.

Осветительно-копировальная установка 02 - 3657,10грн.

Стол трафаретной печати больших форматов 02 - 38555,71грн.

Стол трафаретной печати малых форматов 02 - 12967,99грн.

Пирамида для стекла 02 - 767,50грн.

Пирамида для стекла 02 - 634,40грн.

Пирамида для стекла 02 - 492,32грн.

Пирамида для стекла 02 - 630,01грн.

Пирамида для стекла 02 - 492,32грн.

Пирамида для стекла 02 - 797,24грн.

Пирамида для стекла 02 - 632,79грн.

Пирамида для стекла 02 - 632,80грн.

Констр.для проверки качества стекла 02 - 721,81грн.

Система воздушной закалки 02 - 51276,51грн.

Система электрического управления 02 - 47004,25грн.

Стол для загрузки стекла 02 - 33724,63грн.

Стол для порезки стекла 02 - 25292,89грн.

Стол для разгрузки стекла 02 - 33724,63грн.

Электрическая печь для подогрева 02 - 141243,32грн.

Автоматический шнековый конвейер - 64653,90грн.

Пирамида для стекла 02 - 1068,90грн.

Кран мостовой грузоподъемность 26.5 т - 35938,53грн.

Электрическая кран-балка грузоподъемность 3.2 т - 33769,73грн.

Поломоечная машина ВК 530 02 - 7363,93грн.

Пирамида для стекла 02 - 885,00грн.

Пирамида для стекла 02 - 1014,01грн.

Пирамида для стекла 02 - 1014,02грн.

Тепловентилятор 18 кВт с терморегулятором 02 - 378,81грн.

Тепловентилятор 18 кВт с терморегулятором 02 - 366,73грн.

Тележка гидравлическая 02 - 255,83грн.

Сверлильный станок для обработки стекла 02 - 22962,38грн.

Ленточный крестовый шлифовальный станок 02 - 31051,71грн.

Тележка металлическая для стекла 02 - 300,40грн.

Автопогрузчик 41030-10 ЛЕВ зав.№0739 р/ш 176 двг.304590 випуску 2007 року, державний номерний знакТ4354ДО - 22600,02грн.

Автопогрузчик 41030-10 ЛЕВ зав №0740 р/ш 168 двг.304388, випуску 2007 року, державний номерний знак Т4353ДО - 22677,96грн.

Станок для притупления кромки 02 - 34888,70грн.

Оборудование холодного конца - 662544,10грн.

Система контроля холодного конца - 82471,85грн.

Система циркулирования воды - 221006,36грн.

Система электрического контроля лора - 175464,96грн.

Система электрического контроля печи - 181812,84грн.

Стекловаренная печь - 1708148,94грн.

Контейнер для шихты - 911,34грн.

Поддон контейнера шихты - 791,66грн.

Поддон для перевозки шихты - 906,68грн.

Лер отжига - 1565576,50грн.

бункер шихты и стеклобоя - 7589,04грн.

Опрокидывающий бункер для с/боя - 1242,05грн.

Пирамида для перевозки стекла - 773,77грн.

Пирамида для стекла - 640,10грн.

Пирамида для стекла - 636,32грн.

Пирамида для стекла - 636,00грн.

Пирамида для стекла - 634,38грн.

Пирамида для стекла - 638,99грн.

Пирамида для стекла - 632,94грн.

Пирамида для стекла - 636,64грн.

Пирамида для стекла - 632,94грн.

Пирамида для стекла - 635,41грн.

Пирамида для ящиков со стеклом - 537,46грн.

Приемный бункер загрузчика шихты - 6071,26грн.

Узел учета газа, инв.№606 -17713,39грн.

Оборудование компрессорной станции - 60033,70грн.

- на майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" у відповідності до Договору застави обладнання від 09.10.09р. №14-В/обл, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, 208 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка Донецької області, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмету застави, а саме:

Скло прокатна машина KWМ 6-2300 - 1324038,34грн.

Повітряний вентилятор - 22456,40грн.

Прилад укладення дроту - 122057,15грн.

Роликовий конвеєр - 113935,88грн.

Машина для розділу армованого скла GТМ-2400 - 261837,77грн.

Шліфувально-стрічковий верстат (насадка) - 30628,07грн.

Рольганговий стіл RТ-8-5-140 - 243587,04грн.

Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 510-131 Т - 47835,57грн.

Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 510-134 (анті-блік) - 36717,03грн.

Візерунчастий вал 2550х242мм уз. 960-412 Каре - 57893,96грн.

- на майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" у відповідності до Договору застави обладнання від 09.10.09р. №14-В/обл., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м.Костянтинівка Донецької області, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та встановлено початкову ціну продажу предмету застави, а саме:

Візерунчастий вал 2550х236мм уз. 960*894 - 58488,67грн.

Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 2960* 181А - 42664,16грн.

Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 960*878 RА - 56032,25грн.

Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 170-74 R - 43362,28грн.

- на майно, що знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" у відповідності до Договору застави обладнання №98 від 13 серпня 2008 року, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг", м.Костянтинівка Донецької області, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та встановлено початкову ціну продажу предмету застави, а саме:

Бетономешалка 1652 - 485,73грн.

Плоттер Эпсон 7800 - 4397,96грн.

Линия для производства стеклопакетов - 214769,99грн.

Многофункц.эл счетчик ЕА 05 РЗВ-4 - 2745,00грн.

Трансформаторная подстанция, инв.№ 304 - 245496,04грн.

Выпрямитель сварочный ВД-306М1 - 673,07грн.

Кольцевой лотковый смеситель - 96417,21грн.

Выпрямитель сварочный ВЛ-306М1 - 671,98грн.

Термовентилятор 18 кВт с терморегулятором 02 - 366,73грн.

Вышка ПСРВ (1.2' 2.0) баз 6л - 597,67грн.

Вышка ПСРВ ( 1.2*2.0) баз. 6л. - 597,66грн.

Таль ручная стационарная г/п 1 т - 351,36грн.

Таль ручная червячная ТРЧС-1 г/п 1т - 316,22грн.

Электроводонагреватель "Титан"-45/500 - 1151,80грн.

Прокатная машина1205855,72грн.

Верхний ролик ф 280 мм - 30408,10грн.

Верхний ролик ф 280 мм - 30214,78грн.

Контейнер для шихты - 911,34грн.

Нижний ролик ф 360 мм - 18379,51грн.

Контейнер для шихты - 911,34грн.

Контейнер для шихты - 913,54грн.

Верхний ролик без фигурной поверхности - 15546,92грн.

Ролик с фигурной поверхностью - 19441,52грн.

Компьютер-сервер - 6743,30грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло-Трейдинг" м.Костянтинівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ витрати по сплаті судового збору в сумі 34410,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ витрати по сплаті судового збору в сумі 34410,00грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю заявлених позовних вимог, доведеністю позивачем факту невиконання позичальником зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008 року та наявності заборгованості в сумі 10 094 477,00 доларів США за кредитом, 1 447 852,48 доларів США за відсотками, обґрунтованістю нарахування пені в сумі 7261717,68 грн., що стало підставою для звернення стягнення на предмети забезпечувальних обтяжень згідно іпотечного договору №100 від 13.08.2008р., договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р., договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р. в рахунок погашення заборгованості позичальника за договором № 14-В від 13.08.2008р.; невідповідністю нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України укладення договорів про припинення Іпотечного договору № 100 від 13.08.2008 року, про припинення Договору застави обладнання № 98 від 13.08.2008 року, про припинення Договору застави обладнання № 14-в/обл. від 09.10.2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласкомерц", м.Костянтинівка Донецької області, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області у справі №905/6964/13 від 23.12.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що спір полягає в невизнанні відповідачем факту наявності у позивача права іпотеки та застави на певний перелік майна, що наразі підтверджено судом під час розгляду справи, встановивши, що хоча позивач у 2012 році і придбав права вимоги до відповідача-2 за кредитним договором, проте позивачем не придбані права іпотеки та застави за договорами № 100 від 13.08.08р., № 98 від 13.08.08р., № 14-В/обл. від 09.10.09р. Укладаючи договір факторингу у 2012році позивач не міг придбати права за вказаними договорами застави та іпотеки, оскільки такі права виникають на підставі договору, а договори були припинені. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, визнав недійсними договори про припинення договорів іпотеки та застави обладнання, помилково наділивши позивача правами іпотеко та заставодержателя. На думку скаржника висновок суду про відсутність у в.о. голови правління Банку належних повноважень на вчинення правочинів щодо припинення договорів застави та іпотечного договору, є помилковим та безпідставним. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не були застосовані строки позовної давності, чим порушено вимоги ст. 267 Цивільного кодексу України. В якості порушення місцевим господарським судом норм процесуального права апелянт зазначає відмову у залученні до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ТОВ «СЕЛЕНА-Н» та незалучення нотаріусів, які посвідчували довіреність представника та договори про припинення договорів застави та іпотечних договорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у відзиві від 27.01.2014р. на апеляційну скаргу. Наполягає на наявності у ТОВ «Скай Кепітал» права на звернення стягнення на предмети іпотеки та застави. Вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання недійсними договорів про припинення іпотечного договору №100 від 13.08.2008р., договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р., договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р. Наполягає, що у в.о. голови правління ПАТ «СЕБ Банк» були відсутні відповідні повноваження при видачі довіреності на укладання договорів про припинення іпотечного договору №100 від 13.08.2008р., договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р., договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р. Зазначає про безпідставність вимог відповідачів про застосування строків позовної давності до позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки та застав. Вказує, що апелянтом не було обґрунтовано необхідності залучення до участі у справі нотаріусів та ТОВ «Селена-Н».

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014р., 18.02.2014р., 01.04.2014р. розгляд справи №905/6964/13 відкладався.

В судовому засіданні 01.04.2014р. представник ТОВ "Гласкомерц" наполягав на задоволенні апеляційної скарги та необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА-Н" м. Костянтинівка, наголошуючи, що земельна ділянка площею 0,6806 га з кадастровим номером 1412600000:00:019:0259, на яку позивач просить звернути стягнення, знаходиться в іпотеці у ТОВ "СЕЛЕНА-Н" на підставі нотаріально посвідченого іпотечного договору від 29.08.2012р..

Оцінивши наявні в матеріалах справи іпотечний договір, укладений між ТОВ «СЕЛЕНА-Н» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Гласкомерц» (Іпотекодавець) 29.08.2012р., посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області, предметом іпотеки за яким є, окрім іншого, земельна ділянка площею 0,6806га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, що розташована по вулиці Леніна, буд. 208, в м.Костянтинівка Донецької області; Витяг №37583155 від 29.08.2012р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (дата формування 16.12.2013р.) (т.7, а.с.48, т.4, а.с.125); Відомості з державного реєстру іпотек (дата формування 16.12.2013р.), ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "СЕЛЕНА-Н" м. Костянтинівка Донецької області.

ТОВ "Будскло-Трейдинг" підтримано апеляційну скаргу ТОВ "Гласкомерц", про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначено, що суд першої інстанції, не зважаючи на встановлення під час розгляду справи відсутності у позивача права іпотеки та застави на певний перелік майна, задовольнив вимоги про звернення стягнення на підставі такого права. Вказує, що суд першої інстанції на підставі надуманих та нічим не підтверджених обставин дійшов висновку про недійсність договорів про припинення іпотечного договору та договорів застави обладнання.

В судовому засіданні 01.04.2014р. представник ПАТ «ФІДОБАНК» заперечив проти апеляційної скарги. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Підтримав доводи ТОВ «Скай Кепітал» та зазначив, що судом першої інстанції вірно вказано про укладання договорів про припинення іпотечного договору №100 від 13.08.2008р., договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р., договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р. з порушенням чинного законодавства.

14.04.2014р. від ТОВ «СЕЛЕНА-Н» до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив №14-04/2014-2 від 14.01.2014р. на апеляційну скаргу. Товариство вважає, що господарський суд Донецької області, не залучивши ТОВ "СЕЛЕНА-Н" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та не врахувавши докази, необхідні для вирішення спору, оскаржуваним рішенням фактично позбавив ТОВ "СЕЛЕНА-Н" права на забезпечення виконання ТОВ "Гласкомерц" зобов"язань, прийнятих на себе за договором постачання скла візерункового № 1246/163 від 29.08.2012р. Просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Гласкомерц», скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області у справі №905/6964/13 від 23.12.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Клопотанням №14-04/2014-3 від 14.04.2014р. ТОВ «СЕЛЕНА-Н» просило розглядати справу без участі його представника.

14.04.2014р. до Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» надійшло електронне повідомлення №8 з клопотанням про відкладення розгляду справи (призначеного на 15.04.2014р.) на іншу дату у зв'язку з неможливістю представника ТОВ «Скай Кепітал» прийняти участь у судовому засіданні через хворобу. Доказів на підтвердження викладеного не надано.

В судовому засіданні представники ТОВ «Гласкомерц» та ТОВ «Будскло-Трейдинг» заперечили проти вказаного клопотання.

Судом апеляційної інстанції не задоволено означене клопотання.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, адвокати. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

ТОВ «Скай Кепітал» не було позбавлено можливості вирішити питання щодо участі іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції, що призначене на 15.04.2014р.

Ухвалами суду про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Позиція ТОВ «Скай Кепітал» є викладеною у відзиві від 27.01.2014р. на апеляційну скаргу, висловлена представником ТОВ «Скай Кепітал» в судовому засіданні 01.04.2014р., що в сукупності з матеріалами судової справи є достатнім для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2013р.

Отже, обставини, зазначені ТОВ «Скай Кепітал» у заяві про відкладення розгляду справи не створюють будь-яких перешкод для розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Треті особи, ТОВ "Будскло" та ПАТ "ФІДОБАНК", не скористались правом участі представників в судовому засіданні 15.04.2014р. апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники судового процесу не зобов'язувались забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та третьої особи, ПАТ "ФІДОБАНК", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

13.08.08р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» (позичальник) був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В, згідно з п.1.1. якого кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит) (т.2, а.с. 20-27).

Пунктом 1.1.1. договору передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", зі сплатою 12 (дванадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом "тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості до 10 309 280,00доларів США.

Погашення траншів кредиту здійснюється в порядку, визначеному п. 1.1.2. договору (за графіком).

Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 12.08.2011р. на умовах визначених цим договором (п.1.1.3 договору).

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: рефінансування поточної кредитної заборгованості в АБ "Факторіал-Банк" та АК "Промінвестбанк", фінансування виробничої лінії по виготовленню листового скла (п.1.2 договору).

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, повернення кредиту, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитодавець укладає, зокрема, з позичальником ТОВ "Будскло-Трейдинг" договір іпотеки, договір застави обладнання, договір застави транспортних засобів; з майновим поручителем ТОВ "Будскло" договір іпотеки (п.1.3. договору).

Згідно з п. п. 2.1., 2.3. договору видача траншів кредиту на цілі, визначені в п.1.2. цього договору проводиться шляхом оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку в межах траншів, визначених п.п. 1.1.1. цього договору або перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника за його письмовою заявою. Моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитодавця суми траншу кредиту. Кінцевим моментом (днем) повернення кредиту є день зарахування на рахунок кредитодавця процентів за кредитом, комісійних, можливих штрафних санкцій, повної суми кредиту, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щоденно, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/360) (п.п.2.4., 2.6. договору).

У разі продовження строку дії цього договору, з дня, наступного за днем продовження, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі процентної ставки, встановленої п.п.1.1.1 цього договору, збільшеної на 2 (два) проценти при першому продовженні, збільшеної на 5 (п'ять) процентів при другому продовженні (п. 2.15 договору).

Погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній послідовності: заборгованість за процентами та комісіями, що визнана безнадійною до повернення; сумнівна заборгованість за процентами; сумнівна заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за процентами; прострочена заборгованість за комісіями; поточна заборгованість за процентами; поточна заборгованість за комісіями; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; інші штрафні санкції, передбачені договором кредиту; заборгованість за основним боргом, що визнана безнадійною до повернення; сумнівна заборгованість за основним боргом; прострочена заборгованість за основним боргом; поточна (строкова) заборгованість за основним боргом (п.2.11 договору).

Позичальник зобов'язався, зокрема: повернути кредитодавцю в повному обсязі транші кредиту в строки та в порядку, визначені п.п. 1.1.2, 1.1.3, 2.11 цього договору (п.3.3.5.); сплачувати кредитодавцю проценти та комісії, передбачені п.п.1.1.1 цього договору, в строки та в порядку, визначені п.п. 2.5., 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15, 2.16 цього договору та тарифами (п. 3.3.6.).

Згідно з п.4.2. договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій, визначених п.п. 1.1.2., 1.1.3., 2.5., 2.7., 2.12., 2.15., 2.16., 3.2.5., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8.,4.4., 5.4. цього договору та тарифами, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором за кожен день прострочення від суми несплаченої заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. сторонами вносились зміни відповідно до договорів про внесення змін: від 13.08.2008р., №1 від 27.01.2009р., №2 від 27.01.2009р., від 20.02.2009р., від 26.06.2009р., додаткових угод №б/н від 24.03.09р., від 26.10.09р., від 31.03.10р., від 19.07.11р. ( т.4 а.с. 67-81).

Договором про внесення змін від 26.06.2009р. до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р., у зв'язку з реорганізацією Акціонерного банку «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та у зв'язку з державною реєстрацією 02.06.2009р. статуту Банку (нової редакції), внаслідок чого найменування Банку змінено з Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», викладено в новій редакції преамбулу договору, відповідно до якої кредитодавцем є ПАТ «СЕБ Банк».

Відповідно до п.2 додаткової угоди від 26.10.09р. до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. сторонами встановлений кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - 12.08.2012р. (т.4 а.с.77)

Договорами №1 від 27.01.2009р., №2 від 27.01.2009р. про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р., додатковими угодами від 26.10.2009р., від 31.03.10р. сторонами змінювався графік погашення траншів кредиту (т.4. а.с.69-72, 77-80).

Додатковою угодою від 19.07.2011р. до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р., сторонами встановлено нову послідовність погашення заборгованості позичальника за договором: прострочені проценти за користування кредитом, прострочений до повернення кредит, строкові проценти за користування кредитом, сума основного боргу за кредитом, пеня за неповернення в строк кредиту (його відповідної частини) (якщо не повернення матиме місце), пеня за несплату в строк процентів (якщо прострочення матиме місце)(т.4 а.с.81).

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника, ТОВ «Будскло-Трейдинг», що випливають з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р., окрім інших, були укладені наступні договори.

13.08.2008р. між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" (заставодержатель) та ТОВ "Будскло-Трейдинг" (заставодавець) укладено договір застави обладнання №98 (т.1, а.с. 28-38), до якого в подальшому вносились зміни згідно з договорами про внесення змін до договору застави обладнання №98: б/н від 07.07.2009р.(зареєстр. в реєстрі за № 1342) та №2 від 05.11.2009р. (зареєстр. в реєстрі за № 2445)(т.2, а.с.68,78).

Договором про внесення змін від 07.07.2009р. до договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р., зокрема, викладено в новій редакції преамбулу договору, відповідно до якої заставодержателем є ПАТ «СЕБ Банк» (який є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк»).

Відповідно до п.1 договору застави №98 (в редакції договору про внесення змін №2 від 05.11.2009р.) цей договір є забезпеченням виконання зобов'язань заставодавця, що випливають з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії), за умовами якого заставодавець зобов'язується перед заставодержателем повернути наданий йому кредит до 12.08.2012р. в розмірі 10309280,00дол. США, сплатити проценти за його використання та комісії, можливі неустойки та збитки та інші витрати, в порядку та на умовах згідно з умовами договору кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту заставодавець надав в заставу рухоме майно - обладнання (151 позиція), перелік якого міститься в п.1.1 договору застави (зі змінами, внесеними договором про внесення змін від 07.07.09р.), яке належить заставодавцю на праві власності та згідно п.1.1.1 договору застави знаходиться (зберігається) за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208.

Згідно з п.1.1.2 договору застави (зі змінами, внесеними договором про внесення змін від 07.07.09р.) за згодою сторін предмет застави оцінюється у загальну суму 30 235 157,46грн.

Відповідно до п. 2.4 договору застави заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано частково (наприклад, в разі несвоєчасної сплати процентів) або повністю.

Примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, шляхом реалізації предмета застави органами виконавчої служби (п.2.10 договору застави № 98).

Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Заставодавцем зобов"язань по договору кредиту, або до настання одного з випадків, передбачених ст.28 та ст.29 Закону України "Про заставу"(п. 5.1. договору застави № 98).

Цей договір посвідчений 13.08.2008р. приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 4432.

Державна реєстрація обтяження рухомого майна за договором застави обладнання №98 від 13.08.2008р. підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №23997559 від 07.07.2009р., Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42804853 від 09.12.2013р. (т.1., а.с.160, т. 4, а.с.51).

09.10.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» (заставодавець) був укладений договір застави обладнання №14-В/обл. Договором про внесення змін №1 від 05.11.2009р. до вказаного договору були внесені зміни у зв'язку з внесенням змін до кредитного договору (т.1. а.с.39, т.2., а.с.58).

Відповідно до п.1.1 договору застави для забезпечення повного і своєчасного виконання заставодавцем його зобов'язань, визначених в договорі фінансування (договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р.), заставодавець надає заставодержателеві у заставу належне йому на праві власності майно (обладнання), описане у ст.3 цього договору.

Застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо виконання заставодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за договором фінансування у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в договорі фінансування, з усіма змінами і доповненнями до нього (п.2.1. договору застави №14-В/обл.).

Згідно з п.3.1 договору застави №14-В/обл. предметом застави за цим договором є обладнання, що належить заставодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, а саме: Скло прокатна машина KWМ 6-2300, Повітряний вентилятор, Повітряний вентилятор, Прилад укладення дроту, Роликовий конвеєр, Машина для розділу армованого скла GТМ-2400, Шліфувально-стрічковий верстат (насадка), Рольганговий стіл RТ-8-5-140, Візерунчастий вал 2550х236мм уз. 960*894, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 2960*181А, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 960*878 RА, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 170-74 R, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 510-131 Т, Візерунчастий вал 2550х240мм уз. 510-134 (анті-блік), Візерунчастий вал 2550х242мм уз. 960-412 Каре.

Сторони погоджуються, що станом на дату укладення цього договору ринкова вартість предмету застави становить 11 000 000,00грн., що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 1 373 283,40 доларів США.(п.3.2 договору застави №14-В/обл.).

Порядок задоволення вимог Заставодержателя із вартості Предмету застави обумовлені сторонами в ст.6 договору застави № 14-В/обл., зокрема, вимоги, що задовольняються із вартості предмету застави(п.6.1.); заставні випадки (п.6.2.); порядок звернення стягнення на предмет застави (п.6.3.); перехід Предмета застави у володіння Заставодержателя (п.6.4.); сприяння Заставодавця (п.6.5.); платежі при реалізації Предмету застави (п.6.6.).

Цей договір посвідчений 09.10.2009р. приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2218.

Державна реєстрація обтяження рухомого майна за договором застави обладнання №14-В/обл від 09.10.2009р. підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42804853 від 09.12.2013р. (т.4., а.с. 62).

13.08.2008р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будскло» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №101, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №4434 . (т.1, а.с. 55-62).

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору №101 цей договір забезпечує виконання ТОВ «Будскло-трейдинг» (боржник) зобов'язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) (договір кредиту).

Предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, перелік якого зазначений в п. 1.2.1. іпотечного договору №101 (59 позицій, в т.ч. будівля нового готувального цеху, цегла, інв.№ 75, літ.Е; силосний склад соди, цегли, інв.№ 79, літ.Е'; галерея шихто подання, цегла, інв.№ 278, літ.Е", загальною площею 11915,1кв.м.), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 та належить Іпотекодавцю на праві власності.

Договором про внесення змін і доповнень від 07.07.2009р. до іпотечного договору №101, зокрема, викладено в новій редакції преамбулу договору, відповідно до якої іпотекодержателем є ПАТ «СЕБ Банк» (який є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк»).

Договором про внесення змін і доповнень від 07.07.2009р. до іпотечного договору №101 сторони погодили у п.1.2.1. вилучити наступне: будівля нового готувального цеху, цегла, інв.№ 75, літ.Е; силосний склад соди, цегли, інв.№ 79, літ.Е'; галерея шихто подання, цегла, інв.№ 278, літ.Е", загальною площею 11915,1кв.м . (т. 2 а.с.63).

31.08.2009р. між ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Будскло» укладено Договір про розірвання іпотечного договору №101 від 13 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 за реєстровим №4434, відповідно до якого сторони домовились розірвати вказаний договір. Цей договір про розірвання іпотечного договору №101 від 13 серпня 2008 року набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення. Договір посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстровано в реєстрі за №1902. (т.2, а.с.66-67).

13.08.2008р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №100, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №4430 (т.1, а.с. 47-54).

До іпотечного договору №100 від 13.08.2008р. сторонами неодноразово вносились зміни згідно з Договорами про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 07.07.2009р., №2 від 05.11.2009р., №3 від 30.11.2009р. (т.2., а.с.36-55).

Договором про внесення змін і доповнень від 07.07.2009р. до іпотечного договору №100 від 13.08.2008р. у зв'язку з реорганізацією Акціонерного банку «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та у зв'язку з державною реєстрацією 02.06.2009р. статуту Банку (нової редакції), внаслідок чого найменування Банку змінено з Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», іпотечний договір викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору №100 (в редакції договору про внесення змін №2 від 05.11.2009р.) цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) (далі - "Кредитний договір"), що укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, та належне виконання власних зобов'язань іпотекодавця за вказаним кредитним договором. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат пов"язаних з пред"явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання і збереження предмету іпотеки; витрати на страхування предмету іпотеки; збитків завданих порушенням кредитного договору та/або умов цього договору; інших витрат згідно із цим договором. Вимоги Іпотекодержателя вказані в п. 1.1. цього договору - надалі разом "забезпечені Зобов"язання".

В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору, іпотекодавець, згідно з п.1.2. іпотечного договору №100 (з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 07.07.09р.) передає в іпотеку з найвищим пріоритетом нерухоме майно, зокрема:

- будівлю нового готувального цеху, цегла, літ.Е, силосний склад соди, цегла, літ.Е', галерея шихто подання, цегла, літ.Е", загальною площею 11915,1кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, на земельній ділянці Костянтинівської міської ради. (пп.1.2.4. іпотечного договору № 100);

- земельна ділянка площею 0,6806га (кадастровий номер 1412600000:00:019:0259), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208 (пп.1.2.6. іпотечного договору № 100).

За згодою сторін предмет іпотеки - нерухоме майно - будівля нового готувального цеху, цегла, літ.Е, силосний склад соди, цегла, літ.Е', галерея шихтоподання, цегла, літ.Е", загальною площею 11915,1кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, оцінюється у загальну суму 2 616 603,61грн. (п.1.3.4 іпотечного договору № 100 з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 07.07.2009р.).

За згодою сторін предмет іпотеки - нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,6806га (кадастровий номер 1412600000:00:019:0259), за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208, оцінюється у загальну суму 574 162,00грн. (п.1.3.6 іпотечного договору № 100 з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 07.07.2009р.).

Згідно з п.2.4 іпотечного договору №100, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 07.07.2009р., звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись іпотекодержателем: у позасудовому порядку шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса. Спосіб звернення стягнення іпотекодержатель визначає самостійно в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Іпотекодавцем умов кредитного договору(п. 4.1. іпотечного договору № 100).

Державна реєстрація заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (будівлі нового готувального цеху літ.Е, силосний склад соди літ.Е', галерея шихтоподання літ.Е", загальною площею 11915,1кв.м., та земельної ділянки площею 0,6806га (кадастровий номер 1412600000:00:019:0259), що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 208) за іпотечним договором №100 підтверджується Витягом №24002995 від 07.07.2009р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Витягом №23997306 від 07.07.2009р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1, а.с. 148, 150-154).

Матеріали справи свідчать, що в забезпечення виконання позичальником зобов"язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.08р. були укладені й інші договори забезпечення, а саме: договір застави транспортних засобів № 99 від 13.08.2008р. (номер у реєстрі нотаріальних дій № 4433) з договорами про внесення змін; договір застави товарів в обороті № 14-В/1 від 30.12.2008р. з договорами про внесення змін; договір іпотеки б/н від 31.08.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 1905) з договором про внесення змін; договір іпотеки б/н від 19.07.2011р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 1604); договір іпотеки з майновим поручителем б/н від 25.09.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 2133) з договором про внесення змін; договір іпотеки з майновим поручителем б/н від 25.09.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 2129) з договором про внесення змін; договір іпотеки з майновим поручителем б/н від 25.09.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 2131) з договором про внесення змін; договір поруки від 13.09.2008р.( з відповідними додатковими договорами); договір поруки від 13.09.2008р.

Як свідчать матеріали справи, 14.06.2011р. кредитним комітетом ПуАТ «СЕБ Банк» (т.2, а.с. 85-87) було прийнято рішення затвердити схему реструктуризації кредитної заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008р. на наступних умовах:

- 3.1. Позичальник передає ПуАТ "СЕБ Банк" в додаткове забезпечення за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008р. нерухомість, будівлю з виробництва листового скла загальною площею 13 401,9 кв.м., ринковою вартістю 31 871 200,00 грн., що розташоване за адресою Донецька обл.., м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208;

- 3.2. Затверджено новий порядок погашення заборгованості в рамках договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008р. після виконання умов, вказаних в п.3.1., а саме: прострочені проценти за користування кредитом, прострочений до повернення кредит, строкові проценти за користування кредитом, сума основного боргу за кредитом, пеня за неповернення в строк кредиту, відсотків;

- 3.3. Після відкриття рахунку ТОВ "Гласкомерц" в ПуАТ "СЕБ Банк" - ввести ТОВ "Гласкомерц" до складу фінансових поручителів в межах договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008р. на суму 1 360 000,00 дол.США. Після погашення Поручителем ТОВ "Гласкомерц" простроченої заборгованості розмірі 1 360 000,00 дол.США у відповідності з п.3.2. - вивести останнього зі складу фінансових поручителів;

- 3.4. Після виконання п.п.3.1. та 3.3. ПуАТ "СЕБ Банк" - вивести з забезпечення за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008р. наступні види застави: нерухомість та земельні ділянки в межах Договору іпотеки № 100 від 07.07.2009р., що розташовані за адресою Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208, загальною заставною вартістю 37 122 584,31 UAH; в межах договору застави обладнання № 98 від 13.08.2008 ( застава другої черги) обладнання заставною вартістю 30 235 157,46 UAH; в межах договору застави обладнання № 14-В/обл. від 09.10.2009р. обладнання ( виробництва Німеччина) заставною вартістю 11 000 000,00 UAH,

- тощо.

28.07.2011р. між ПуАТ «СЕБ Банк» (Банк), ТОВ «Будскло-Трейдинг» (Боржник) та ТОВ «Гласкомерц» (Поручитель) був укладений Договір про врегулювання відносин між ПуАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Будскло-Трейдинг» щодо кредитної заборгованості ТОВ «Будскло-Трейдинг» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. (т.4, а.с.154-158).

До моменту підписання цього договору боржник та банк укладають додаткову угоду до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р., в рамках якої встановлюють порядок погашення заборгованості, вказаний у п.3.1.1. цього договору, та укладають Договір про передачу в іпотеку по Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008р. будівлі цеху з виробництва листового скла, Я-2, загальною площею 13 386,9 кв.м. з будівлею газового вузла обліку, Я(2)-1, загальною площею15,0 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Леніна, б.208, ринковою вартістю 31 871 200 грн.

Пунктом 3.2. зазначеного договору сторони погодили, що протягом двох банківських днів з дати підписання цього договору, та за умови наявності у банка підписаної Додаткової угоди про встановлення іншого порядку погашення заборгованості згідно з п.3.1.1. цього договору та оформлення додаткової іпотеки як зазначено в п.3.1.1. - ТОВ «Гласкомерц» укладає договір фінансової поруки з ПуАТ «СЕБ Банк» та виступає фінансовим поручителем по кредиту боржника на суму 1 360 000,00 дол. США. В рамках договору поруки та при наявності відкритого поточного рахунку в ПуАТ «СЕБ Банк» ТОВ «Гласкомерц» забезпечує наявність грошових коштів на поточному рахунку в ПуАТ «СЕБ Банк» за рахунок яких, у встановлених відповідним договором випадках, повинно забезпечуватись погашення суми у розмірі 1 360 000,00 дол. США в рахунок кредитної заборгованості боржника в ПуАТ «СЕБ Банк» по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р.

Згідно з п.3.3. договору після вчинення поручителем дій, зазначених в п.3.2. та списання суми в розмірі 1 360 000,00 дол. США в рахунок заборгованості по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. та вчинення дій, зазначених в п.3.1.1. банк протягом одного банківського дня забезпечує звільнення з-під застави частини майна, оформленого договором застави №98 від 13.08.2008р. (з відповідними додатковими договорами), договором застави обладнання 14-В/обл. від 09.10.2009р. (з відповідними додатковими договорами), іпотечним договором №100 від 13.08.2008р. (з відповідними додатковими договорами). Банк у свою чергу підтверджує свої наміри зняти з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкти, зазначені в п.3.3. цього договору, шляхом заключення відповідних нотаріальних договорів та забезпечення відповідального нотаріуса офіційного повідомлення про свої наміри. Після звільнення від застави об'єктів згідно п.3.3. боржник зобов'язується у триденний строк з моменту укладення договору про припинення іпотечного договору, укласти з поручителем договори купівлі-продажу майна, що було предметом іпотеки за договором іпотеки №100 від 13.08.2008р.

Після виконання дій, зазначених в п.п. 3.1.1., 3.2. та сплати додатково боржником в рахунок заборгованості по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. суми у розмірі 240 000,00 дол. США, здійснюється прощення Банком боржнику згідно ст. 605 ЦК України суми боргу у розмірі 1 600 000,00 дол. США в рамках договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. та підписання документів щодо подальшої реструктуризації заборгованості боржника (п.3.4. договору).

Банк підтверджує, що на дату реструктуризації залишку кредитної заборгованості в рамках договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. сума нарахованої та неоплаченої боржником пені буде прощена боржнику (п. 3.5.договору), тощо.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. у справі №5006/2/33/2012 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ТОВ «Будскло-Трейдинг», ТОВ «Гласкомерц» про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. встановлено, що 28.07.2011р. ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Гласкомерц» підписали договір поруки, відповідно до п.1.1. якого поручитель поручається безвідклично та безумовно перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором згідно з договором фінансування, в повному обсязі таких зобов'язань. Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником 1360000,00дол. США його боргових зобов'язань за договором фінансування у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі фінансування. На дату укладення цього договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 1360000,00 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1.цього договору. Випискою від 28.07.2011р. з рахунку ТОВ «Гласкомерц» відкритого в ПАТ «СЕБ Банк» підтверджується, що 28.07.2011р. з рахунку ТОВ "Гласкомерц" списано 1360000,00доларів США.

До матеріалів справи ТОВ «Гласкомерц» надано копію меморіального ордеру від 28.07.2011р., який свідчить про перерахування ТОВ «Гласкомерц» за договором поруки від 28.07.2011р. суми 1360000,00доларів США в рахунок погашення відсотків по кредитному договору №14-В від 13.08.2008р. (т.1, а.с.187).

28.07.2011р. між ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Будскло-Трейдинг» укладені:

- договір про припинення іпотечного договору №100, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області від 13.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №4430(т.1 а.с.181, т.2, а.с.56);

- договір про припинення договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р., посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області від 09.10.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2218 (т.1 а.с.179,т.2, а.с.60);

- договір про припинення договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р., посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №4432 (т.1 а.с.180,т.2, а.с.80).

Пунктом 1 наведених договорів сторони домовилися достроково припинити: іпотечний договір №100, посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області від 13.08.2008р., зареєстрований в реєстрі за №4430; договір застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р., посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області від 09.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2218; договір застави обладнання №98 від 13.08.2008р., посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області 13.08.2008р., зареєстрований в реєстрі за №4432.

Пунктом 3 сторони наголосили на відсутності претензій до іншої сторони щодо виконання умов означених договорів.

Договори посвідчені ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровані в реєстрі за №№1741, 1744, 1743 відповідно.

Вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записів 7737078 з контрольною сумою 81В6Д901А9, 7737032 з контрольною сумою 2646Е54522; 7736944 з контрольною сумою 2А6АБ1БАЕ3; 7736989 з контрольною сумою 0БГ2ДВ6ЕА6; 7736775 з контрольною сумою Г919132Д22 підтверджено витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна ( реєстрація вилучення запису) № 32357679 від 28.07.2011р., № 32357627 від 28.07.2011р., № 32357962 від 28.07.2011р., № 32357909 від 28.07.2011р. відповідно. Підстава вилучення Договір від 28.07.2011р. про припинення іпотечного договору № 100 ( т.1 а.с.192-196).

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація змін) № 32358549 від 28.07.2011р. підтверджується вилучення 28.07.2011р. об"єкта, обладнання згідно договору про внесення змін до договору застави обладнання № 98 від 13.08.2008р., зареєстровано 07.07.2009р. в реєстрі за № 1342, загальна заставна вартість 30 235 157,46 грн. Підстава вилучення - договір про припинення договору застави обладнання № 98 від 13.08.2008р.( т.1, а.с. 112).

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 32358533 від 28.07.2011р. підтверджується вилучення 28.07.2011р. запису 9141724 з контрольною сумою 4ГДД86ГГВВ про обтяження майна, що є предметом договору застави обладнання № 14-в/обл. від 09.10.2009р. з реєстру обтяжень рухомого майна. Підстава вилучення - договір про припинення договору застави обладнання № 14-В/обл. від 09.10.2009р. ( т.1 а.с.111).

28.07.2011р. між ТОВ «Будскло-Трейдинг» (продавець) та ТОВ «Гласкомерц» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №60-1, згідно з яким продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нерухоме майно - будівлю цеху з виробництва прокатного листового скла, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 208, на земельній ділянці розміром 0,6806 га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0259, і сплачує за нього обговорену в цьому договорі грошову суму. Продаж нерухомого майна за домовленістю вчиняється за 5 748 970,80 грн., в т.ч. ПДВ - 958161,80 грн. (п. 2.1. договору). Договір посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі за №1747.

03.08.2011р. між ТОВ «Будскло-Трейдинг» (продавець) та ТОВ «Гласкомерц» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №82-22, за яким продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нерухоме майно - будівлю нового готувального цеху, силосний склад соди, галерею шихтоподання, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 208, на земельній ділянці, належній ТОВ "Будскло" розміром 13,6129 га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0048, і сплачує за нього обговорену в цьому договорі грошову суму. Продаж нерухомого майна за домовленістю вчиняється за 272226,00 грн., в т.ч. ПДВ - 45371,00грн. (п. 2.1. договору). Право власності на відчужувану нерухомість переходе до Покупця з моменту державної реєстрації (п. 4.2. договору). Договір посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі за №1966.

Крім того, між ТОВ «Будскло-Трейдинг» (продавець) та ТОВ «Гласкомерц» (покупець) укладені договори купівлі-продажу майна №70-128 від 28.10.2011р., купівлі - продажу рухомого майна (обладнання цеху, промперероботки) № 9-64 від 28.07.2011р., купівлі-продажу рухомого майна стеклопрокатної машини KWM-2300 від 15.09.2011р., купівлі - продажу рухомого майна (обладнання) №23-83 від 23.08.2011р., купівлі-продажу рухомого майна (обладнання прокатного цеху) №10-65 від 28.07.2011р., купівлі - продажу рухомого майна (обладнання цеху підготовки шихти) від 28.07.2011р.

22.06.2012р. між ПАТ «СЕБ Банк» (клієнт) та ТОВ «Скай Кепітал» (фактор) був укладений договір факторингу №1, згідно з п. 1.1. якого клієнт зобов'язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. (т.1., а.с.19-23).

Правами вимоги за цим договором є права грошової вимоги, існуючі або майбутні, клієнта та боржників та гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі первинних договорів та договорів забезпечення, зокрема, права вимоги включають право вимагати: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами. Також до Фактора переходить право нараховувати проценти за основною сумою кредиту на умовах, зазначених в кредитному договорі, за яким до Фактора переходять права вимоги.

Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку 1 до цього договору (п.1.2. договору факторингу).

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 22.06.2012р. обсяг прав вимоги за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008року (з врахуванням договорів про внесення змін та додаткових угод) становить 11 542 329,48доларів США (з яких несплачений розмір основного зобов'язання 10 094 477,00дол. США, сума нарахованих та не сплачених процентів - 1 447 852,48 дол. США), що разом в гривневому еквіваленті складає 92 252 068,37грн. з ціною відступлення 80 680 107,42грн. (т.1, а.с.139).

Згідно з п.1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, який укладається сторонами одночасно з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню (п.1.5. договору факторингу).

Після дати відступлення Клієнт зобов"язаний передати Фактору за першою його вимогою у розумний строк усю наявну документацію щодо відповідного права вимоги(п. 5.1.договору).

На виконання договору факторингу № 1 від 22.06.2012р. сторонами підписаний Акт приймання-передачі прав вимоги від 22.06.2012р., за яким Клієнт передав (відступив) права вимоги факторові, а фактор прийняв права вимоги за Актом приймання-передачі прав вимоги від 22.06.2012р. (т.1., а.с.140).

Листом № 67 від 23.09.2013р. ТОВ "Скай Кепітал" звернувся до ПАТ "ФІДОБАНК" з вимогою про передання за актом приймання-передачі оригіналів договорів кредитної справи та надання відомостей про заставне (іпотечне) майно.

З листом № 9-1-1/3639 від 26.09.2013р. ПАТ "ФІДОБАНК" направлено для підписання Акт приймання-передачі документації згідно договору факторингу № 1 від 22.06.2012р., та повідомлено, що майно, передане Банку в іпотеку було продано згідно Договору купівлі-продажу № 60-1 від 27.07.2011р., договору купівлі-продажу № 82-22 від 23.08.2011р.

За Актом приймання-передачі документації згідно договору факторингу № 1 від 22.06.2012р. Клієнт передав, а Фактор прийняв, зокрема, копії: договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008р.; договору застави обладнання №98, договору застави обладнання №14-В/обл., іпотечного договору №100, іпотечного договору №101, договору купівлі-продажу №60-1 від 27.07.2011р., договору купівлі-продажу №82-22 від 23.08.2011р . (т.1, а.с.27).

22.06.2012р. між ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» підписано три договори відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави (т.1, а.с.132, т.2, а.с.9).

Так, за договором відступлення прав вимоги за договором застави від 22.06.2012р. Цедент (ПАТ "СЕБ Банк") передає, а Цесіонарій ( ТОВ "Скай Кепітал" ) приймає права вимоги за договором застави, зазначеним у Додатку № 1 до цього договору, а саме: договором застави транспортних засобів № 99 від 13.08.2008р. (номер у реєстрі нотаріальних дій № 4433) з договорами про внесення змін.

За договором відступлення прав вимоги за договором застави від 22.06.2012р. Цедент (ПАТ "СЕБ Банк") передає, а Цесіонарій ( ТОВ "Скай Кепітал" ) приймає права вимоги за договором застави, зазначеним у Додатку № 1 до цього договору, а саме: договором застави товарів в обороті № 14-В/1 від 30.12.2008р. з договорами про внесення змін.

За договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.06.2012р. Цедент (ПАТ "СЕБ Банк") передає, а Цесіонарій (ТОВ "Скай Кепітал") приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку № 1 до цього договору, а саме: договором іпотеки б/н від 31.08.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 1905) з договором про внесення змін; договором іпотеки б/н від 19.07.2011р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 1604); договором іпотеки з майновим поручителем б/н від 25.09.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 2133) з договором про внесення змін; договором іпотеки з майновим поручителем б/н від 25.09.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 2129) з договором про внесення змін; договором іпотеки з майновим поручителем б/н від 25.09.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 2131) з договором про внесення змін.

Позивач, наполягаючи, що до нього перейшло право вимоги заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 14-В від13.08.2008р. та забезпечувальними договорами: іпотечним договором №100 від 13.08.2008р.; іпотечним договором № 101 від 13.08.2008р.; договором застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р.; договором застави обладнання №98 від 13.08.2008р., просив звернути стягнення за майно, що є предметом застави та іпотеки за вказаними договорами в рахунок погашення заборгованості позичальника за договором невідновлювальної кредитної лінії.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. є кредитним договором, згідно з якими за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. у справі №5006/2/33/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м. Костянтинівка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. в розмірі 11491857,10доларів США та 7261717,68грн. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» прострочені нараховані проценти - 1373826,32доларів США, нараховані проценти - 23553,78доларів США, борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 5583692,00доларів США, залишок строкової заборгованості - 4510785,00доларів США, 7261717,68грн. пені, 64380,00грн. судового збору; на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» 1360000,00доларів США у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2012р. у справі №5006/2/33/2012 встановлено факт надання кредиту банком та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 10309280,00 доларів США, та факт невиконання ТОВ «Будскло-Трейдинг» зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Матеріалами справи підтверджується перехід від ПуАТ «СЕБ БАНК» до ТОВ «Скай Кепітал» прав вимоги за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р .

Позивач наполягає, що умови договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13.08.2008р. позичальником ( відповідачем 2) не виконуються. Наполягає, що загальна сума заборгованості станом на 15.08.2013р., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметами забезпечувальних обтяжень, становить 114893586,95 грн., в т.ч. 22 635 747,42 грн. та 11 542329,48доларів США, з яких:

- борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 15.08.2013р. 10 094 477,00доларів США (що еквівалентно 80 685 154,66 грн.);

- прострочені нараховані проценти 1 447 852,48 доларів США (що еквівалентно 11572684,87 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 05.04.2010р. по 15.08.2013р. включно 22 635 747,42 грн..

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що право стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом за спірним кредитним договором вже було реалізовано кредитором під час розгляду справи №5006/2/33/2012, яким з позичальника ТОВ «Будскло-Трейдинг» стягнута пеня в сумі 7 261717,68грн. Позивачем не доведено правомірності нарахування пені в сумі 15374029,74грн. та відповідності розрахунку цієї пені приписам п.4.2. кредитного договору та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Правовідносини, що випливають з договору іпотеки, регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

За приписами ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Правовідносини, що випливають із договору застави, регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, ст.ст.24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет застави (предмет забезпечувального обтяження) здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Позивач, в обґрунтування наявності у нього права звернення стягнення на майно, що є предметами іпотечних договорів №100 від 13.08.2008р., № 101 від 13.08.2008р., договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р., договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р., посилається на укладання 22.06.2012р. між ПуАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» договорів про відступлення прав вимоги за вказаними договорами іпотеки та застави.

Втім, наявні в матеріалах справи документи, зокрема, договори відступлення прав вимоги за договором застави від 22.06.2012р., договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.06.2012р., з додатками, стосуються, як вже зазначалося вище, інших договорів забезпечення (договору застави транспортних засобів № 99 від 13.08.2008р. (номер у реєстрі нотаріальних дій № 4433) з договорами про внесення змін; договору застави товарів в обороті № 14-В/1 від 30.12.2008р. з договорами про внесення змін; договору іпотеки б/н від 31.08.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 1905) з договором про внесення змін; договору іпотеки б/н від 19.07.2011р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 1604); договору іпотеки з майновим поручителем б/н від 25.09.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 2133) з договором про внесення змін; договору іпотеки з майновим поручителем б/н від 25.09.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 2129) з договором про внесення змін; договору іпотеки з майновим поручителем б/н від 25.09.2009р.(номер у реєстрі нотаріальних дій № 2131) з договором про внесення змін).

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. у справі №5006/2/37/2012 задоволений в повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло», м. Костянтинівка, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м. Костянтинівна, за участю третьої особи 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Костянтинівської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно; звернуто стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208, загальною площею 0,4468га, кадастровий номер 1412600000:00:006:0148, надана для обслуговування головної контори (інженерного корпусу), та належить іпотекодавцю на праві власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №365112); -земельну ділянку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208, площею 13,6129га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0048, надана для обслуговування виробничих будівель, та належить іпотекодавцю на праві власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №745776); - земельну ділянку за адресою : Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 208, площею 0,0445га, кадастровий номер 1412600000:00:019:0050, надана для обслуговування диспетчерської (контори транспортного цеху), та належить іпотекодавцю на праві власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №365111), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будскло» 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 208, ЄДРПОУ 31500324) шляхом надання права Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві предметів іпотеки для задоволення своїх вимог за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008року у розмірі 11491857,10дол.США, що по курсу НБУ станом на 07.06.2012р. становить 91848667,87грн. та 7261717,68грн. пені, встановивши початкову ціну продажу предметів іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 5514386,00грн., в тому числі: для земельної ділянки загальною площею 13,6129га (кадастровий номер 1412600000:00:019:0048) для обслуговування виробничих будівель - 5322300,00грн., земельної ділянки загальною площею 0,4468га (кадастровий номер 1412600000:00:006:0148) для обслуговування головної контори (інженерного корпусу) - 174688,00грн., земельної ділянки загальною площею 0,0445га (кадастровий номер 1412600000:00:019:0050) для обслуговування диспетчерської (контори транспортного цеху) - 17398,00грн.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість прийняття та виконання усіма суб'єктами судових рішень у справах №5006/2/33/2012, №5006/2/37/2012. Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому апеляційний суд вважає безсумнівними факти, встановлені судом при розгляді справ №5006/2/33/2012, №5006/2/37/2012., які не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, що знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Отже, позивачем в судовому порядку було реалізовано право на звернення стягнення на майно, що є предметами забезпечувальних обтяжень, на підставі іпотечних договорів, права за якими були передані позивачеві за договорами про відступлення прав вимоги від 22.06.2012р.

З матеріалів справи не вбачається укладання між ПуАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» будь-яких інших договорів відступлення прав вимоги, які б стосувались іпотечних договорів №100 від 13.08.2008р., № 101 від 13.08.2008р., договорів застави обладнання №98 від 13.08.2008р., №14-В/обл. від 09.10.2009р.

Доказів переходу від ПуАТ «СЕБ Банк» до ТОВ «Скай Кепітал» прав за іпотечними договорами №100 від 13.08.2008р., № 101 від 13.08.2008р., договорами застави обладнання №98 від 13.08.2008р., №14-В/обл. від 09.10.2009р. позивачем до матеріалів справи не представлено.

Докази внесення змін до державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, державного реєстру обтяжень рухомого майна про зміну кредитора з ПуАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Скай Кепітал» за іпотечними договорами №100 від 13.08.2008р., № 101 від 13.08.2008р., договорами застави обладнання №98 від 13.08.2008р., №14-В/обл. від 09.10.2009р. внаслідок відступлення ПуАТ «СЕБ Банк» позивачу прав вимоги за іпотечними договорами №100 від 13.08.2008р., № 101 від 13.08.2008р., договорами застави обладнання №98 від 13.08.2008р., №14-В/обл. від 09.10.2009р. в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.513 Цивільного кодексу України).

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст.24 Закону України "Про іпотеку").

З аналізу вказаних норм вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за умови дійсності свого права вимоги.

Наявність укладених 28.07.2011р. між ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Будскло-Трейдинг» договорів про припинення іпотечного договору №100 від 13.08.2008р., договору застави обладнання №14-В/обл. від 09.10.2009р., договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р., договору від 31.08.2009р. про розірвання іпотечного договору № 101 від 13.08.2008р., укладеного з ТОВ "Будскло", унеможливило подальше відступлення ПАТ «СЕБ Банк» прав вимоги за вказаними договорами забезпечення.

Наведене свідчить про відсутність у ТОВ «Скай Кепітал» права звернення стягнення на майно, що є предметами іпотечних договорів №100 від 13.08.2008р., № 101 від 13.08.2008р. , договорів застави обладнання №98 від 13.08.2008р., №14-В/обл. від 09.10.2009р.

Згідно зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Втім, визнання судом першої інстанції недійсними договору від 28.07.2011р. про припинення іпотечного договору №100 від 13.08.2008р., договору від 28.07.2011р. про припинення договору застави обладнання №98 від 13.08.2008р., договору від 28.07.2011р. про припинення договору застави обладнання №14-В/обл від 09.10.2009р., поза межами заявлених позивачем вимог, без обґрунтування такої дії необхідністю захисту прав і законних інтересів позивача суперечить визначеному ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін судового процесу.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів відступлення ПуАТ «СЕБ Банк» позивачу згідно з договорами від 22.06.2012р. прав вимоги за іпотечним договором №100 від 13.08.2008р., договорами застави обладнання №98 від 13.08.2008р., №14-В/обл. від 09.10.2009р., визнання судом першої інстанції недійсними договорів про припинення наведених договорів забезпечення не призводить до поновлення прав позивача та виникнення у нього права іпотекодержателя, а також права на звернення стягнення на майно, що є предметом означених договорів, та жодним чином не спрямоване на захист цих прав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» про звернення стягнення на майно, яке є предметами іпотечних договорів №100 від 13.08.2008р., № 101 від 13.08.200р., договорів застави обладнання №98 від 13.08.2008р., №14-В/обл. від 09.10.2009р., в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008 року.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом вказаної правової норми, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Статтею 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне позивачеві право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, порушення прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим; а обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. (підписане 24.12.2013р.) по справі №905/6964/13, з прийняттям нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» про звернення стягнення на майно, яке є предметами іпотечних договорів №100 від 13.08.2008р., № 101 від 13.08.2008р., договорів застави обладнання №98 від 13.08.2008р., №14-В/обл. від 09.10.2009р., в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008 року в сумі 114 893 586,95грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Результати апеляційного провадження у справі №905/6964/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. (підписане 24.12.2013р.) по справі №905/6964/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. (підписане 24.12.2013р.) по справі №905/6964/13 - скасувати повністю.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», м.Костянтинівка Донецької області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №14-В від 13 серпня 2008 року в сумі 114 893 586,95грн. на:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц», м.Костянтинівка Донецької області 36 540,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 9 екземплярів:

1- позивачу, 2- відповідачам,

3-третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС , 1-ГСДО


Суд	Донецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	15.04.2014
Оприлюднено	23.04.2014
Номер документу	38303446
Судочинство	Господарське

Саранюк В.I.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 15.04.2014 по справі 905/6964/13ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —905/6964/13

Постанова
від 15.04.2014 по справі 905/6964/13
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД