Ухвала

від 15.04.2014 по справі 820/941/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 820/941/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 820/941/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 жовтня 2013 р. № 780 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ "Південспецбуд" визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття (винесення), тобто з 30 жовтня 2013 р., дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" здійснені на підставі її наказу від 30 жовтня 2013 року № 780 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ "Південспецбуд" у період з 30 жовтня 2012 р. по 05 листопада 2013 р. та з оформлення її результатів - складання акту "про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Південспецбуд" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із ТОВ "ВБК "Центренергобуд" за період травень-вересень 2012 року, з ТОВ "СКЕлсіін" (код ЄДРПОУ 35588800) за період вересень 2012 року, ПП "Енергобуд" за період липень 2012 року" від 12 листопада 2013 року № 1397/20-30-22-01/01416731 - визнати протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправним - відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. та прийняти нове судове рішення, яким адміністранивний позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за відсутності в нього можливості прийняти участь у цьому судовому засідання проте, належних доказів наявності у нього поважних причин неможливісті прийняття участі у судовому засіданні не надав, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача був направлений запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» за № 4394/10/20-30-22-09 від 09 жовтня 2013 р. (а.с.11).

Згідно запиту позивачеві запропоновано на підставі пп.20.1.6, пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 і п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України №.2755-УІ від 02 грудня 2010 р. надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо його взаємовідносин з ТОВ «ВБК «Центренергобуд»» за травень-вересень 2012 року, ТОВ «СК Елстін» за вересень 2012 р. і ПП «Енергобуд» за липень 2012 року у зв'язку з надходженням податкової інформації Про порушення НИМ податкового законодавства по взаємовідносинах з наведеними вище юридичними особами.

Запит № 4394/10/20-30-22-09 від 09 жовтня 2013 р. був отриманий Публічним акціонерним товариством "Південспецбуд" 15 жовтня 2013 року.

24 жовтня 2013 р. ПАТ «Південспецбуд» надано письмові пояснення № 331 від 21 жовтня 2013 на запит податкового органу разом з документальним підтвердженням (а.с. 12-16).

30 жовтня 2013 р. відповідачем, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, був виданий наказ № 780 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «Південспецбуд», який було вручено особисто під підпис головному бухгалтеру ПАТ «Південспецбуд» ОСОБА_1 30.10.2013 року, та пред'явлено направлення на проведення перевірки від 30 жовтня 2013 р. № 685, що не заперечується представником позивача у судовому засіданні.

У період з 30 жовтня 2013 р. по 05 листопада 2013 р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Південспецбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із ТОВ «ВБК Центренергобуд» за період травень-вересень 2012 р., з ТОВ «СК Елстін» за період вересень 2012 р. ПП «Енергобуд» за період липень 2012 року за результатами якої 12.11.2013 року складено акт №1397/20-30-22-01/01416731 (а.с.18-39).

12 листопада 2013 р. за наслідками вищезазначенної перевірки складено акт за № 1397/20-30-22-01/01416731 про результати проведеноїпозапланової виїзної перевірки ПАТ «Південспецбуд».

Позивач не погодився з правомірністю цієї перевірки та наказу на підставі якого вона була проведена звернувшись з відповідним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного судусуду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача відповідають вимог Податкового Кодексу України, та ч.3 ст.2 КАС України , а отже є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача був направлений запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» за № 4394/10/20-30-22-09 від 09 жовтня 2013 р.

Згідно запиту позивачеві запропоновано на підставі пп.20.1.6, пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 і п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України №.2755-УІ від 02 грудня 2010 року надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо його взаємовідносин з ТОВ «ВБК «Центренергобуд»» за травень-вересень 2012 року, ТОВ «СК Елстін» за вересень 2012 року і ПП «Енергобуд» за липень 2012 року у зв'язку з надходженням податкової інформації Про порушення НИМ податкового законодавства по взаємовідносинах з наведеними вище юридичними особами.

Запит № 4394/10/20-30-22-09 від 09 жовтня 2013 р. був отриманий Публічним акціонерним товариством "Південспецбуд" 15 жовтня 2013 року.

24 жовтня 2013 р. ПАТ «Південспецбуд» надано письмові пояснення № 331 від 21 жовтня 2013 р. на запит податкового органу разом з документальним підтвердженням (а.с. 12-16).

30 жовтня 2013 р. відповідачем, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, був виданий наказ № 780 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «Південспецбуд».

Наказ вручено особисто під підпис головному бухгалтеру ПАТ «Південспецбуд» ОСОБА_1 30.10.2013 року, та пред'явлено направлення на проведення перевірки від 30 жовтня2013 р. № 685, що не заперечується представником позивача у судовому засіданні.

У період з 30 жовтня 2013 р. по 05 листопада 2013 р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Південспецбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із ТОВ «ВБК Центренергобуд» за період травень-вересень 2012 р., з ТОВ «СК Елстін» за період вересень 2012 р. ПП «Енергобуд» за період липень 2012 р. за результатами якої 12 листопада 2013 р. складено акт №1397/20-30-22-01/01416731 (а.с.18-39).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

Колегія судді погоджується з твердженням суду першої інстанції, що акт перевірки №1397/20-30-22-01/01416731 фактичною є підставою для прийняття оспорюваного наказу та проведення перевірки слугували акти перевірок ДПІ Подільського району ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «ВБК Центренергобуд», та Катеринопільської ОДПІ ПП «Енергобуд».

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, з аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Південспецбуд» допустило орган державної податкової служби до проведення перевірки, внаслідок чого було складено відповідний акт та прийняті податкові повідомлення - рішення.

Отже, позивач не скористався своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки було складено акт та прийнято податкове повідомлення - рішення свідчить про те, що оскаржуваний наказ № 780 від 30.10.2013 р. був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", здійснені на підставі її наказу від 30 жовтня 2013 р. № 780 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ "Південспецбуд" у період з 30 жовтня 2012 р. по 05 листопада 2013 р. та з оформлення її результатів - складання акту "про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Південспецбуд" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із ТОВ "ВБК "Центренергобуд"" (код ЄДРПОУ 34294252) за період травень-вересень 2012 р., з ТОВ "СКЕлсіін" за період вересень 2012 року, ПП "Енергобуд" за період липень 2012 року" від 12 листопада 2013 року № 1397/20-30-22-01/01416731 колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області додержано всі вимоги податкового законодавства з проведення документальної виїзної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Півдеспецбуд" а саме: було направлено позивачеві письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження, підставою для направлення запиту стало отримання податкової інформації у вигляді актів перевірки ДПІ Подільського району ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «ВБК Центренергобуд», та Катеринопільської ОДПІ ПП «Енергобуд».

На зазначений запит позивач надав письмову відповідь листом від 21.10.2013 року №331 з переліком первинної документації. Між тим будь-яких письмових пояснень по суті викладених у запиті питань позивачем надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи те, що позивачем не було надано на обґрунтовані запити ДПІ у Дзержинському районі пояснення, вказана обставина стала підставою для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Південспецбуд" у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що керівником ДПІ у Дзержинському районі оформлений наказ від 30 жовтня 2013 р. № 780 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Південспецбуд".

Направлення на перевірку та копію наказу було вручено головному бухгалтеру ПАТ «Південспецбуд» ОСОБА_1 30 жовтня 2013 р., що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні і в суді першої інстанції.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не допущено порушень вимог Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваного наказу та при проведенні перевірки.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 820/941/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.