Ухвала

від 16.04.2014 по справі 924/274/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81 -98

УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Справа № 924/274/14 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про стягнення 434 564,31грн., з яких 307 482грн. заборгованості, 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 47 136,99грн. пені

Представники сторін:

від позивача Римський А.В. - директор

від відповідача Олійник В.А. - за довіреністю №3594 від 30.12.2013р.

Ухвала виноситься 16.04.2014р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватне підприємство "Енергокомплект" м. Хмельницький звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про стягнення 434 564,31грн., з яких 307 482грн. заборгованості, 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 47 136,99грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.02.2014р. Рівненський апеляційний господарський суд по справі №924/1364/13 постановив визнати договір оренди частини ПС 110/10 кВ укладеним між приватним підприємством „ЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" (29015, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе,20; код 30145613) та відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією „Хмельницькобленерго" (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А код. 22767506) та стягнути з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А код. 22767506) на користь ПП „Енергокомплект" (29015, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20; код 30145613) заборгованість в сумі 102494 грн. і судові витрати.

Саме 17.02.2014р. позивачу стало офіційно відомо та підтверджено, що договір між позивачем та відповідачем укладено з 01.02.2010р.

Також, апеляційним судом встановлено, що заборгованість згідно укладеного договору оренди з боку відповідача становить 102494 грн., за період починаючи з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідач у засіданні Рівненського апеляційного господарського суду не заперечував, що об'єкт оренди, а саме трансформатор марки ТДТН-25000/110/35/10 за №112658-1981 рік знаходиться в користуванні у відповідача.

Також, відповідачем не спростовувалось по справі № 924/1364/13, що орендну плату він не сплатив на користь позивача, причиною якої пояснює відсутність укладеного договору оренди між сторонами та відсутність досягнення згоди щодо всіх істотних умов такого договору.

Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами була досягнута угода по всім істотним умовам договору, в тому числі і щодо розміру орендної плати, яка становить за один календарний місяць 51247грн.

Факт передачі такого майна у вигляді індивідуально визначеного об'єкта, а саме, трансформатора марки ТДТН-25000/110/35/10 за № 112658-1981 рік і його використання в господарській діяльності відповідача доведена позивачем по справі № 924/1364/13, що в свою чергу і не заперечується самим відповідачем.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 307 482грн. заборгованості з орендної плати починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19 694,22грн. пені. Також просить суд повернути йому зайво сплачений судовий збір у розмірі 548,85грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Заява позивача про уточнення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки вказана заява відповідає положенням чинного законодавства, вона підлягає задовленнню.

Отже, предметом судового розгляду є стягнення з відповідача 307 482грн. заборгованості з орендної плати починаючи з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., 79 945,32грн. інфляційних та 3% річних, 19 694,22грн. пені.

Представником відповідача в судовому засіданні 02.04.2014р.заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №924/274/14 до вирішення та набрання законної сили рішення о справі №924/392/134 за позовом ПАТ „Хмельницькобленерго" до ПП „Енергокомплект" про визнання недійсним договору оренди частини підстанції ПС 110/10.

В обґрунтування заяви посилається на те, що підставою заявленого позову по справі №924/274/14 є невиконання ПАТ „Хмельницькобленерго" зобов'язань за договором оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ, що визнаний укладеним постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р.

Однак, ПАТ „Хмельницькобленерго" вважає даний договір таким, що укладений з порушенням чинного законодавства України та таким, що грубо порушує права Товариства, а тому, підлягає визнанню судом недійсним.

У зв'язку із цим, Товариством заявлений до суду позов про визнання недійсним договору оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ.

Так, в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/392/14 за позовом ПАТ „Хмельницькобленерго" до ПП „Енергокомплект" про визнання недійсним договору оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ.

Очевидним та беззаперечним є той факт, що розгляд господарським судом справи № 924/392/14 за позовом ПАТ „Хмельницькобленерго" до ПП „Енергокомплект" про визнання недійсним договору оренди пов'язаний з розглядом справи № 924/274/14 за позовом ПП „Енергокомплект" до ПАТ „Хмельницькоблененерго" про стягнення заборгованості за даним договором оренди.

А тому, розгляд судом справи № 924/274/14 за позовом ПП „Енергокомплект" до ПАТ „Хмельницькоблененерго" про стягнення заборгованості за договором оренди є неможливим до розгляду та вирішення справи № 924/392/14, більше того, в разі задоволення позовних вимог про визнання договору оренди недійсним відпадуть підстави стягнення заборгованості за даним договором.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив. Зазначив, що іншої справи яка б розглядалась і іншому суді і була пов'язана із даною справою в провадженні немає. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду, яка визначила взаємовідносини та зобов'язання між сторонами вступила в законну силу з моменту оголошення та на даний момент є діючою і підлягає виконанню. Будь-яких даних про зупинення виконання згаданої постанови відповідач суду не надав, що в свою чергу також унеможливлює зупинення провадження по справі. Просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.03.2014р. порушено провадження у справі №924/392/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький про визнання недійсним договору оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ, укладеного між ПП "Енергокомплект" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 01.02.2010р.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Водночас в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що „статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). (Абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013р.).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Враховуючи, що предметом розгляду справи № 924/392/14, що розглядається господарським судом Хмельницької області є визнання недійним договору оренди частини підстанції ПС 110/10 кВ, укладеного між ПП "Енергокомплект" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 01.02.2010р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 924/274/14, тому дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи № 924/392/14.

Зазначене узгоджується також з п.2.17 Постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", а саме, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 924/392/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/274/14 до вирішення справи №924/392/14, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення господарським Хмельницької області справи № 924/392/14 для поновлення провадження у даній справі.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи.