Постанова

від 15.04.2014 по справі 826/4073/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2014 року № 826/4073/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Добрівської Н.А., Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бебізона» доДержавної інспекції України з питань захисту прав споживачів провизнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.03.2014 № 0009 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.04.2014 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

17.03.2014 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 24.02.2014 відповідачем встановлено, що позивачем порушено вимоги законодавства про рекламу щодо змісту зовнішньої реклами «Кожного Місяця На 5 Топ Товарів -25%...» розміщеної за адресою: м. Київ, пр-т Г. Сталінграду, 16 Б перетин з вул. Малиновського, 27/23, а саме реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», у зв'язку з чим, керуючись ст. 27 вказаного Закону відповідачем вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 6250 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до змісту ст. 27 названого Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні, зокрема, у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на, зокрема, рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Водночас, за змістом ст. 1 Закону України «Про рекламу» рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Як видно з матеріалів справи, 01.01.2013 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Акцент-Престиж» (Агенство) укладено договір № БА010113 на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, відповідно до умов якого Агенство за дорученням Замовника проводить рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з додатками до цього договору, які є його невід'ємною частиною, в свою чергу Замовник своєчасно та у повному обсязі проводить розрахунки з Агентством згідно з умовами цього договору та додатками. Вказаний договір підписано уповноваженими на те особами та скріплено печатками зазначених підприємств.

Також до матеріалів справи долучено додаток № 1 до наведеного договору, відповідно до якого вартість адресної програми розміщення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях площиною 3х6 в м. Києві, по вул. Г. Сталінграду, 16 Б, сюжет «Бебізона» в кількості 1 (одна) одиниця на період з 01.09.2013 по 01.10.2013 становить 1250 грн. без ПДВ (1500 грн. з ПДВ).

Пунктом 3 такого додатку № 1 передбачено, що цей додаток являється невід'ємною частиною договору, і є підставою для проведення розрахунків Виконавця (ТОВ «Акцент-Престиж») та Замовника.

При цьому, вказаний додаток № 1 підписано та скріплено печаткою лише зі сторони ТОВ «Акцент-Престиж», в той же час з пояснень представника позивача в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що зазначений договір дійсно було укладено, але позивач не погоджував з ТОВ «Акцент-Престиж» надання вказаної адресної програми, у зв'язку з чим не підписав вказаний додаток № 1 та, відповідно, не здійснював оплату таких послуг.

За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також з пояснень представника позивача колегією суддів встановлено, що вказані обставини були доведені до відома відповідача в процесі розгляду справи, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення, проте жодних заходів спрямованих на встановлення таких обставин відповідачем не вчинено, зокрема, не перевірено чи отримувало ТОВ «Акцент-Престиж» від позивача кошти за такі послуги, отже спірне рішення за висновком колегії суддів прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Таки чином, жодних доказів на підтвердження того, що позивач є рекламодавцем адресної програми розміщення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях площиною 3х6 в м. Києві, по пр-т Г. Сталінграду, 16 Б, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем суду не надано.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Бебізона» не є рекламодавцем такої реклами, а відтак і не є суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про рекламу за ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Зважаючи на викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що спірне рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 17.03.2014 № 0009 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Позивач про присудження судових витрат на його користь з Державного бюджету України не просив.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебізона03194» (04053, м. Київ, бул. Кольцова, 19, код ЄДРПОУ 36038327) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 17.03.2014 № 0009 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді Н.А. Добрівська

Т.І. Шейко