Рішення

від 15.04.2014 по справі 626/788/14-ц

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/788/14-ц

Провадження № 2/626/335/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансово-комерційний менеджмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансово-комерційний менеджмент» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми позики та процентів у розмірі 4415,14 грн.

В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.2012 року між ТОВ «Фінансово-комерційний менеджмент» та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір позики грошових коштів на суму 2000,00 грн. строком на один рік зі сплатою щомісячно 8% на місяць від фактичної суми позики, яка знаходиться у користуванні. Позика була надана готівкою для потреб громадянки ОСОБА_1, а поручителем, як солідарний боржник виступив громадянин ОСОБА_2. За умови договору позичальник був зобов'язаний повертати позику щомісячними платежами в розмірі не менше ніж по 167,00 грн. та не пізніше 18 числа кожного місяця. В період з 18.10.2012 року по цей час ОСОБА_1 сплатила на погашення позики лише 732,00 грн. Починаючи з 03.06.2013 року ОСОБА_1 жодних платежів на погашення позики не здійснювали, чим порушила вимоги п.3.3 договору позики, у зв'язку з чим заборгованість по поверненню позики складає 1268,00 грн. Сплата процентів за користування позикою здійснювалась з порушенням граничних термінів щомісячної обов'язкової сплати, а з 24.08.2013 року ОСОБА_1 жодних платежів не здійснювала, чим порушила п. 1.3., 3.1. договору позики. Згідно п.3.2. договору позики від 18.10.2012 року у разі прострочення більш ніж на сім днів терміну щомісячної плати процентів, а також несплати суми позики у строки, визначені п.п.1.3,, 2.1., 3.3 позичальник зобов'язаний до повного погашення заборгованості по сплаті процентів і сплати суми позики сплачувати позикодавцю проценти нараховані за подвоєною ставкою, від ставки визначеної п.1.3, що розраховується поденно від суми несплаченої позики та заборгованості зі сплати процентів. Заборгованість по сплаті процентів станом на 18.03.2014 року складає 1635,54 грн. Відповідачі по справі неодноразово попереджались про необхідність погашення заборгованості, як особисто, так і по телефону, а також їм були направлені листи-попередження 30.10.2013 року та 10.01.2014 року. Договором позики від 18.10.2012 року п.4.2 також передбачено, що виконання зобов'язання забезпечується неустойкою у вигляді грошової суми в розмірі 100% невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання щодо повернення позики зазначеного в п.1.1.. 2.1., 3.3 договору, які позичальник повинен передати позикодавцю у разі порушення ним зобов'язання, сума неустойки становить 1268,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 18.10.2012 року у розмірі 4171,54 грн. та судові витрати.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Від директора ТОВ «Фінансово-комерційний менеджмент» Гришиної І.В. 15.04.2014 року надійшла до суду письмова зава в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить постановити рішення при попередньому розгляді справи.

Від відповідачів 15.04.2014 року до суду надійшли письмові заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши письмові докази, суд вважає позов ТОВ «Фінансово-комерційній менеджмент» таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2012 року між ТОВ «Фінансово-комерційний менеджмент» та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір позики грошових коштів на суму 2000,00 грн. строком на один рік зі сплатою щомісячно 8% на місяць від фактичної суми позики, яка знаходиться у користуванні. Позика повертається шляхом щомісячних платежів в сумі 167,00 грн. (а.с. 7-8).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені грошовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З копії наданої розписки видно, що ОСОБА_1 отримала від Гришиної І.В. грошові кошти в сумі 2000 грн. на умовах договору позики від 18.10.2012 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.3. договору позики «позичальник» зобов'язаний за користування позикою щомісячно сплачувати «позикодавцю» плату, нараховану за час користування позикою від фактичної суми, яка знаходиться в користуванні, по ставці 8% в місяць, що розраховується поденно від наданою суми позики, яка знаходиться в користуванні позичальника.

Згідно п. 3.2. договору позики в разі прострочення більш ніж на сім днів терміну щомісячної плати процентів, а також несплати суми позики у строки визначені пунктами 1.3., 2.1., 3.3. цього договору, «позичальник» зобов'язаний до повного погашення заборгованості по сплаті процентів і сплати суми позики сплачувати «позикодавцю» проценти нараховані за подвоєною ставкою від ставки визначеної пунктом 1.3., що розраховується поденно від суми несплаченої позики та заборгованість зі сплати процентів.

Пунктом 4.2. договору позики передбачено, що виконання зобов'язання забезпечується неустойкою у вигляді грошової суми в розмірі 100% від суми невиконаного або неналежним виконаного зобов'язання щодо повернення позики зазначеного в п.1.1, 2.1, 3.3 договору, які «позичальник» повинен передати «позикодавцю» у разі порушення ним зобов'язання незалежно від наявності у «позикодавця»збитків, завданих таким невиконанням.

Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до сстатті 1048 цього Кодексу.

18.10.2013 року між ТОВ «Фінансово-комерційний менеджмент» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки по якому поручитель приймає на себе обов'язок в повному обсягу, тобто: за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед «позикодавцем» внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 (а.с. 10).

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачається, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позичальник та поручитель були повідомлені про порушення ОСОБА_1 умов договору позики.

Відповідачі, як особи, які не виконала взяті на себе зобов'язання, повинна відшкодувати збитки заподіяні ТОВ «Фінансово-комерційний менеджмент».

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 554, 553, 554, 623, 625, 631, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 3,4, 57-60, 130 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Фінансово-комерційний менеджмент» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «Фінансово-комерційний менеджмент» код ЄДРПОУ 35314625 (вул. Полтавська, буд. 85, офіс 1-40, м. Красноград, Харківської області) суму грошової позики 1268,00 грн., суму заборгованості по сплаті процентів за користування грошовою позикою 1635,54 грн., неустойку в сумі 1268,00 грн., судові витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., всього стягнути 4415 (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя