Ухвала

від 18.04.2014 по справі 147/1613/13-ц

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1613/13-ц

Провадження № 6/147/34/14

У Х В А Л А

про роз'яснення резолютивної частини рішення

18.04.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Савченка С.М.,

за участі секретаря - Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області подання заступника начальника ВДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ Берези Андрія Володимировича про роз'яснення резолютивної частини рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заступник начальника ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ Береза А. В. звернувся до суду з клопотанням і просив роз'яснити резолютивну частину рішення по справі №147/1613/13-ц, в контексті можливості його виконання без участі боржника.

На обгрунтування клопотання повідомив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №147/1613/13-ц від 04.02.2014 року Тростянецького районного суду про зобов'язання ОСОБА_2, повернути земельну ділянку на території Ладижинської міської ради Тростянецького району Вінницької області, площею 0,12 га, кадастровий номер земельної ділянки 0510600000:02:002:0346 Тростянецькій районній державній адміністрації.

Береза А.В. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належно повідомлений. В поданому клопотанні просив розгляд провести у його відсутність.

Прокурор та представник Тростянецької РДА у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких подання просили розглядати у їх відсутність.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду подання у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України суд визнав за можливе подання розглядати за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.ст.11, 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як встановлено з матеріалів справи №147/1613/13-ц, рішенням Тростянецького районного суду від 13.11.2013 року вирішено визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯК № 780525 від 10.02.2010 року на право власності на земельну ділянку на території Ладижинської міської ради Тростянецького району площею 0,12 га, кадастровий номер земельної ділянки 0510600000:02:002:0346 та зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку Тростянецькій районній державній адміністрації.

Тобто рішення викладене чітко і ясно та є зрозумілим для його виконання, перешкоди, які виникли в процесі його виконання, не є підставою для роз'яснення цього рішення.

Державний виконавець ставить питання не про роз'яснення резолютивної частини рішення, а можливості його виконання, чим фактично перекладає на суд повноваження ДВС по виконанню виконавчого листа.

Враховуючи наведене, а також те, що рішення суду виконується в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", при цьому суд вправі лише роз'яснити рішення, якщо воно є незрозумілим, а роз'яснення судом подальшого ходу виконання по виконавчому листу чинним законодавством не передбачено, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про роз'яснення рішення суду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а виконавчий лист підлягає виконанню у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.ст.11, 34 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника ВДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ Берези Андрія Володимировича про роз'яснення резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду по справі №147/1613/13-ц- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: