Постанова

від 08.04.2014 по справі 30/94

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 30/94

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Алєєвої І.В.,

Кочерової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року

у справі № 30/94

господарського суду Донецької області

за первісним

позовом Приватного підприємства "Югдонмонтаж"

до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь"

про стягнення основного боргу в сумі 54855 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 279 грн. 54 коп., інфляційних нарахувань в сумі 548 грн. 56 коп. за договором підряду від 21.03.2008 року №210АЕСр

за зустрічним

позовом Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь"

до Приватного підприємства "Югдонмонтаж"

про стягнення неустойки в сумі 10197 грн. 22 коп. за договором підряду від 21.04.2008 року №210АЕСр

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Потоцька С.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Югдонмонтаж" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" основного боргу в сумі 54855 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 279 рн. 54 коп., інфляційних нарахувань в сумі 548 грн. 56 коп. за договором підряду від 21 березня 2008 року №210АЕСр.

Приватне акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом про стягнення з Приватного підприємства "Югдонмонтаж" неустойки в сумі 10197 грн. 22 коп. за договором підряду від 21 квітня 2008 року №210АЕСр

Рішенням господарського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року (судді Бойченко К.І., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) у справі №30/94 позовні вимоги за первісним позовом - Приватного підприємсвта "Югдонмонтаж" задоволені в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонреного товариства "АзовЕлестроСталь" на користь Приватного підприємства "Югдонмонтаж" суму основного боргу в розмірі 54855 грн. 60 коп., 3% річних в розмірі 279 грн. 54 коп., інфляційні нарахування в розмірі 548 грн. 56 коп., державне мито в розмірі 556 грн. 84коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 236 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство «Югдонмонтаж» (Підрядник) та Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь» (Приватне акціонерне товариство «АзовЕлектросталь»)(Замовник) 21 квітня 2008 року уклали договір підряду №210АЕСр.

За умовами п. 1.1. договору Підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва зашивки стель висотою 20 м в цеху №198 ЗАТ «АзовЕлектроСталь» на підставі локального кошторису « 2-1-1/1 (Додаток №2), який складається у відповідності з Дефектним актом №1/301/548 від 21.03.2008 (Додаток №3), які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору вартість робіт, які виконуються згідно цього договору, визначається на підставі договірної ціни зазначеної у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, та складає 92702 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ - 15450 грн. 40 коп., в тому числі матеріали Замовника на суму 37846 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ - 6307 грн. 80 коп.

Всього до сплати Підряднику за цим договором підлягає 54855 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ - 9142 грн. 60 коп.

Відповідно до п. п. 2.3., 2.4. договору Підрядник зобов'язується розпочати роботи протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Строк виконання робіт - протягом 30-ти календарних днів.

За умовами п. 3.1. договору оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника наступним чином: 100% вартості робіт протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку на підставі акту виконаних робіт.

Пунктом 10.1. договору сторони узгодили, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2008 року.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193 ГПК).

Належне виконання позивачем підрядних робіт підтверджується актом виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 54855 грн. 60 коп., який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін та не містить дати його підписання. (т.1 а. с. 17-21).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов п. 3.1. договору Підрядник 03 березня 2009 року направив на адресу Замовника рахунок на оплату №9 на суму 54855 грн. 60 коп., який отриманий останнім 11 березня 2009 року (т. 1 а.с. 35, 54).

Таким чином кінцевий строк оплати виконаних робіт за договором підряду від 21 квітня 2008 року № 210АЕСр - 25 березня 2009 року (п. 3.1. договору).

Підрядник в повному обсязі виконав умови договору від 21 квітня 2008 року №210АЕСр в частині виконання підрядних робіт, а Замовник умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до стягнення підлягає борг в сумі 54855 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 279 грн. 54 коп. та інфляційні нарахування в розмірі 548 грн. 56 коп. за період з 26 березня 2009 року по 26 травня 2009 року.

За умовами п. 7.2. договору у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт він сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,5% від суми невиконаних робіт за кожен день прострочки. Неустойка нараховується за весь період прострочки.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення Підрядником умов п. 2.4. договору щодо строків виконання підрядних робіт, та крім того, на те, що оскільки акт виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2008 року отриманий Приватним акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь» лише 11 березня 2009 року, підстави вважати, що Замовник підписав відповідний акт 30 вересня 2008 року є хибними, а тому висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність періоду нарахування сум неустойки за період з 19 жовтня 2008 року по 09 листопада 2008 року є такими що не відповідають обставинам справи.

З огляду на наступне. Відповідно до ст. 853 Цивільного Кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року №554 затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та запроваджено застосування примірних форм первинних облікових документів у будівництві з моменту прийняття наказу про їх затвердження.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта, а підписаний однією стороною акт, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки, акт приймання виконаних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 54855 грн. 60 коп. в судовому порядку недійсним не визнавався, підписаний в уповноваженими представниками сторін, скріплений їх печатками та не містить мотивованої відмови від підписання Замовником, роботи за договором від 21 квітня 2008 року №210 АЕСр, з урахуванням норм чинного законодавства, є такими, що прийняті Замовником без зауважень.

Колегія суддів вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02 лютого 2014 року зі справи № 30/94 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді І. В. Алєєва

Н. О. Кочерова