Постанова

від 15.04.2014 по справі б24/039-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № Б24/039-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників:

ПАТ КБ "Приватбанк" - Муравського В.В. (дов. від 18.05.2013), Каракоця О.Р. (дов. від 12.03.2014),

ТОВ "Ефсин" - Бойко Н.В. (дов. від 01.10.2011),

ліквідатора - Фадєєвої Н.В. (дов. від 15.02.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Приватбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014

та постанову господарського суду Київської області від 02.12.2013

у справі № Б24/039-12 господарського суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефсин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім

"КуПол"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Ефсин" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" (далі ТОВ "Видавничий дім "КуПол").

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 19.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Видавничий дім "КуПол" на загальну суму 7863196,99 грн., зобов'язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника, скликання яких призначити на 13.05.2013, зобов'язано кредиторів боржника створити комітет кредиторів та подати господарському суду протокол зборів кредиторів і пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства.

Постановою господарського суду Київської області від 02.12.2013 (суддя Лутак Т.В.) припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Видавничий дім "КуПол" та припинено повноваження арбітражного керуючого Кувези Андрія Івановича як розпорядника майна боржника - ТОВ "Видавничий дім "КуПол"; визнано банкрутом ТОВ "Видавничий дім "КуПол" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - ТОВ "Видавничий дім арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича, якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу офіційне оприлюднення відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та відповідно до статей 41 - 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, передбачений даним Законом, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Верховець А.А., Разіна Т.І.) постанову господарського суду Київської області від 02.12.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приватбанк" просить скасувати вищевказані постанови судів першої та апеляційної інстанцій. Вказує, що зазначені постанови є незаконними, прийнятими без дотримання законодавства про банкрутство, із процесуальними порушеннями.

В судовому засіданні порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 15.05.2014 о 14 год. 40 хв.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до ч. 1 якої, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Такими випадками є, зокрема: закінчення процедури розпорядження майном за відсутності клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації або пропозиції про укладення мирової угоди; подання клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2013 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ковеза А. І. подав до суду клопотання про затвердження складу та повноваження обраного комітету кредиторів ТОВ "Видавничий дім "КуПол", ввести відносно боржника ліквідаційну процедуру та обрати ліквідатором ТОВ "Видавничий дім "КуПол" арбітражного керуючого Ковезу А.І. До клопотання додані протокол зборів кредиторів ТОВ "Видавничий дім "КуПол" від 15.05.2013 та протокол зборів комітету кредиторів від 15.05.2013, на яких були прийняті відповідні рішення (а.с. 56-64 т. 5).

Також розпорядником майна боржника подано протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Видавничий дім "КуПол" від 10.06.2013 про затвердження аналізу фінансово-господарського стану ТОВ та висновок щодо фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "КуПол" (а.с. 136-158 т. 5).

ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду подано клопотання, в якому просить не враховувати протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Видавничий дім "КуПол", що пройшли без участі ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції належним чином дослідивши звіт про фінансово-майновий стан боржника, встановив, що ознак фіктивного банкрутства на підприємстві чи доведення підприємства до банкрутства, ознак приховуваного банкрутства не виявлено, ТОВ "Видавничий дім "КуПол" протягом 2010-2012 років має ознаки поточної неплатоспроможності, за період спостереження коефіцієнт забезпечення власними засобами значно нижчий за своє нормативне значення, у підприємства відсутні власні оборотні засоби, вбачається фінансова залежність підприємства від позикового капіталу, жодних пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника від фізичних або юридичних осіб не надходило.

За таких обставин, враховуючи рішення комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання ТОВ "Видавничий дім "КуПол" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відсутність пропозицій відносно санації боржника та укладення мирової угоди, господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання ТОВ "Видавничий дім "КуПол" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Щодо відхилення судами клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про невраховування протоколів зборів кредиторів ТОВ "Видавничий дім "КуПол", оскільки вони пройшли без участі ПАТ КБ "ПриватБанк", який не зміг прийняти участь у голосування через отримання повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів 15.05.2013 лише в день проведення зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення про проведення загальний зборів кредиторів було надіслано ПАТ КБ "ПриватБанк" рекомендованим листом 08.05.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком № 9577 від 08.05.2013 (а.с.238 - 239 т. 5).

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечував направлення на його адресу повідомлення про проведення загальний зборів кредиторів 15.05.2013. Однак наголошував, що дане повідомлення було отримано ПАТ в день проведення зборів - 15.05.2013.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що доказів отримання вищезазначеного повідомлення саме 15.05.2013 ПАТ "ПриватБанк" не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшли до обгрунтованого висновку, що 15.05.2013 збори кредиторів ТОВ "Видавничий дім "КуПол" проведені з дотриманням норм законодавства про банкрутство з належним повідомлення всіх кредиторів про час і місце їх проведення.

Інші наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.111 5 , 111 7 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанови господарських судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язки з чим відсутні підстави для скасування постанови господарських судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 та постанову господарського суду Київської області від 02.12.2013 по справі №Б24/039-12 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.